Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-660/14 по делу N А32-19349/2012

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А32-19349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024), заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС", администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-19349/2012, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройсервис - ПС" (далее - общество) о взыскании 653 585 рублей 32 копеек, в том числе 611 398 рублей 80 копеек основного долга и 42 186 рублей 52 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что акт контрольного обмера от 17.05.2012 не является надлежащим доказательством недостатков, составлен в одностороннем порядке без вызова подрядчика. Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства качественного выполнения работ принял судебную экспертизу, в ходе которой установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает сумму, перечисленную истцом в счет оплаты работ по контракту, следовательно, у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 601 050 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал. Суд взыскал с общества 16 619 рублей 26 копеек, с учреждения - 1452 рубля 45 копеек в доход федерального бюджета госпошлины по иску и апелляционной жалобе. Суд также взыскал с учреждения в пользу общества 10 037 рублей 50 копеек расходов по оплате экспертизы. Постановление мотивировано тем, что подрядчиком фактически выполнены работы, отраженные в сметной документации к муниципальному контракту N 084-КР-09, на сумму 56 246 978 рублей 10 копеек. В части требований по оплате экспертизы суд руководствовался удовлетворением иска на 91,97% от заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующим порядок проведения экспертизы. Эксперт Синявский В.Д. не ответил на поставленные вопросы. Эксперт ссылается на результаты выполненных замеров, отраженных в акте от 30.01.2014, что является недостоверным доказательством. Исследование начато 16.01.2013, окончено 25.02.2013, однако акт фактически выполненных обществом объемов работ составлен 24.01.2013.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обжаловала решение от 13.05.2013 и постановление от 16.10.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она является главным распорядителем бюджетных средств и через учреждение осуществляет их расходование. По мнению администрации, подрядчик выполнил работы, отраженные в сметной документации, ненадлежащим образом.

Отзывы на жалобы не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, а по кассационной жалобе администрации производство следует прекратить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.12.2009 N 084-КР-09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ульянова, 53, 61, 80, 101, 107, 116 (т. 1, л. д. 10).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ - 22 968 950 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта срок сдачи окончательного результата работ 20.02.2010.

Дополнительным соглашением N 02/084-КР-09 в пункт 2.1 контракта внесены изменения, стоимость работ составила 56 848 066 рублей 25 копеек.

Дополнительным соглашением N 03/084-КР-09 в пункт 2.1 контракта внесены изменения, стоимость работ составила 56 848 028 рублей 10 копеек.

В силу пункта 1.3 муниципального контракта подрядчик обязуется в установленные календарным графиком производства работ сроки выполнить работы и гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик обязан качественно выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сметой, и сдать работы муниципальному заказчику в срок окончания работ (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в техническую и сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия.

Общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 на сумму 56 848 028 рублей 10 копеек.

Истец на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат перечислил ответчику денежные средства в размере 56 848 028 рублей 10 копеек.

Впоследствии сотрудниками технического отдела истца произведен выезд и обмер на предмет снятия фактически не выполненных объемов работ по жилым домам, расположенным по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ульянова, 53, 61, 80, 101, 107, 116. Выявлены завышения объемов работ на сумму 611 398 рублей 80 копеек: по дому N 61 - на сумму 33 665 рублей 40 копеек, по дому N 80 - на сумму 33 665 рублей 40 копеек, по дому N 101 - на сумму 41 590 рублей, по дому N 107 - на сумму 42 415 рублей, по дому N 116 - на сумму 460 058 рублей. Составлен акт контрольных обмеров от 17.05.2012 N 1 (т. 1, л. д. 79).

Учреждение в адрес общества направило претензию от 17.05.2012 N 1221/01-21 с просьбой возместить неосновательно полученные доходы в размере 611 398 рублей 80 копеек.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Истец на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат перечислил ответчику денежные средства в указанном размере. Общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 на сумму 56 848 028 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на факт выполнения подрядных работ для учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный правовой подход поддержан позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Из экспертного заключения следует, что фактически выполненные обществом работы, отраженные в сметной документации к муниципальному контракту N 084-КР-09, оцениваются в 56 246 978 рублей 10 копеек.

При выполнении капитального ремонта жилых домов N 61, 80, 101, 107 по ул. Ульянова обществом осуществлены работы, не отраженные в ведомостях объемов работ, сметных расчетах и актах (форма КС-2) о приемке выполненных работ. Однако стороны не заключали дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком фактически выполнены работы, отраженные в сметной документации к муниципальному контракту N 084-КР-09, на сумму 56 246 978 рублей 10 копеек, суд правомерно удовлетворил требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 050 рублей (56 848 028 рублей 10 копеек - 56 246 978 рублей 10 копеек).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 91,97% от заявленных требований, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 037 рублей 50 копеек.

В части распределения судебных расходов стороны возражений не заявили.

По существу доводы общества сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в постановлении. Однако это обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В части взыскания неустойки суд правомерно отказал со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в этой части, в порядке абзаца 4 пункта 16.4 контракта, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, выполненные ответчиком работы недостатков и дефектов не имеют.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам учреждения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Администрация не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении нее, никакие обязанности на заявителя не возложены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы администрации. Производство по данной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-19349/2012.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-19349/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов