Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-575/14 по делу N А15-264/2013

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А15-264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Абдурашидовой Маймунат Абдурашидовны (ИНН 053602256198, ОГРНИП 305053608900021), ответчиков: Гунибского районного управления образования (ИНН 0510006909, ОГРН 1040500814826), муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гунибская средняя общеобразовательная школа им. Х.М. Фаталиева" (ИНН 0510008663, ОГРН 1030500815102), муниципального казенного образовательного учреждения "Ругуджинская средняя общеобразовательная школа им. С.И. Мусаева" (ИНН 0510008536, ОГРН 1050533000605), муниципального казенного образовательного учреждения "Карадахская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 0510008656, ОГРН 1030500814740), муниципального казенного образовательного учреждения "Кородинская средняя общеобразовательная школа им. Б.Г. Гаджиева" (ИНН 0510008649, ОГРН 1030500813903), муниципального казенного образовательного учреждения "Чох-Коммунская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Адилова" (ИНН 0510008222, ОГРН 1050533000781), муниципального казенного образовательного учреждения "Шангодинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 0510008624, ОГРН 1030500815465), муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3" (ИНН 0510008310, ОГРН 1030500814002), муниципального казенного образовательного учреждения "Мегебская средняя общеобразовательная школа им. М.Ю. Гамзатова" (ИНН 0510008423, ОГРН 1050533000594), муниципального казенного образовательного учреждения "Тлогобская средняя общеобразовательная школа им. С.Д. Алиева" (ИНН 0510008279, ОГРН 1030500814937), муниципального казенного образовательного учреждения "Хутнибская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 0510008590, ОГРН 1030500816180), муниципального казенного образовательного учреждения "Агадинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 0510008293, ОГРН 1050533001090), муниципального казенного образовательного учреждения "Уралинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 0510008303, ОГРН 1050533001001), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гунибского районного управления образования на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-264/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдурашидова М.А (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Гунибскому районному управлению образования (далее - управление) о взыскании 1 231 890 рублей стоимости угля, поставленного по договору от 14.11.2011, и 10 079 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление предъявило встречный иск о признании договора поставки от 14.11.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду несоблюдения при его заключении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и применении последствий недействительности.

Определением от 27.05.2013 образовательные учреждения привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 21.06.2013 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с управления в пользу предпринимателя 1 231 890 рублей, также с управления взыскано 10 079 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к образовательным учреждениям отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен с нарушением норм Закона N 94-ФЗ без проведения торгов, поставка угля конкретным получателям осуществлялась по разнарядке управления и подтверждена материалами дела, невозможность возврата полученного угля в натуре сторонами не оспаривается, доказательства иной цены товара не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2013 решение от 21.06.2013 отменено в части взыскания 10 079 рублей 30 копеек процентов, в иске в этой части отказано ввиду отсутствия оснований для их взыскания, в остальной части решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части взыскания с управления стоимости поставленного угля и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт поставки товара и разнарядка к договору поставки продукции были представлены лишь в судебном заседании 21.07.2013. Судом первой инстанции не исследована достоверность доказательств, а именно отличие подписи предпринимателя на накладных, разнарядке к договору и акте поставке. Отзывы образовательных учреждений приняты без установления полномочий подписавших их лиц. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и предприниматель (поставщика) заключили договор поставки от 14.11.2011, по условиям которого заказчик приобретает у поставщика 224 тонны угля марки "АС" для образовательных учреждений Гунибского района по цене 5500 рублей за тонну на общую сумму 1 232 тыс. рублей, срок поставки товара до 01.02.2012. В силу пункта 3.6 договора поставка оформляется счетом-фактурой и накладной. В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка и доставка товара производится силами и средствами поставщика. Пунктом 4.3 определено, что оплата будет производиться после поставки товара в течение 10 дней по предоставлению поставщиком документов (счета-фактуры и накладной), подтверждающих исполнение обязательств по договору.

Сторонами подписана разнарядка от 14.11.2012, согласно которой управление поручило предпринимателю поставить уголь в пределах договорного объема конкретным образовательным учреждениям по согласованию с их руководителями в необходимом им количестве.

Во исполнение договора предприниматель в период с 15.11.2011 по 11.01.2012 осуществил поставку угля марки АС указанным учреждениям на сумму 1 231 890 рублей, что подтверждается накладными, актом поставки товара от 11.01.2012, отзывами образовательных учреждений. Опрошенный в качестве свидетеля бывший начальник управления Кебедов Д.О. подтвердил поставку товара на спорную сумму, указав, что заключение договора с предпринимателем связано с нарушением обязательств по поставке угля со стороны ООО "Беркут" до начала отопительного сезона и могло привести к срыву учебных занятий, замерзанию и разрыву отопительных систем; согласованная с предпринимателем цена на уголь была даже ниже, чем в договоре с ООО "Беркут".

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Суды установили, что договор заключен с нарушением требований Закона N 94-ФЗ без проведения торгов, поэтому правомерно на основании статьи 168 Кодекса признали этот договор недействительным.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Поскольку полученный уголь использован получателями и возможность его возврата в натуре отсутствовала, доказательства меньшей цены на товар не представлены, суды обоснованно взыскали 1 231 890 рублей его стоимости.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и управлением не опровергнуты.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с нерассмотрением апелляционным судом ходатайства о проведении экспертизы отклоняется.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции управление ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, уважительность причин неподачи ходатайства не обосновало, поэтому основания для его удовлетворения у апелляционного суда отсутствовали, а нерассмотрение этого ходатайства не является достаточным поводом для отмены судебного акта.

Ссылка на то, что акт поставки товара и разнарядка к договору были представлены в судебное заседание 21.07.2013, опровергается материалами дела, согласно которым эти документы переданы суду до 27.05.2013 (даты отложения дела), а в решении от 21.06.2013 эти документы оценивались судом.

Аргументы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А15-264/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко