Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 16АП-2677/13

г. Ессентуки

12 ноября 2013 г.

Дело N А15-264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гунибского управления образования на решение от 21.06.2013 по делу N А15-264/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску индивидуального предпринимателя Абдурашидовой Маймунат Абдурашидовны

(ОГРНИП 305053608900021, ИНН 053602256198)

к Гунибскому управлению образования (ОГРН 1040500814826, ИНН 0510006909)

о взыскании 101 200 рублей основного долга по накладным от 19.11.2011 и 23.11.2011 и 10 311,22 рубля процентов;

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Гунибская средняя общеобразовательная школа имени Х.М.Фаталиева" (ОГРН 1030500815102, ИНН 0510008663)

о взыскании 186 450 рублей основного долга по накладным от 16.11.2011, 16.11.2011 и 25.11.2011 и 19 049,94 рубля процентов;

к муниципальному казенному образовательному учреждению "Ругуджинская средняя общеобразовательная школа имени С.И.Мусаева" (ОГРН 1050533000605, ИНН 0510008536) о взыскании 210 540 рублей основного долга по накладным от 15.11.2011, 18.11.2011 и 11.01.2012 и 20 775,77 рубля процентов;

к муниципальному казенному образовательному учреждению "Карадахская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1030500814740, ИНН 0510008656)

о взыскании 75 900 рублей основного долга по накладной от 29.11.2011 и 7583,68 рубля процентов;

к муниципальному казенному образовательному учреждению "Кородинская средняя общеобразовательная школа имени Б.Г.Гаджиева" (ОГРН 1030500813903, ИНН 0510008649) о взыскании 143 550 рублей основного долга по накладным от 27.11.2011 и 03.12.2011 и 14 308,25 рубля процентов;

к муниципальному казенному образовательному учреждению "Чох-Коммунская средняя общеобразовательная школа имени А.И.Адилова" (ОГРН 1030533000781, ИНН 0510008222) о взыскании 59 400 рублей основного долга по накладной от 18.11.2011 и 6084,79 рубля процентов;

к муниципальному казенному образовательному учреждению "Шангодинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1030500815465, ИНН 0510008624)

о взыскании 53 900 рублей основного долга по накладной от 27.11.2011 и 5410,21 рубля процентов;

к муниципальному казенному образовательному учреждению "Детский сад N 3" с.Гуниб Гунибского района Республики Дагестан (ОГРН 10305008140023, ИНН 0510008310)

о взыскании 60 500 рублей основного долга по накладной от 24.11.2011 и 6114,28 рубля процентов;

к муниципальному казенному образовательному учреждению "Мегебская средняя общеобразовательная школа имени М.Ю.Гамзатова" (ОГРН 1050533000594, ИНН 0510008423)

о взыскании 56 650 рублей основного долга по накладной от 20.11.2011 и 5777,12 рубля процентов;

к муниципальному казенному образовательному учреждению "Тлогобская средняя общеобразовательная школа им. С.Д.Алиева" (ОГРН 1030500814937, ИНН 0510008279)

о взыскании 65 450 рублей основного долга по накладной от 18.11.2011 и 6704,53 рубля процентов;

к муниципальному казенному образовательному учреждению "Хутнибская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1030500816180, ИНН 0510008590)

о взыскании 71 500 рублей основного долга по накладной от 18.11.2011 и 7258,74 рубля процентов;

к муниципальному казенному образовательному учреждению "Агадинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 10505330001090, ИНН 0510008293)

о взыскании 72 050 рублей основного долга по накладной от 18.11.2011 и 7380,62 рубля процентов;

к муниципальному казенному образовательному учреждению "Уралинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 10505330001001, ИНН 0510008303)

о взыскании 74 800 рублей основного долга по накладной от 17.11.2011 и 7679,47 рубля процентов

и по встречному иску Гунибского управления образования к ИП Абдурашидовой М.А. о признании договора от 14.11.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей Абдурашидовой М.А.: Гамзатов Г.А. по доверенности от 04.11.13, Алимагомедов М.М. по доверенности от 04.11.13,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдурашидова Маймунат Абдурашидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Гунибскому управлению образования (далее - управление) о взыскании 1 356 328,6 рубля, в том числе 1 231 890 рублей основной задолженности по договору на поставку продукции от 14.11.2011 и 124 438,6 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Управление обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 14.11.2011 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоблюдения при его заключении требований Закона о госзакупках и применении последствий недействительности (уточненные требования, принятые к производству суда).

Решением от 21.06.2013 суд первой инстанции встречный иск Гунибского управления образования удовлетворил. Признал договор от 14.11.2011 между ИП Абдурашидовой М.А. и Гунибским управлением образования недействительной (ничтожной) сделкой. Применил последствия недействительности сделки, обязав Гунибское управление образования уплатить ИП Абдурашидовой М.А. 1 231 890 рублей основной задолженности в качестве возмещения стоимости полученного по договору от 14.11.2011 угля. Первоначальные исковые требования ИП Абдурашидовой М.А. удовлетворил частично. Взыскал с Гунибского управления образования в пользу ИП Абдурашидовой М.А. 10 079,3 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 197,40 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска ИП Абдурашидовой М.А. в остальной части отказал, в удовлетворении заявления ИП Абдурашидовой М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с управления стоимости поставленного угля и процентов за пользования чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что получателем угля является образовательные учреждения, привлеченные к участия в данном процессе, в накладных отсутствует указание на документ подтверждающий полномочия лица принявшего товар, сроки поставки товара не соответствуют реальным возможностям, не принято во внимание заключение договора поставки угля с ООО "Беркут" и его исполнение в части поставки необходимого количества угля образовательным учреждениям, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку у управления отсутствуют признаки незаконного удержания денежных средств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между управлением и предпринимателем заключен договор на поставку продукции от 14.11.2011, в соответствии с которым управление (заказчик) приобретает у предпринимателя (поставщика) 224 тонны угля марки "АС" для учреждений образования Гунибского района по цене 5500 рублей за тонну (п.1.1) на сумму 1 232 000 рублей (п. 4.1) и обязуется принять и оплатить товар, а предприниматель поставляет товар до 01.02.2012 (п. 3.1) с оформлением поставки счетом-фактурой и накладной (п. 3.6). Отгрузка и доставка товара производится силами и средствами поставщика (п. 3.2). Оплата будет производиться после поставки товара в течение 10 дней после предоставления поставщиком документов (счет-фактуры и накладной), подтверждающих исполнение обязательств по договору (п. 4.3).

Заключение договора поставки управлением с предпринимателя осуществлено в нарушение требований Закона N 94-ФЗ.

В свою очередь предприниматель во исполнение условий договора осуществил поставку образовательным учреждениям Гунибского района угля марки АС на сумму 1 231 890 рублей, что подтверждается накладными от 19.11.2011, 23.11.2011 в количестве 12 и 6,4 тонны на общую сумму 101 200 рублей, 16.11.2011, 16.11.2011, 25.11.2011 в количестве 10, 12 и 11,9 тонны на общую сумму 186 450 рублей, 15.11.2011, 18.11.2011, 11.01.2012 в количестве 13,3, 12,38 и 12,6 тонны на общую сумму 210 540 рублей, 29.11.2011 в количестве 13,8 тонны на сумму 75 900 рублей, 27.11.2011, 03.12.2011 в количестве 12,8 и 13,3 тонны на общую сумму 143 550 рублей, 18.11.2011 в количестве 10,8 тонны на сумму 59 400 рублей, 27.11.2011 в количестве 9,8 тонны на сумму 53 900 рублей, 24.11.2011 в количестве 11 тонн на сумму 60 500 рублей, 20.11.2011 в количестве 10,3 тонны на сумму 56 650 рублей, 18.11.2011 в количестве 11,9 тонны на сумму 65 450 рублей, 18.11.2011 в количестве 13 тонн на сумму 71 500 рублей, 18.11.2011 в количестве 13,1 тонны на сумму 72 050 рублей, от 17.11.2011 в количестве 13,6 тонны на сумму 74 800 рублей, актом поставки товара от 11.01.2012, отзывами образовательных учреждений, представленными в суд, а также письменными пояснениями Кебедова Д.О. (начальник управления в спорный период).

Возражений относительно качества и количества полученного угля на момент принятия товара не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок и условия размещения заказов и заключения государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В силу части 1 статьи 55 Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Нормы пункта 6 части 2 статьи 55 этого же Закона допускают размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством направления ему прямого предложения со стороны заказчика заключить контракт, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В свою очередь сторонами не приведены обстоятельства подтверждающие наличие оснований для заключения контракта с единственным исполнителем.

Приведенные обстоятельства срыва отопительного сезона, по мнению суда не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и поэтому, не обуславливают правомерность заключения контракта от 14.11.2011 избранным управлением способом.

Таким образом, по общему правилу заключению государственного контракта должно предшествовать проведение обязательных публичных процедур.

Поскольку наличие иных, предусмотренных статьей 55 Закона N 94-ФЗ, оснований для размещения заказа у единственного исполнителя со стороны Управления не подтверждено, то вывод судов о недействительности (ничтожности) контракта от 14.11.2011 в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенного с нарушением норм Закона N 94-ФЗ без соблюдения процедуры проведения торгов, является правомерным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела установлено, что предприниматель поставил во исполнение контракта уголь марки АС, который израсходованы на нужды образоывательных учреждений. Стоимость указанного количества угля составляет 1 231 890 рублей.

Поскольку во исполнение недействительного контракта предпринимателем осуществлена поставка и у ответчика отсутствует возможность вернуть поставленный уголь в натуре, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что стоимость поставленного предпринимателем угля подлежит взысканию с управления на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку в данной ситуации договор от 14.11.2011 является недействительной сделкой то в рассматриваемом случае подлежит применению механизм реституции который заявлен стороной по делу.

Доводы управления об отсутствии обязательств перед предпринимателем в силу отгрузки угля непосредственно образовательным учреждения, подлежит отклонению поскольку поставка осуществлена в рамках исполнения договора от 14.11.2011 заключенного между предпринимателем и управлением, а место отгрузки товара определено разнарядкой к договору поставки (том 3 л.д. 43). Кроме того указанный порядок исполнения договора от 14.11.2011 соответствует целям его заключения - поставка угля для учреждений образования Гунибского района.

Полномочия лиц принявших товар по представленным накладным явствуют из обстановки, подтверждены проставленной печатью учреждений, которым отгружен товар, а также представленными отзывами по делу в которых учреждения подтвердили получения угля по представленным предпринимателем накладным.

В то же время учитывая, что требование предпринимателя о взыскании с управления 10 079 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами основано на условиях договора от 14.11.2011 (пункт 9.3) и его неисполнении в этой части, а данный договор является недействительным, и в силу статьи 167 ГК РФ не влекущим правовых последствий для сторон, то требования предпринимателя о взыскании с управления процентов удовлетворены ошибочно, без учета положений статей 167, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которые были правильно оценены судом.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2013 по делу N А15-264/2013 в части взыскания 10 079,3 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение от 21.06.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов