Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-1828/14 по делу N А32-7033/2013

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А32-7033/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Гавриловой Анны Анатольевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А32-7033/2013, установил следующее.

Гаврилова А.А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Обжалуемое определение вынесено 14.10.2013. Согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте кассационная жалоба сдана на почту 12.02.2014, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 4 статьи 188 Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что уже обращался с кассационной жалобой, однако жалоба была направлена непосредственно в кассационный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение;

с середины января до 05.02.2014 Гаврилова А.А. была госпитализирована в родильное отделение больницы, что повлекло нарушение процессуального срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 275 Кодекса кассационная жалоба подается через суд, принявший решение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

Нарушение установленного частью 1 статьи 275 Кодекса порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

Кроме того, как следует из ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение суда от 14.10.2013, первоначальная кассационная жалоба подана 14.12.2013. Между тем процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 188 Кодекса, истек 14.11.2013. Причины (обстоятельства), которые препятствовали заявителю подать кассационную жалобу с 14.10.2013 по 14.11.2013, а также в период до середины января 2014 года, Гавриловой А.А. не указаны.

Также из материалов дела видно, что интересы Гавриловой А.А. в суде первой инстанции представлял Ляхевич В.С. (доверенность от 18.06.2013, л. д. 39). Указанная доверенность выдана сроком на три года. Заявитель кассационной жалобы не представил доказательства того, что у его представителя отсутствовала какая-либо возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Гавриловой Анны Анатольевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А32-7033/2013 возвратить.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: жалоба и приложенные к ней документы на _____ листах

Судья

А.В. Садовников