Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-613/14 по делу N А63-6194/2013

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А63-6194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго", г. Пятигорск (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Соловьевой И.И. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (доверенность от 31.10.2013), при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.С., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-6194/2013, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго", г. Пятигорск (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 301 268 242 рублей 99 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 (далее - договор от 01.12.2011) и 2 286 376 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

До принятия решения в связи с частичным погашением ответчиком задолженности компания отказалась от иска в части и, уточнив требования, просила взыскать 223 268 242 рубля 98 копеек задолженности и 4 104 886 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2013 по 15.07.2013.

Решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, с общества в пользу компании взыскано 4 104 886 рублей 44 копейки процентов, в части взыскания 223 268 242 рублей 98 копеек задолженности в иске отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно оплачивало оказанные компанией услуги по передаче электрической энергии.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление и взыскать с него 1 689 981 рубль 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, просрочка в оплате вызвана несвоевременными платежами за потребленную электроэнергию абонентами общества (дебиторская задолженность населения и бюджетных организаций составляет 58,83%) и не связана с неправомерным удержанием денежных средств компании. Общество предпринимало все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств и не пользовалось денежными средствами компании. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривают оплату гражданами коммунальных услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетными, а также предоставляют им рассрочку платежей по коммунальным услугам, что влечет неравномерное поступление денежных средств за оказанные услуги. Деятельность по снабжению населения электроэнергией не является предпринимательской. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в просрочке оплаты и исключают возможность привлечения к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 01.12.2011 (с учетом урегулированных судом разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1). Разделом 7 договора определен порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому заказчик до 15-го числа текущего месяца уплачивает 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25-го числа - еще 33%; окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных по выставленному счету.

Нарушение обществом обязательств по оплате оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик погасил задолженность, в связи с чем требования истца удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается просрочка платежей по договору от 01.12.2011.

Судебные инстанции оценили довод общества об отсутствии его вины в нарушении обязательства и правомерно отклонили. Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременная оплата гражданами - собственниками и нанимателями жилых помещений, а также бюджетными организациями счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить общество от ответственности за нарушение денежных обязательств.

Довод общества о том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, несостоятелен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества на Правила N 354, предусматривающие для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов оплату потребленной электроэнергии в месяце, следующем за расчетным, а также право потребителей на рассрочку платежей по коммунальным услугам, несостоятельна. Согласно пункту 1 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Истец взыскивает с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, на который Правила N 354 не распространяются. В договоре от 01.12.2011 стороны в не предусмотрели право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт пользования должником этими средствами, деятельность по снабжению населения электроэнергией не может считаться предпринимательской, отклоняются. Общество является коммерческой организацией, что подтверждается его организационно-правовой формой, цель его деятельности - извлечение прибыли; в тарифы на электроэнергию, установленные для ответчика, включена коммерческая составляющая, из которой формируется прибыль организации.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Ссылка общества на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств рассматриваемого дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А63-6194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева