Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 16АП-3303/13

г. Ессентуки

03 декабря 2013 г.

Дело N А63-6194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение от 10.09.2013 по делу N А63-6194/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, в лице филиала "Ставропольэнерго", г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Пятигорск, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927,

о взыскании 303 554 619 руб. 49 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Чайкин И.С по доверенности N 01-10/09 от 29.12.12,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в лице филиала "Ставропольэнерго", г. Пятигорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 223 268 242 руб. 98 коп. задолженности за апрель 2013 года, 4 104 886 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 15.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 10.09.2013 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 104 886 руб. 44 коп. процентов и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части требований о взыскании 223 268 242 руб. 98 коп. задолженности в иске отказал. В остальной части требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене в обжалуемой части решения суда первой инстанции исходя из следующего.

01 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N СЭ04454.

Предметом данного договора является оказание услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры о порядке передачи электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке установленном договором.

В пункте 7.7 договора оговорена оплата услуг по передаче электроэнергии.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец, выполняя договорные обязательства, в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии на сумму 363 859 руб. 76 коп.

Однако ответчик полученную электроэнергию оплатил частично, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 223 268 242 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги и 4 104 886 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 15.07.2013. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

В соответствии норм Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.03 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и требования истца полностью подтверждаются представленными документами: договором N СЭ04454 от 01.12.2011; актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года; счетом-фактурой расчетом стоимости услуг; тарифом, действующим в оспариваемый период, другими материалами дела.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением. Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик оплатил истцу имевшуюся задолженность, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика, основного долга в сумме 223 268 242 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг в апреле 2013 года произвел несвоевременно, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 16.05.2013 по 15.07.2013 в сумме 4 104 886 руб. 34 коп., по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в апреле 2013 года по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не должен нести ответственности в части несвоевременного исполнения перед ним его контрагентами обязательств по оплате потребленной электроэнергии, так как права истца не могут и не должны ущемляться и ставиться в зависимость от оплаты либо не оплаты услуг контрагентами ответчика, как и неправомерно, ставить ответчика в привилегированное положение перед другими контрагентами истца.

Также не правомерен довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг, поскольку у него отсутствовали предпосылки для пользования чужими денежными средствами, так как им не получены своевременно денежные средства от потребителей, и в соответствии со статьей 401 ГК РФ, он не должен нести ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Предметом не исполнения ответчиком обязательства является оплата услуг денежными средствами, то есть ответчик мог их получить в любой момент по договору займа или кредита и погасить задолженность перед истцом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. Таким образом, сам факт неисполнения Ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг, квалифицируется как пользование чужими денежными средствами и не требует доказательств получения либо неполучения денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, что подтверждается его организационно - правовой формой, целью которой является извлечение прибыли из своей деятельности, и в тарифы на электроэнергию, установленные для ответчика, включена коммерческая составляющая, из которой формируется прибыль организации.

Разделение потребителей ответчика на категории в зависимости от финансирования из бюджета, либо оказание услуг населению, не должно оказывать влияния на изменение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, так указанные обстоятельства могут причинить истцу убытки и подвергнуть его деятельность определенным финансовым рискам, выраженных в несвоевременных расчетах с поставщиками, несвоевременное проведение ремонтных работ в электросетевом хозяйстве, а также может поставить под угрозу своевременность и непрерывность услуг по передаче электрической энергии для всех потребителей, в том числе для бюджетных организаций и для населения.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правильно требование истца о взыскании с ответчика 4 104 886 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.05.2013 по 15.07.2013 в оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в апреле 2013 года по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 удовлетворил.

Довод ответчика отклоняется, так как взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой правовой ответственности, возлагаемой на должника в силу закона. В целях недопущения злоупотребления своими правами и уклонения от исполнения принятых обязательств суд рассматривает вопрос об уменьшении лишь ставки рефинансирования ЦБ РФ, в случае если она подлежала изменению в период просрочки исполнения обязательства и не освобождает ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 по делу N А63-6194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков