Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-523/14 по делу N А01-82/2013

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А01-82/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Савенко Л.И.,

судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ОГРН 1070105000734, ИНН 0105051002) - Литовченко И.А. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" (ОГРН 1020100699112, ИНН 0105024094) - директора Сотникова Ю.Ю., Сотниковой Е.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу N А01-82/2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.),

установил следующее.

ООО "Югстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Джун-ЛТД" о взыскании 450 тыс. рублей неосновательного обогащения и 721 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.06.2013 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Джун-ЛТД" о взыскании 65 473 рублей задолженности по договору на поставку и монтаж мультизональной системы кондиционирования от 21.09.2011 N Д-337/11.

Решением суда от 06.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Джун-ЛТД" в пользу ООО "Югстройсервис" взыскано 450 тыс. рублей неосновательного обогащения, 515 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, 12 010 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также обязал возвратить ООО "Джун-ЛТД" оборудование, находящееся у ООО "Югстройсервис" на ответственном хранении. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт обоснован тем, что истец не принял поставленное ответчиком оборудование, поскольку оно не соответствовало условиям договора, договор от 21.09.2011 сторонами не заключен, поскольку не согласованы условия о его предмете и сроках исполнения, пусконаладочные работы ответчиком не выполнены и не приняты заказчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 450 тыс. рублей неосновательного обогащения, 515 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, 12 010 рублей 31 копейки расходов по уплате государственной пошлины, обязания возвратить ООО "Джун-ЛТД" оборудование, находящееся у ООО "Югстройсервис" на ответственном хранении и выдачи исполнительного листа. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик поставил оборудование, истец в течение 5 месяцев с момента поставки не предъявлял требований, касающихся ассортимента поставленной продукции, следовательно, продукция была принята истцом и у него отсутствуют основания для отказа от поставки. Условия договора позволяют определить сроки выполнения монтажных работ, поэтому договор является действующим.

В кассационной жалобе ООО "Югстройсервис" просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель жалобы указывает следующее:

- ООО "Джун-ЛТД" не представило техническую документацию в отношении поставленного оборудования, в связи с чем истец не имел возможности определить соответствие поставленного оборудования условиям договора;

- поскольку в договоре не согласован срок выполнения работ, он считается незаключенным;

- суд апелляционной инстанции не оценил то, что в течение полутора лет ООО "Джун-ЛТД" не осуществляло действий по монтажу оборудования.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2011 ООО "Джун-ЛТД" (исполнитель) и ООО "Югстройсервис" (заказчик) заключили договор на поставку, монтаж, пусконаладочные работы мультизональной системы кондиционирования N Д-337/11 (далее - договор) в следующей комплектации: наружный блок мультизональной системы GA-VWD14OW/N1 - 1 шт, внутренний блок канального типа GA-VМD36Т3/А - 2 шт., внутренний блок канального типа GA-VМD22Т3/А - 4 шт., внутренний блок канального типа GA-VМD28Т3/А - 1 шт., комплекты рифнетов - 6 шт., решетки воздухоразделительные прямоугольные - 7 шт., решетки воздухозаборные - 7 шт., инфракрасные пульты дистанционного управления - 7 шт.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 800 долларов США. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центробанка России + 3% на день оплаты.

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит расчет за поставку, монтаж, пусконаладочные работы мультизональной системы кондиционирования на основании предоставленных исполнителем счетов. Предоплата вносится по счету от 21.09.2011 N 333 в размере 300 тыс. рублей. Сумма в размере 150 тыс. рублей оплачивается заказчиком не позднее 30.10.2011. Оставшаяся сумма вносится после окончания работ и подписания акта пусконаладочных работ мультизональной системы.

Заказчик перечислил исполнителю аванс, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2011 N 239, от 10.10.2011 N 269 (т. 1, л. д. 35, 36).

Согласно пункту 4.1 договора поставка и монтажные работы производятся в срок с 21.09.2011 до полного исполнения договорных обязательств.

Срок действия договора - три года с момента подписания (пункт 10.1 договора).

Заказчик обратился к исполнителю с претензией от 11.12.2012, в которой требовал возвратить 450 тыс. рублей, оплаченных в соответствии с условиями договора, ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком, выразившего в ненадлежащем монтаже оборудования и неисполнении обязательств по устранению недостатков после демонтажа оборудования, а также предлагал решить вопрос с оборудованием, которое находится на складе заказчика (получено ответчиком 13.12.2012 по почтовому уведомлению N 38500656733442).

18 января 2013 года заказчик направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с просьбой считать договор расторгнутым в срок до 23.01.2013 (вручено ответчику 21.01.2013 согласно почтовому уведомлению N 38500135549359).

Оставление претензии и требования о расторжение договора без ответа послужило основанием для обращения заказчика с исковым заявлением.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о смешанном характере договора, содержащего как элементы поставки, так и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Кодекса).

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Кодекса), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом взаимоотношений сторон, отраженных в переписке, а также недоказанности уведомления поставщика о поставке им продукции, не удовлетворяющей условиям договора, в разумный срок, пришел к выводу о том, что продукция была принята истцом, и основания для отказа от договора в части поставки у истца отсутствуют.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции оценил условия пункта 4 договора о том, что поставка и монтажные работы производятся в срок до 21.09.2011 до полного исполнения договорных обязательств, с учетом положений пункта 10.1 договора, по условиям которого срок его действия составляет 3 года с момента подписания, и пришел к правомерному выводу о том, что у истца не было оснований для отказа от исполнения договора по пункту 2 статья 715 Кодекса. Таким образом, договор является действующим, в связи с чем первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ему поставлено оборудование, не соответствующее договору, и без технической документации, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении исполнителя о поставке ненадлежащего оборудования или его поставке в некомплектности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре не согласован срок выполнения работ, поэтому он считается незаключенным, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции оценил условия договора и пришел к выводу о наличии условия о сроке выполнения работ.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не оценил что в течение полутора лет ООО "Джун-ЛТД" не выполняло действий по монтажу оборудования, отклонятся, так как он не соответствует фактическим материалам дела.

Кроме того, заявитель не представил правового обоснования в отношении возражений исполнителя о фактическом проведении работ и последующего демонтажа оборудования в связи ненадлежащей работой энергосистемы.

В кассационной жалобе ООО "Джун-ЛТД" не опровергло правильности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2013 по делу N А01-82/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский