Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2013 г. N 15АП-15528/13

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2013 г.

Дело N А01-82/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Литовченко Игорь Александрович (доверенность от 01.10.2013),

от ответчика: представитель Осколков Дмитрий Сергеевич (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Аутлева Р.В.) от 06 августа 2013 года по делу N А01-82/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ОГРН 1070105000734, ИНН 0105051002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" (ОГРН 1020100699112, ИНН 0105024094)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" (ОГРН 1020100699112, ИНН 0105024094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ОГРН 1070105000734, ИНН 0105051002) о взыскании суммы задолженности по договору на поставку и монтаж мультизональной системы

кондиционирования N Д-337/11 от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 рубля 27 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" заявило встречный иск о взыскании суммы задолженности по договору на поставку и монтаж мультизональной системы кондиционирования N Д-337/11 от 21.09.2011 в размере 65 473 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 010 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд также обязал возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" оборудование, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" на ответственном хранении.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора при его заключении не достигнуто соглашение о предмете договора (оборудование поставлено не той марки, указанной в договоре, в то время как ответчик полагает, что в данной части договор им исполнен и поставлено оборудование, указанное в договоре) и о сроках (отсутствие в договоре срока исполнения обязательства) и признал договор незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" отказать в полном объеме, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик полностью исполнил договор в части поставки истцу товара, который в настоящее время хранится у последнего; каких-либо претензий по поставленному товару ответчику истцом не предъявлено.

Ответчик также указал, что судом не дано оценки признанию истцом обстоятельства монтажа мультизональной системы кондиционирования, обстоятельству несения ответчиком расходов ввиду выполнения работ.

По мнению апеллянта, признавая договор незаключенным, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку такое требование сторонами не заявлялось.

Апеллянт также не согласился с методикой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, периодом начисления процентов.

В отзыве истец указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дал им надлежащую правовую оценку, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" был заключен договор на поставку и монтаж мультизональной системы кондиционирования N Д-337/11 (далее - договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" обязалось произвести поставку, монтаж, пусконаладочные работы мультизональной системы кондиционирования, приобретенной обществом с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" в следующей комплектации:

- наружный блок мультизональной системы GA-VWD14OW/N1 - 1шт.,

- внутренний блок канального типа GA-VМD36Т3/А - 2 шт.,

- внутренний блок канального типа GA-VМD22Т3/А - 4 шт.,

- внутренний блок канального типа GA-VМD28Т3/А - 1 шт.,

- комплекты рифнетов - 6 шт.,

- решетки воздухоразделительные прямоугольные - 7 шт.,

- решетки воздухозаборные - 7 шт.,

- инфракрасные пульты дистанционного управления - 7 шт.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 15 800 долларов США. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ + 3% на день оплаты.

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит расчет за поставку, монтаж, пусконаладочные работы мультизональной системы кондиционирования на основании предоставленных исполнителем счетов. Предоплата вносится согласно счету N 333 от 21.09.2011 в размере 300 000 рублей. Сумма в размере 150 000 рублей оплачивается заказчиком не позднее 30 октября 2011 года. Оставшаяся сумма вносится после окончания работ и подписания акта пусконаладочных работ мультизональной системы.

Платежными поручениями от 22.09.2011 N 239 на сумму 300 000 рублей и от 10.10.2011 N 269 на сумму 150 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" сумму аванса согласно условиям договора.

Претензионным письмом от 11.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" с требованием о возврате 450 000 рублей, оплаченных согласно условиям договора ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком, а также предлагало решить вопрос с оборудованием, которое находится на складе заказчика (получено ответчиком 13 декабря 2012 года согласно почтовому уведомлению N 38500656733442).

18 января 2013 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просил считать договор расторгнутым и в срок до 23 января 2013 года рассмотреть и вернуть в адрес общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" один экземпляр подписанного дополнительного соглашения о расторжении договора (вручено ответчику 21 января 2013 года согласно почтовому уведомлению N 38500135549359).

Однако ответов на указанные письма со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции указал на незаключенность договора, поскольку при его заключении сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора и о сроках. Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что договор действует до 21.09.2014 и работы им могут быть выполнены до указанного времени, указав, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; с момента заключения договора и до обращения истца в суд прошло около 1,5 года; в период рассмотрения спора ответчиком не предпринимались попытки по установке спорного оборудования; 31.05.2013 ответчик лишь обратился к истцу с требованием об оплате поставки и монтажа мультизональной системы кондиционирования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Анализ содержания договора от 21.09.2011 N Д-337/11 позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит в себе как условия договора поставки, так и условия договора подряда.

Условия договора в части предмета поставляемой продукции сторонами оговорены - в договоре имеется указание на конкретную комплектацию мультизональной системы кондиционирования.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон, следует, что поставка оборудования ответчиком была осуществлена. Так, на обстоятельство поставки оборудования истец указывает уже в письме от 11.12.2012.

Вплоть до 24 мая 2013 года (письмо от указанной даты N 19), то есть до истечения, как минимум, 5 месяцев с момента поставки оборудования, истец не предъявлял каких-либо требований, касающихся ассортимента поставленной продукции.

В тоже время, согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Учитывая положения указанных норм, а также недоказанность обстоятельства уведомления поставщика о поставке продукции, неудовлетворяющей условиям договора, в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продукция была принята истцом и оснований для отказа от договора в части поставки у истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия составляет 3 года с момента подписания. Согласно пункту 4.1 договора поставка и монтажные работы производятся в срок с 21 сентября 2011 года до полного исполнения договорных обязательств.

Таким образом, условия договора предусматривают возможность исполнения ответчиком обязательств по договору до 21 сентября 2014 года, и у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор является действующим, что исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску.

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит расчет за поставку, монтаж, пусконаладочные работы мультизональной системы кондиционирования на основании предоставленных исполнителем счетов. Предоплата вносится согласно счету N 333 от 21.09.2011 в размере 300 000 рублей. Сумма в размере 150 000 рублей оплачивается заказчиком не позднее 30 октября 2011 года. Оставшаяся сумма вносится после окончания работ и подписания акта пусконаладочных работ мультизональной системы.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по монтажу оборудования, последним доказательств, опровергающих указанное заявление, не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения встречного иска.

Учитывая указанное, решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску и выдачи исполнительного листа, подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 августа 2013 года по делу N А01-82/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 010 рублей 31 копейки, обязания возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" оборудование, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" на ответственном хранении и выдачи исполнительного листа, в указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Джун-ЛТД" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов