Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-351/14 по делу N А32-34711/2012

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А32-34711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Клюевой С.С. (доверенность от 09.01.2014) и Колосовой Ю.С. (доверенность от 25.02.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турченко В.А, (доверенность от 30.09.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кубаньстрой" (ИНН 2313021570, ОГРН 1062313009120), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-34711/2012, установил следующее.

ООО СК "Кубаньстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.08.2012 N 48 в части доначисления 2 003 884 рублей налога на прибыль, 499 797 рублей пеней и 354 392 рублей штрафа по налогу на прибыль, 1 759 542 рублей НДС, 608 979 рублей пеней и 53 946 рублей штрафа по НДС (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций по выполнению обществом работ и оказанию услуг, поскольку общество представило все необходимые документы для получения вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат по налогу на прибыль. Доводы налогового органа не могут являться основанием для доначисления налогов, так как они документально опровергнуты обществом или не имеют существенного значения с учетом установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вскрышные работы произведены ранее при создании прудов, а не в спорный период. Общество осуществляло дноуглубительные работы и попутно добывало песчано-гравийную смесь (далее - ПГС). Технический проект попутной добычи ПГС при дноуглубительных работах предусматривает, что на момент его подготовки участок работ вскрыт. Статистическая отчетность общества не содержит данных о коэффициенте и объеме вскрыши. Учитывая, что согласно техническому проекту вскрышные работы проведены ранее, отвалы вскрыши, замеренные обществом в ходе проверки, образовались до предоставления прудов обществу. Общество не предоставило путевые листы, которые могут подтвердить производственный характер расходов на приобретение у ООО "СКиФ-нефтепродукт" дизельного топлива, несение данных затрат в связи с осуществлением операций, облагаемых НДС. Дизельное топливо списано в мае 2008 года при проведении вскрышных работ. В данный период общество не осуществляло работ, не привлекало для работ третьих лиц, не имело собственной техники. Общество и ООО "СУ-10" не оговаривали предоставление обществу в аренду автотранспорта, а услуги ООО "СУ-10" рассчитаны исходя из объема добытого ПГС. Общество не предоставило ТТН при перевозке ООО "ЮгТрансКонтакт", ООО "ЮгСтройПартнер" грузов. Суды не учли, что общество неправомерно принял расходы за транспортные услуги по перевозке вскрыши, оказанные предпринимателем Штенгель Т.С., поскольку указанный в ТТН автомобиль Даф у предпринимателя отсутствовал. Инспекция также указывает на завышение арендной платы за арендованные обществом участки и экономическую необоснованность сделки по их аренде.

В отзыве на кассационную жалобу управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержало ее доводы.

В судебном заседании представители налоговых органов повторили доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговых органов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 20.07.2012 N 41 дсп. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 29.08.2012 N 48.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.10.2012 N 20-12-1060 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, инспекция доначислила обществу налог на прибыль и НДС по сделкам, связанным с осуществлением вскрышных работ, работ по добыче ПГС, экспедиционных услуг, а также налог на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В проверяемом периоде общество осуществляло попутную добычу ПГС при выполнении дноуглубительных работ прудовых хозяйств в районе с. Новомихайловское Гулькевичского района Краснодарского края. ПГС использовалась для собственных нужд (строительство подъездных дорог) и для продажи третьим лицам. Лицензия на право пользования недрами, попутную добычу ПГС при дноуглубительных работах прудовых хозяйств в районе с. Новомихайловское Гулькевичского района от 10.09.2007 КРД N 80041 ТР с 10.09.2007 по 10.09.2026 выдана Департаментом строительства Краснодарского края.

Дноуглубительные работы на прудах N 2 и N 3 проводились на земельных участках площадью 14,8 га (пруд N 2) и 16,6 га (пруд N 3), являющихся собственностью Семенова А.П. (свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 23 АВ 168213 и серии 23 АВ 168214).

Семенов А.П. и общество заключили договор от 16.06.2007 N 1 о реконструкции и рекультивации земельных участков (прудовых хозяйств). Общество (исполнитель) обязалось провести реконструкцию и рекультивацию земельных участков (прудовых хозяйств) сельскохозяйственного назначения. В счет оплаты выполненных работ, обществу передаются права на реализацию попутных инертных материалов, высвобождаемых в результате работ по реконструкции и рекультивации прудовых хозяйств.

В соответствии с соглашением об условиях попутной добычи ПГС при выполнении дноуглубительных работ (прудовых хозяйств), директор общества утвердил Технический проект попутной добычи ПГС при дноуглубительных работах прудовых хозяйств в районе с. Новомихайловское Гулькевичского района (далее - технический проект), выполненный ООО "Нерудгео-М" и согласованный с Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно акту контрольного маркшейдерского замера объемов отвалов вскрышных пород, проведенных специалистами ООО "Нерудгео-М" на основании данных маркшейдерской инструментальной тахеометрической съемки объем вскрышных пород в отвалах составил 105 769 куб. м.

В техническом проекте указано, что на момент его составления участок работ вскрыт. При этом проектом не предусматриваются горно-капитальные и горно-подготовительные работы. Вскрышные, добычные, вспомогательные работы осуществляются "хозспособом". На вскрышных и вспомогательных работах подлежали использованию бульдозер и экскаватор. Мощность вскрышных пород колеблется от 0,2 до 0,5 метра. Вскрышные породы составляют глинистые грунты и некондиционные пески.

Суд первой инстанции допросил в судебном заседании в качестве свидетеля Федорова Р.Г., проводившего замеры объемов отвалов вскрышных пород, который в своих показаниях подтвердил наличие пород, являющихся землей без ГПС.

Суды на основании совокупной оценки доказательств, представленных в дело (проведенные замеры отвалов, взаимоотношения с третьими лицами, касающиеся вскрышных работ и т. д.), сделали вывод, что общество реально производило вскрышные работы при реконструкции прудовых хозяйств. Названный вывод подтверждает неправомерность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по соответствующим операциям с контрагентами.

Инспекция признала не обоснованными расходы общества по арендной плате за земельные участки в сумме 2 915 715 рублей за 2008 год, в сумме 4 037 143 рублей за 2009 год, в сумме 2 452 568 рублей 84 за 2010 г.

В рамках исполнения договора от 16.06.2007 N 1 о реконструкции прудового хозяйства общество и Семенов А.П. заключили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.04.2008, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю 12.05.2008. Семенов А.П. (арендодатель) предоставил обществу (арендатор) в аренду для реконструкции прудового хозяйства и попутной добычи общераспространенных полезных ископаемых земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, поименованные в договоре от 16.06.2007 N 1 о реконструкции прудового хозяйства, принадлежащие Семенову А.П. на праве собственности. Договор заключен сроком на семь лет, размер арендной платы составляет 28 260 тыс. рублей. Арендная плата вносится платежными поручениями на расчетный счет, указанный арендодателем в порядки и сроки в соответствии с пунктом 3.2. названного договора. Последний платеж в размере 2 476 тыс. рублей должен быть перечислен с 20.07.2009 по 30.07.2009.

Общество представило документальные доказательства, обосновывающие правомерность расходов налогоплательщика: договор аренды земельных участков от 10.04.2008, выставленные акты на аренду земельных участков, платежное поручение.

В материалы дела также представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу А32-23896/2012, которым отказано в признании недействительным договора аренды земельных участков от 10.04.2008 по заявлению общества к Семенову А.П. Таким образом, общество правомерно отнесло на расходы суммы арендных платежей.

Общество заключило договор от 14.04.2008 N 62 на заправку автотранспорта через АЗС. В рамках данного договора по товарным накладным N 635, 1011, 1347 обществу отпущен бензин и дизельное топливо посредством заправки автотранспорта (т. 6, л. д. 103 - 113). Во втором квартале 2008 года общество предъявило к вычетам соответствующие счета-фактуры на приобретение дизельного топлива, выставленные ООО "СКиФ-нефтепродукт". Оплата товара произведена платежными поручениями.

Так как все необходимые документы общество представило, суды сделали вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал в вычетах по НДС по приобретенному у ООО "СКиФ-нефтепродукт" топливу, а также не принял на расходы соответствующие суммы.

Общество в 2008 году заявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Росстрой-Сервис" (вскрышные работы автомашинами "Белаз", экскаватором, и бульдозером), ООО "ДонСтройСервис" (вскрышные работы), ООО "Универсал" (за услуги погрузчика, бульдозера, 2 экскаваторов, самосвала), ООО "СУ-10" (работы по добыче, перевозке, погрузке, складированию ПГС), а также отнесло соответствующие суммы на расходы при исчислении налога на прибыль.

Общество представило необходимые договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату работ в безналичной форме.

По результатам встречные налоговых проверок хозяйственные отношения подтверждены. Суды сделали вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал в вычетах по НДС и не принял на расходы соответствующие суммы.

Общество и предприниматель Штенгель Т.С. заключили договоры от 15.10.2008 N 4, от 15.12.2008 N 5, от 18.12.2008 N 7 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Предприниматель Штенгель Т.С. оказал услуги по перевозке вскрыши, что подтверждается авансовым отчетом, квитанциями бланков строгой отчетности, ТТН.

В акте проверки налоговый орган указано, что обществом в расходы будущих периодов, связанных с проведением вскрышных работ неправомерно было включена сумма 1 144 тыс. рублей за оказанные предпринимателем Штенгель Т.С. услуги по договору от 18.12.2008 N 7. Однако в расходы по перевозке вскрыши не принята сумма 144 057 рублей 60 копеек, которая в акте проверки не указана и установлена судом путем расчета.

Суды отклонили довод налогового органа о том, что указанные расходы не могут быть приняты ввиду отсутствия у предпринимателя Штенгель Т.С. в проверяемом периоде транспортного средства и наемного труда. Названное не может однозначно свидетельствовать о невозможности выполнения услуг по перевозке груза на основании гражданско-правовых договоров.

Налоговый орган не оспаривает, что перевозка осуществлялась водителями Шеффер и Ломакиным на автомобиле Даф с государственным номером С638СС. Проверочных мероприятий в отношении данных водителей и автомобиля налоговый орган не проводил. Суды сделали вывод о том, что налоговый орган неправомерно не принял на расходы спорные суммы.

Налоговый орган за 2009 год не принял к вычету НДС по приобретенным услугам на выполнение вскрышных работ, перевозке вскрыши в силу отсутствия необходимости выполнения вскрышных работ (ООО "Транс-строй", предприниматель Фарений Т.В., ООО "ЮгТрансРесурс", ООО "Рослайн", ЗАО "Дорожник", ООО "Востоктранссервис").

Названный довод не подтвердился в ходе рассмотрения дела, а общество предоставило необходимые бухгалтерские документы: акты выполненных работ, акты оказанных услуг, ТТН, счета-фактуры, отраженные в книгах покупок и в декларациях за соответствующий налоговый период. Суды сделали вывод о том, что позиция налогового органа по данному эпизоду неправомерна.

По мнению налогового органа, общество неправомерно в нарушение не восстановлен НДС в сумме 294 357 рублей, ранее принятый к вычету при приобретении дизельного топлива, а в дальнейшем списанного на проведение вскрышных работ. Суды установили, что фактически при реконструкции прудов и попутной добыче ПГС общество проводило вскрышные работы, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Суды сделали вывод о том, что позиция налогового органа по данному эпизоду неправомерна.

Общество в 2009 году заявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ЮгТрансКонтакт" (экспедиционные услуги по организации перевозки автомобильным транспортом грузов), ООО "ЮгСтройПартнер" (перевозка грузов самосвалами) а также отнесло соответствующие суммы на расходы при исчислении налога на прибыль.

Общество представило необходимые договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату работ в безналичной форме.

По результатам встречные налоговых проверок хозяйственные отношения подтверждены. Налоговый органа не представил в дело достаточные доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды сделали вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал в вычетах по НДС и не принял на расходы соответствующие суммы.

Таким образом, суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела документальных доказательств (актов выполненных работ, ТТН, счетов-фактур, платежных документов, материалов встречных проверок и т.д.) установили реальность осуществления хозяйственных операций по выполнению обществом вскрышных работ и погрузки соответствующих грузов на автомобильный транспорт.

Суды отклонили ссылки инспекции на то, что отдельные контрагенты общества не представили по запросу налогового органа документы для проведения встречной проверки. Спорные хозяйственные операции имели место в 2008 - 2010 годах, тогда как запросы на предоставление документов в адрес контрагентов общества были направлены инспекцией в конце 2011 года и в 2012 году. Реальность хозяйственных отношений подтверждена достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт расходования дизельного топлива, приобретенного у ООО "СКиФ-нефтепродукт", суд апелляционной инстанции отклонил. Факт приобретения ГСМ и несения расходов инспекцией не оспаривается. Доказательств того, что ГСМ на дату его приобретения, либо в последующем не использовалось в деятельности, не облагаемой НДС, инспекция в материалы дела не представила. Спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 по делу N А32-34711/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко