Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-309/14 по делу N А32-16912/2013

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А32-16912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - компании VELAZO TRADING CO LTD (Кипр) - Огузйер А.В. (доверенность от 15.04.2013), от ответчика - федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Тамани" (г. Темрюк, ИНН 2352027135, ОГРН 1022304741447) - Медведева А.Г. (доверенность от 24.02.2014) и Амуровой С.И. (доверенность от 24.02.2014), от третьего лица - закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ" - Усенко А.В. (доверенность от 08.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу компании VELAZO TRADING CO LTD на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-16912/2013, установил следующее.

Компания VELAZO TRADING CO LTD (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ "Администрация морских портов Тамани" (далее - учреждение) о взыскании 1 893 084 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АНРОСКРЫМ" (далее - общество).

Решением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик правомерно взимал портовые сборы в отношении принадлежащего истцу судна "АНТ-2" как с грузовых судов.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6829/12, а также положения Афинской конвенции о перевозке морем пассажиров и их багажа 1974 года. Истец указывает, что судно "АНТ-2" является пассажирским накатным судном, осуществление перевозок пассажиров подтверждается списками водителей перевозимого колесного транспорта. Вследствие этого компания полагает, что портовые сборы по названному судну следовало взимать как с пассажирского судна.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали жалобу, представители учреждения высказали возражения по ней.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 учреждение и общество (агент) заключили агентский договор N А-22/2011, предметом которого является регламентирование прав и обязанностей сторон договора по осуществлению деятельности, связанной с соблюдением установленных правил захода-выхода и пребывания российских и иностранных судов в зоне действия Обязательных постановлений по морским портам "Темрюк", "Кавказ", "Тамань", начислению и взиманию в связи с этим портовых сборов и других платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.3 договора администрация признает агента надлежащей стороной в договоре исходя из того, что агент является специализированной фирмой, имеющей право на оказание агентских услуг в отношении судов, по которым он номинирован в качестве агента, пребывающих в зоне действия Обязательных постановлений. В силу пункта 2.4 договора агент в деятельности по оплате учреждению портовых сборов во всех случаях выступает от имени, по поручению и за счет лица, в чьем ведении находится судно, пребывающее в зоне действия Обязательных постановлений (судовладелец, фрахтователь, оператор, генеральный агент и др.).

1 ноября 2012 года компания (судовладелец) и общество (агент) заключили договор агентирования N 23/12, по которому агент принял на себя обязательство по выполнению заявок и поручений судовладельца и (или) капитанов судов судовладельца за согласованное агентское вознаграждение, в том числе в части оказания всех услуг, необходимых для обработки судов судовладельца в порту "Кавказ" (организация подхода судна к порту, ухода из порта и т.д.). Пунктом 4.1 договора на агента возложена обязанность по оплате счетов по обслуживанию судов судовладельца в территориальных границах, охватываемых договором, в том числе официальных тарифов за судозаход.

В дополнительном соглашении от 01.11.2012 к договору N 23/12 стороны предусмотрели, что его действие распространяется и на отношения сторон, возникшие до его заключения.

С ноября 2011 года по декабрь 2012 года принадлежащее компании судно "АНТ-2" осуществило 38 судозаходов в порт "Кавказ" (76 заходов и выходов).

Полагая, что за указанные судозаходы учреждение незаконно получило от общества в счет уплаты портовых сборов денежные средства в размере 1 893 084 рублей 72 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что судно "АНТ-2" является пассажирским накатным, вследствие чего, по мнению компании, взимание с названного судна портовых сборов как с грузовых судов неправомерно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из того, что компания не представила доказательств, подтверждающих отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для взимания ответчиком портовых сборов в отношении принадлежащего истцу судна "АНТ-2" как с грузовых судов.

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 4 и 5 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

Ставки портовых сборов, взыскиваемые в морских портах Российской Федерации с российских судов в загранплавании и иностранных судов, определяются с учетом типа судна и его специализации.

В силу пункта 1.3 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1, морские суда дифференцируются по следующим типам: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. Согласно пункту 1.4 данных Правил наряду с типом судна судовыми документами определяется его специализация: пассажирское судно, грузовое судно.

Из представленных истцом документов следует, что судно "АНТ-2" является пассажирским накатным (Passenger/Ro-Ro Cargo). Вместе с тем судебные инстанции установили, что в спорный период судовладелец в своей коммерческой деятельности использовал данное судно исключительно как автопаром для перевозки грузовых автомобилей с товарами народного потребления. Подтверждением этому служат агентские заявки о включении "АНТ-2" в График движения и расстановки судов в порту, грузовые декларации и грузовые манифесты, содержащие сведения о количестве грузовых автомобилей на борту, а также о составе и количестве груза, договоры на перевозку грузов. Кроме того, суды установили, что судно "АНТ-2" швартовалось к пирсу N 6 железнодорожного паромного комплекса, где осуществляется оформление грузов, грузовых автотранспортных средств и сопровождающих груз лиц (водителей).

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что судно "АНТ-2" приспособлено для перевозки пассажиров, не изменяет цели его использования в спорный период исключительно как грузового.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности взимания учреждением портовых сборов в отношении принадлежащего истцу судна "АНТ-2" как с грузовых судов.

Ссылка компании на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6829/12 отклоняется, поскольку в рамках названного дела установлены иные конкретные обстоятельства (осуществление накатными судами перевозки пассажиров, что подтверждено соответствующими доказательствами), не совпадающие с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Довод истца о необходимости применения положений Афинской конвенции о перевозке морем пассажиров и их багажа 1974 года является несостоятельным. Как следует из статьи 1 названной Конвенции, она применяется только в отношении договоров перевозки, под которыми понимаются договоры перевозки пассажиров и (или) багажа, каковым не могут быть признаны перевозимые паромом грузовые автомобили с грузом (товаром). В рамках настоящего дела судебные инстанции установили, что судно "АНТ-2" в спорный период осуществляло именно перевозку грузов, а не пассажиров; при этом водители соответствующих транспортных средств обоснованно расценены судебными инстанциями в качестве лиц, сопровождающих груз.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А32-16912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк