Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-651/14 по делу N А32-39049/2012

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А32-39049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803) - Алимбекова Р.Ф. (доверенность от 30.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Жемчужина"" (ИНН 2319008329, ОГРН 1022302832078) - Гончаровой А.В. (доверенность от 23.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Жемчужина"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-39049/2012, установил следующее.

ООО "Охотская Строительная Компания" (далее - строительная компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Гостиничный Комплекс "Жемчужина"" (далее - гостиничный комплекс) о взыскании 26 213 717 рублей 34 копеек.

Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, с гостиничного комплекса в пользу строительной компании взыскано 14 884 034 рубля 05 копеек основного долга, 2 485 634 рубля 68 копеек неустойки с 29.06.2012 по 12.12.2012, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гостиничный комплекс просит изменить решение от 11.09.2013 и постановление от 06.12.2013, удовлетворить заявленные требования на сумму 8 500 755 рублей 09 копеек. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. В акте от 03.05.2012 N 1 на сумму 4 766 762 рубля 76 копеек отражены дополнительные работы, произведенные истцом без согласования с заказчиком. Подрядчик не передал гостиничному комплексу рабочую документацию.

В отзыве на кассационную жалобу строительная компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель гостиничного комплекса поддержал доводы жалобы, представитель строительной компании возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, строительная компания (подрядчик) и гостиничный комплекс (заказчик) заключили договор подряда от 25.07.2011 на производство работ по капитальному ремонту гостиничного комплекса "Жемчужина", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, д. 3.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ от 17.11.2011 N 1 и от 09.12.2011 N 2 подрядчик передал, а заказчик принял результаты выполненных работ общей стоимостью 15 774 478 рублей 74 копейки.

Кроме того, подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2012 N 1 и от 03.05.2012 N 3 на сумму 13 961 727 рублей 64 копейки.

Названные акты заказчик не подписал, полную стоимость фактически выполненных работ не оплатил, что послужило основанием для обращения строительной компании с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для выяснения вопросов о том, соответствуют ли выполненные истцом работы качеству и какова стоимость устранения недостатков, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭБ "ГРУППА А"" эксперту Ткаченко А.В.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2013 N 10-13/16.5 стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 22 157 757 рублей 70 копеек. Эксперт указал, что определить качество выполненных демонтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 17.11.2011 N 1, от 09.12.2011 N 2, от 03.05.2012 N 1 и от 03.05.2012 N 3, не представляется возможным в связи с тем, что на момент осмотра на объекте исследования выполнены работы по отделке помещений и установке нового сантехнического и электрооборудования. Объемы некачественно выполненных работ, не принятых заказчиком, не вошли в состав представленных в дело актов выполненных работ.

Исследовав в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 29.05.2013 N 10-13/16.5, акты о приемке выполненных работ от 17.11.2011 N 1, от 09.12.2011 N 2, от 03.05.2012 N 1, от 03.05.2012 N 3, учитывая частичную оплату заказчиком выполненных работ в размере 7 273 723 рублей 65 копеек, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика об отклонении апелляционным судом заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Довод заявителя о том, что подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 4 766 762 рубля 76 копеек без согласования с заказчиком, которые не подлежат оплате, несостоятелен. В силу специфики предмета договора от 25.07.2011 (капитальный ремонт гостиничного комплекса в целом) заказчик не доказал, что работы, отраженные в акте от 03.05.2012 N 1 (демонтаж перегородок с/у с 1 по 14 этажи; расширение дверных проемов; демонтаж шпаклевки потолков номеров и общих коридоров; демонтаж штукатурки стен номеров и общих коридоров гостиничного комплекса), являются дополнительными. Указанные работы используются ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, доказательства выполнения этих работ иными лицами в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А32-39049/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников