Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-17683/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-39049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Алимбеков Р.Ф., паспорт, доверенность N 011 от 17.01.2013 (до и после перерыва)

от ответчика: представитель Гончарова А.В., паспорт, доверенность N 7 от 23.04.2013 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Жемчужина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2013 по делу N А32-39049/2012 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Жемчужина" (ИНН 2319008329, ОГРН 1022302832078)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Гостиничный Комплекс "Жемчужина" (далее - ответчик) о взыскании 26213717,34 руб.

Решением от 11.09.2013 по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу истца взыскано 14884034 руб. 05 коп. основного долга, 2485634 руб. 68 коп. неустойки за период с 29.06.2012 по 12.12.2012, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины и по оплате экспертизы. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2013, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводами эксперта, который исследовал материалы дела не в полном объеме. Акты от 17.11.2011 и N 2 от 09.12.2011 на сумму 15774478,74 руб., в т.ч. НДС подписаны неуполномоченным лицом. Акт N 1 от 03.05.2012 на сумму 4766762,76 руб., в т.ч. НДС, акт N 3 от 03.05.2012 на сумму 1616516,20 руб., в т.ч. НДС, не подписаны заказчиком. Акт N 1 от 03.05.2012 на сумму 4766762,76 руб. относится к дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2012, которое, в свою очередь, не было подписано сторонами и не может быть принято к исполнению. Подрядчиком произведены работы без согласования с заказчиком, кроме того, они были включены в акт выполненных работ N 1 от 03.05.2012 на сумму 4766762,76 руб. В ходе проведения экспертизы истцом дополнительно эксперту были предоставлены акты выполненных работ от 17.11.2011, от 09.12.2011, от 03.05.2012, которые свидетельствуют о том, что работы выполнены досрочно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и против назначения по делу дополнительной экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02 декабря 2013 года до 17 час. 55 мин. После окончания перерыва 02 декабря 2013 года в 18 час. 00 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза для выяснения вопросов о том, соответствуют ли выполненные истцом работы качеству и какова стоимость устранения недостатков; проведение экспертизы было поручено ООО НЭБ "ГРУППА А" эксперту Ткаченко Андрею Викторовичу.

По результатам судебной экспертизы в дело было представлено заключение эксперта, которое соответствует требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2011 года между ООО "Охотская Строительная Компания" (подрядчик) и ОАО "ГК Жемчужина" (заказчик) заключен договор подряда б/н на производство работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора подрядчик взял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по Объекту - гостиничный комплекс "Жемчужина", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, д. 3, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Истец взятые на себя обязательства выполнил полностью и надлежащим образом, однако ответчиком результаты выполненных работ приняты и оплачены частично.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2011, N 2 от 09.12.2011, актам о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2011, N 2 от 09.12.2011, подрядчик передал, а заказчик принял результаты выполненных работ общей стоимостью 15774478, 74 руб.

В адрес ответчика истец направлял справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.05.2012, N 3 от 03.05.2012 и акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.05.2012, N 3 от 03.05.2012, которые содержат в себе сведения о выполненных работах на общую сумму 13 961 727,64 руб. Указанные справки и акты, подписанные истцом, от ответчика не возвратились истцу, полную стоимость фактически выполненных работ ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.2. договора подряда б/н. от 25.07.2011, стороны определили порядок оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ. При этом заказчик взял на себя обязательство производить оплату выполненных работ ежемесячно, по мере выполнения подрядчиком работ, на основании утвержденных сторонами актов в течение 10 дней с момента предъявления подрядчиком счета, однако данные обязательства исполнил частично.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В суде первой инстанции в связи возникшими разногласиями относительно качества выполненных по договору работ сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон определением от 26.03.2013 судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, соответствуют ли выполненные истцом работы качеству, и какова стоимость устранения недостатков.

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ "ГРУППА А", эксперту Ткаченко Андрею Викторовичу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Осмотр объекта производился согласно заключения 23.04.2013 в присутствии и с согласия сторон спора.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 10-13/16.5 от 29.05.2013, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 22157757,70 руб.

По второму вопросу эксперт пояснил, что определить качество выполненных демонтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2011, N 2 от 09.12.2011, N 1 от 03.05.2012, N 3 от 03.05.2012 по договору от 25.07.2011 на объекте "ГУ "Жемчужина" не представляется возможным в связи с тем, что на момент осмотра на объекте исследования выполнены работы по отделке помещений и установке нового сантехнического и электрооборудования.

Экспертом также указано, что по результатам проведенных исследований определено, что объемы некачественно выполненных работ, не принятых заказчиком, не вошли в состав представленных в дело актов выполненных работ.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленное в материалы дела экспертное заключение N 10-13/16.5 от 29.05.2013 и пришел к правомерному выводу о том, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ равна 22157757,70 руб. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 7273723,65 руб. платежным поручением N 196 от 04.10.2011, приобщенным к материалам дела.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 14884034,05 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено о взыскании 3751234,61 руб. неустойки за период с 29.06.2012 по 12.12.2012.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не оплаченной своевременно суммы за каждый день такой просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным; требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 2485634,68 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (66,27%). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-39049/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева