|
28 февраля 2014 г.
|
Дело N А53-12215/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ИНН 6161058250, ОГРН 1106193003872) - Дементиевской Е.А. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-12215/2013, установил следующее.
ООО "АПС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - компания) о взыскании 613 тыс. рублей неосновательного обогащения и 149 750 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования и мотивированы тем, что компания в отсутствие правовых оснований и без внесения платы пользовалось специальной строительной техникой общества, а именно: мини-погрузчиком Пум-500 в период с 29.06.2010 по 31.10.2010 (124 дня) и катком Bomag BW 161 - с 15.09.2010 по 21.09.2010 (6 дней).
Решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2013, в иске отказано со ссылкой на недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что факт и период нахождения имущества истца у компании подтверждается в совокупности рапортами-нарядами N 15/09, N 1/10, признанными ответчиком, счетом N 333 и платежными поручениями от 19.07.2010 N 426 и от 23.07.2010 N 501, которыми этот счет был оплачен. Погрузчик Пум-500 находился у ответчика до 31.10.2010, о чем свидетельствует рапорт-наряд N 18/10, однако суд не оценил этот документ. Факт доставки арендуемого имущества могут подтвердить транспортные компании, которые доставили спорную технику, а также операторы оборудования Зорькин и Сильченко, работавшие на арендованном ответчиком транспорте в указанное время. Размер неосновательного обогащения рассчитан согласно справкам, полученным от ООО "Аренда-Сервис" и ООО "Техстройпром", в соответствии с которыми средняя стоимость аренды мини-погрузчика составляла 6 тыс. рублей, стоимость аренды катка - 10 тыс. рублей. Суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств, установленных по другому делу, но не лишает возможности иной правовой оценки этих обстоятельств, которая может измениться в зависимости от характера спора.
Компания в отзыве просила оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорная строительная техника передана истцом ООО "Гарант-Инвест" по договору аренду и в 2010 году использовалась при выполнении работ на объектах компании. В представленных истцом рапортах-нарядах N 28/06, 28/06, 15/09, 1/10 и 18/10 отражена работа этой техники на объектах компании в июне - октябре 2010 года.
Согласно пояснениям истца и претензиям ООО "Гарант-Инвест" от 30.11.2010 для оформления правоотношений по использованию спорной техники в адрес ответчика направлялись проекты договоров субаренды, которые последним не подписаны.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-27284/2011 обществу отказано в удовлетворении требований к компании о взыскании 470 833 рублей задолженности по договору субаренды техники. При этом суд установил отсутствие между сторонами договорных отношений по использованию спорной техники. Выполнение работ строительной техникой по рапортам-нарядам N 15/09 и N 1/10 (за сентябрь и октябрь 2010 года) было признано компанией и оплачено на 186 545 рублей 56 копеек по ценам, указанным в актах от 30.09.2010 и от 31.10.2010. Представленные обществом рапорты-наряды N 28/06 и 28/06 (за июнь, июль 2010 года) не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих использование техники в тот период, поскольку документы составлены и подписаны лицами, фамилии, имена, должностное положение и полномочия которых не установлены.
ООО "Гарант-Интер" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 03.06.2013 N 50 (в редакции допсоглашения от 11.06.2013), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к компании на сумму 613 тыс. рублей в качестве неосновательного обогащения, а также право на проценты и штрафные санкции. В договоре перечислены документы, подтверждающие уступленные права, а именно: рапорты-наряды N 28/06, 28/06, 15/09, 1/10, 18/10, 2/8, а также платежные поручения от 25.06.2010 N 42 и 42, от 19.07.2010 N 426 и от 23.07.2010 N 501.
Полагая, что ответчик должен оплатить за фактическое пользование спорной строительной техникой в период с 29.06.2010 по 31.10.2010, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования его имуществом ответчиком в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование иска общество представило суду расчет неосновательного обогащения, произведенный с учетом сведений о стоимости арендной платы аналогичной техники, предоставленных ООО "Аренда-Сервис" и ООО "Техстройпром", а также перечисленные в договоре цессии документы.
Возражая против иска, компания утверждала, что пользование имуществом истца осуществлялось только в сентябре и октябре 2010 года и было оплачено, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской обл
