Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-465/14 по делу N А53-26785/2012

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А53-26785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Асыкуловой Т.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Пьянкова А.В. (доверенность от 31.12.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алексенко И.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-26785/2012, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 2 964 226 рублей 54 копеек штрафа.

Решением от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены в связи с неправильной квалификацией управлением правонарушения и неверным определением суммы выручки для расчета штрафа.

Определением апелляционного суда от 11.02.2013 апелляционная жалоба возвращена управлению в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением суда кассационной инстанции решение от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для вывода о неправильной квалификации управлением правонарушения, а также указал, что неверное определение антимонопольным органом суммы выручки нарушителя при расчете штрафа не влечет признание незаконным постановления в полном объеме, поскольку размер штрафа может быть рассчитан исходя из выручки, полученной на рынке, границы которого определены при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с учетом представленных участвующими в деле лицами расчетов.

Решением а от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сумма назначенного административного штрафа является неверной в связи с неправильным определением географических границ рынка, а в компетенцию арбитражного суда не входит определение базы для исчисления размера административного штрафа, и у суда отсутствует правовая и фактическая возможность самостоятельно определить правильный размер штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2013 решение от 05.08.2013 изменено, постановление управления признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 100 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган неверно определил географические границы и сумму выручки для расчета штрафа.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка и полагает, что размер штрафа рассчитан управлением правильно.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 18.08.2011 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушения выразились в том, что общество необоснованно возложило на гражданина обязанность по выполнению проектной документации; нарушило сроки технологического присоединения объектов гражданина к сетям общества; не определило в технических условиях точку присоединения. Обществу выдано предписание от 17.08.2011 об устранении выявленного правонарушения путем осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям общества жилого дома гражданина, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, пер. Клубничный, 32.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-18657/2011 обществу отказано в признании недействительным решения управления от 18.08.2011.

Управление составило протокол от 02.07.2012 по делу об административном правонарушении и вынесло постановление от 08.08.2012, которым признало общество нарушившим статью 14.31 Кодекса и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 2 964 226 рублей из расчета 0,011% от суммы выручки филиала общества - Аксайского РЭС от реализации услуг по передаче электрической энергии в 2010 году.

Суды пришли к выводу о неверном расчете антимонопольным органом размера административного штрафа в связи с неправильным определением географических границ рынка. В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, далее - Порядок N 220) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, поэтому при рассмотрении антимонопольного дела управление географические границы рынка не определяло. В соответствии с пунктом 4.7 Порядка N 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям). Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае географические границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что размер штрафа определен антимонопольным органом неверно, без учета обстоятельств и места совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 ""О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о географических границах товарного рынка и пришел к правильному выводу о том, что границы рынка по оказанию конкретной услуги должны определяться границами расположения энергопринимающих устройств потребителя. Суд обоснованно указал на определение базы для исчисления административного штрафа исходя из выручки общества за 2010 год от реализации услуг по передаче электрической энергии в пределах п. Янтарный Аксайского района, и правомерно принял за основу нижний предел санкции статьи 14.31 Кодекса.

Такой подход суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П). Мера ответственности должна определяться исходя из требования адекватности порождаемых ею последствий (в том числе для лица, в отношении которого она применяется) тому вреду, который причинен в результате незаконного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер наказания совершенному правонарушению.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А53-26785/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников