Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-9156/13 по делу N А53-16428/2013

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А53-16428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6167008784, ОГРН 1026104145209) - Орловой И.С. (доверенность от 24.07.2013), в отсутствие ответчика - департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545), третьих лиц: муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6163077988, ОГРН 1066163012156), общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (ИНН 6164275044, ОГРН 1086164000966), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-16428/2013, установил следующее.

ООО "Континент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 03.09.2012 N 32 в размере 20 189 809 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" и ООО "Синдикат".

Решением от 15.10.2013 (судья Никонова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ; работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Постановлением от 03.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 15.10.2013 и в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что контрактом не предусмотрена возможность изменения твердой цены и объема работ. Выполненные обществом работы не являются предметом муниципального контракта, а новый контракт на эти работы с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не заключался.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 03.12.2013 отменить и решение от 15.10.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил к отношениям сторон по дополнительным работам требования Закона N 94-ФЗ, поскольку спор надлежало разрешить в соответствии с нормами о подряде Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу департамент сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

20 февраля 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 27.02.2014, после которого заседание продолжено.

От общества поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что данные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не относятся к кассационному производству, поэтому не могут быть приобщены к делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения ходатайства суд кассационной инстанции возвратил указанные документы представителю общества в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между департаментом (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.09.2012 N 32 (с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2012 N 1, от 20.11.2012 N 2 и от 18.02.2013 N 3) на строительство объекта: Многоквартирный 10-этажный жилой дом по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону. Строительное пятно 11-5Б.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения цена работ составляет 184 575 445 рублей 56 копеек.

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту выявлена необходимость в дополнительных объемах работ. Указанный факт истец подтверждает письмами от 07.09.2012 N 154, от 04.10.2012 N 158, от 10.12.2012 N 162, от 05.04.2013 N 166, от 30.04.2013 N 170 и от 03.06.2013 N 248; протоколами совещаний по вопросам строительства объекта от 10.09.2012, 08.10.2012, 17.12.2012, 09.04.2013, 05.05.2013 и 06.06.2013, а также актами о выявленных работах и сметами об их стоимости, согласованными муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком.

Истец сослался на то, что в период с сентября 2012 года по июль 2013 года выполнил непредвиденные работы на сумму 20 189 809 рублей и представил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, однако муниципальный заказчик отказался подписывать акты и оплачивать эти работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

Из части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ) следует, что до 01.01.2010 при условии, что это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Действие указанной редакции распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2009.

Переходное положение - часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ - установлено в дополнение нормы части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ указано, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что контрактом и аукционной документацией не предусмотрена возможность изменения твердой цены и объема работ, новый контракт на данные работы с соблюдением Закона N 94-ФЗ не заключался, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска общества.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку до 01.01.2014 расходование бюджетных средств осуществлялось с соблюдением Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Континент" о приобщении к делу дополнительных документов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент" указанные документы.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А53-16428/201313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов