Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2014 г. N Ф08-700/14 по делу N А32-35829/2012

г. Краснодар

03 марта 2014 г.

Дело N А32-35829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Самаркиди Виктора Викторовича (ИНН 230401011300, ОГРНИП 304230410500142) - Муратиди К.Н. (доверенность от 18.01.2013) и Пузина Г.А. (доверенность от 23.05.2012), от ответчиков: министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Глущенко И.В. (доверенность от 18.12.2013) и Нецветова М.С. (доверенность от 29.01.2014), государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253) - Крохмаль Д.А. (доверенность от 28.05.2013), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-35829/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Самаркиди Виктор Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент) и государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - учреждение) о взыскании 1 043 079 рублей неосновательного обогащения и внесении изменений в договор от 31.07.2009 N 09-03а-009 аренды находящегося в государственной собственности лесного участка площадью 1,1 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00310, расположенного по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 55А, выдела 1, 2 (далее - договор аренды, лесной участок).

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 28.03.2013 произведена процессуальная замена департамента на его правопреемника - министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 730 156 рублей неосновательного обогащения, в раздел второй договора аренды внесены изменения, согласно которым арендная плата составила 173 845 рублей 98 копеек в год (пункт 2.1), размер арендной платы, перечисляемой только в федеральный бюджет, подлежит изменению пропорционально изменению нормативно установленных ставок платы за единицу площади лесного участка, а соответствующее изменение оформляется дополнительным соглашением к договору аренды (пункт 2.2), арендатор вносит арендную плату помесячно до 15 числа оплачиваемого месяца пропорционально сроку использования участка, начиная с даты государственной регистрации договора аренды (пункты 2.3, 2.4), первое внесение арендной платы производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу договора аренды, внесенный задаток в сумме 486 769 рублей засчитывается в счет арендной платы (пункт 2.5). В приложении N 4 к договору аренды указаны сроки внесения арендной платы, местоположение лесного участка, его площадь и номер учетной записи в государственном лесном реестре, сумма внесенного задатка, измененные размеры арендной платы и помесячных платежей, подлежащих перечислению в федеральный бюджет после государственной регистрации договора аренды.

Суды исходили из того, что нормами лесного законодательства, регулирующими отношения по договору аренды, не предусмотрена возможность применения при определении платы за использование лесного участка какого-либо коэффициента, установленного региональным нормативным актом, условия договора аренды о применении такого коэффициента ничтожны, а осуществленные во исполнение названных условий арендные платежи составляют неосновательное обогащение бюджета соответствующего уровня, сумма которого взыскана с министерства с учетом исковой давности.

Министерство обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку договор аренды заключен с предпринимателем как с единственным участником аукциона по начальной цене его предмета, определенной с применением повышающего коэффициента, установленного приказом департамента, уменьшением размера арендной платы победителю аукциона в противоречие законодательству о защите конкуренции предоставлено необоснованное конкурентное преимущество. По мнению заявителя, лесным законодательством не отождествляются понятия минимальный размер арендной платы и ее начальный размер как начальная цена предмета аукциона, превышение установленного на торгах размера аренды платы над ее минимальным размером не противоречит действующему законодательству, в отсутствие у сторон договора аренды разногласий относительно размера арендной платы не допустимо изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из них.

В дополнениях к кассационной жалобе также указано на то, что определяемый на торгах размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, а превышение оговоренной сторонами суммы арендной платы над ее минимальным нормативно установленным размером не противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель настаивает на том, что законные основания для применения регионального коэффициента при расчете арендной платы, полномочиями по регулированию которой обладает только федеральный орган исполнительной власти, отсутствуют, начальная цена предмета аукциона подлежит приведению в соответствие с федеральным законодательством, а, поскольку аукцион не состоялся, арендная плата по договору должна равняться минимальному размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении иска предпринимателя.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведенного и признанного несостоявшимся аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол от 21.07.2009 N 09-03а-009), начальная цена предмета которого (начальный размер арендной платы) составила 486 769 рублей, учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка на период с 31.07.2009 по 31.07.2058 (49 лет).

Начальный размер арендной платы определен организатором торгов в соответствии с Методикой определения начального размера арендной платы при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и начальной цены заготавливаемой древесины при заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона, утвержденной приказом департамента от 22.04.2009 N 201 "Об утверждении административного регламента подготовки, организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, либо права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее соответственно - методика, приказ департамента).

Во исполнение пункта 3 методики начальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка определен как произведение минимальной арендной платы за лесной участок и коэффициента, учитывающего качество древесного ресурса на корню, установленного для Новороссийского лесничества равным 1,4.

Арендная плата по договору составила 486 769 рублей в год, из которых 173 846 рублей подлежали перечислению в федеральный бюджет, а 312 923 рубля - в бюджет Краснодарского края.

Сторонами согласована возможность изменения размера перечисляемой в федеральный бюджет части арендной платы пропорционально изменению нормативно установленной ставки платы за единицу площади лесного участка, что должно было оформляться дополнительным соглашением к договору (пункт 2.3).

Задаток, внесенный претендентом при подаче заявки на участие в торгах, в размере 486 769 рублей стороны согласовали зачесть в счет арендной платы (пункт 2.7).

Ежемесячная арендная плата составила 40 564 рубля, в том числе 14 488 рублей подлежали перечислению в федеральный бюджет, 26 077 рублей - в региональный бюджет.

Полагая, что при расчете начального размера арендной платы организатором торгов незаконно применен дополнительный коэффициент, установленный нормативным актом регионального органа исполнительной власти, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Исполнение договора в предусмотренных законом случаях оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, при этом ее изменение после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных, законом либо в установленном законом порядке. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Если иное не вытекает из договора, он может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (часть 4 статьи 421, части 1, 2 статьи 424, часть 1 статьи 450, части 1, 4 статьи 447, часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса).

Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) императивно предписано заключение договора аренды лесного участка по результатам аукциона, при этом не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон.

Аукцион, в силу статьи 80 Лесного кодекса, проводится путем повышения начального размера арендной платы на "шаг аукциона". Аукцион признается несостоявшимся в случае, если в нем участвовали менее чем два участника, при этом единственный участник обязан заключить договор аренды лесного участка, а орган государственной власти не вправе отказаться от его заключения по начальному размеру арендной платы.

Начальный размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, который при использовании без изъятия лесных ресурсов находящегося в федеральной собственности лесного участка определяется как произведение площади участка и ставки платы за единицу площади, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (статья 73 Лесного кодекса).

В соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Ставки платы за единицу площади лесного участка, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, применяются с установленными федеральными законами о федеральном бюджете коэффициентами.

Пунктами 14, 17 приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" определено, что начальный размер арендной платы не может быть ниже минимального размера арендной платы, а при заключении договора аренды лесного участка по результатам аукциона арендная плата устанавливается с учетом увеличения начального размера арендной платы, сложившегося в ходе аукциона.

Статьей 82 Лесного кодекса к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в целях его аренды.

Установление дополнительных коэффициентов в отношении передаваемых в аренду лесных участков федерального уровня собственности в перечне полномочий субъектов Российской Федерации отсутствуют.

В постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса, отличным от рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации. Применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора исключается.

Системный анализ вышеприведенного нормативного обоснования и разъяснения высшей судебной инстанции приводит к выводам о том, что как минимальный размер арендной платы, так и определяемый на его основе начальный размер арендной платы лесного участка федерального уровня собственности не могли быть установлены с применением какого-либо регионального коэффициента, а заключенный по результатам признанного несостоявшимся аукциона договор аренды лесного участка, плата по которому определена с применением названного коэффициента, не соответствует положениям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным). Признание недействительной только соответствующей части договора аренды лесного участка с сохранением прочих его частей невозможно, поскольку предшествующая заключению такого договора публичная процедура (организация и проведение торгов) на иных условиях (с начальным размером арендной платы без регионального коэффициента) не проводилась, заключением такого договора будут нарушены права потенциальных участников аукциона, не принявших в нем участия только ввиду установления высокой начальной цены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность устранения порока ничтожной сделки путем внесения в нее в судебном порядке каких-либо изменений.

Частью 2 статьи 13 Кодекса арбитражному суду, установившему при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, предписано принимать судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Во исполнение вышеприведенной процессуальной нормы суды при принятии обжалуемых судебных актов не должны были применять региональный коэффициент, определенный утвержденной приказом департамента методикой.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В договоре аренды определен размер арендной платы, тем самым стороны оценили пользование лесным участком. Действующим законодательством размер арендной платы за использование лесных участков федерального уровня собственности не ограничен минимальным размером арендной платы или ее начальным размером, установленными в соответствии с нормами Лесного кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для удовлетворения требования о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде средств, уплаченных в счет арендной платы по ничтожному договору аренды лесного участка.

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

В соответствии со статьей 325 Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту, а в случае отмены не приведенного в исполнение судебного акта арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Кодекса).

В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции сведений о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013, поворот его исполнения должен быть осуществлен судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Статьей 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 информационное письмо от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дополнено пунктом 4.1, согласно которому если кассационная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда кассационной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А32-35829/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова