Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2014 г. N Ф08-345/14 по делу N А32-35157/2012

г. Краснодар

03 марта 2014 г.

Дело N А32-35157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (г. Краснодар, ИНН 7816455333, ОГРН 1089848056077) - Поленова Р.В. (доверенность от 04.04.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочинский хлебокомбинат" (г. Сочи, ИНН 2320145827, ОГРН 1062320045435), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-35157/2012, установил следующее.

ООО "Сочинский хлебокомбинат" (далее - хлебокомбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кронос" (далее - компания) о взыскании 330 тыс. рублей задолженности, из которых 187 200 рублей в качестве оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества и 142 800 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар.

Решением от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ненадлежащее качество поставленного товара подтверждено истцом представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства соответствия поставленного подсолнечного масла государственным стандартам оценки в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с решением, компания обжаловала его в апелляционный суд в части взыскания 187 200 рублей задолженности за поставленное некачественное масло.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2013 решение от 10.10.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановление мотивировано доказанностью поставки некачественного товара.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 187 200 рублей задолженности за поставленное некачественное масло и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт недостачи или несоответствия поставляемого товара по качеству предварительного заказа и условиям договора при обнаружении, непосредственно при приемке, не зафиксирован в товарно-транспортной накладной и в акте за подписью сдающей и принимающей стороны. Приемка товара хлебокомбинатом не приостановливалась для вызова поставщика, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке спорной партии продукции направлено после фактической приемки товара. В телеграмме о поставке некачественного товара, не указаны дата и время, в которое необходимо прибыть представителю поставщика. Акт приемки продукции (товаров) от 08.06.2012 N 10 не содержит сведений об организации, представителями (работниками) которой являются лица, участвовавшие в приемке продукции, не представлены доказательства оформления на указанных лиц соответствующих полномочий. При составлении акта не присутствовали представители поставщика, экспертной организации или представители сторонних организаций. Хлебокомбинат в нарушение требований, установленных ГОСТ Р 52465-2005 и ГОСТ Р 52062-2003, не направил поставщику образец (пробу) масла, в связи с чем компания лишена возможности проверить правомерность выводов эксперта. Не представлены доказательства передачи продукции на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией. Акт экспертизы составлен Торгово-промышленной палатой "Центр экспертизы и оценки собственности" с нарушением требований закона, поскольку из содержания указанного документа не следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно акту отбора проб N 0320000090 в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" на исследование отправили аналитический образец N 1 с актом отбора проб N 0320000090, а ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" проводило исследование по акту отбора N 3257. В нарушение пункта 5.11 ГОСТ Р 52062-2003 повторные испытания поставленного товара не проводились. Претензии о замене масла или о возврате денежных средств от хлебокомбината не поступали, так же как и акт об установлении расхождения и акт экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу хлебокомбинат просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от комбината поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28.04.2012 компания (поставщик) и хлебокомбинат (покупатель) заключили договор поставки N 2/2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в порядке и в сроки, определенные сторонами, масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта (ГОСТ Р 52465-2005 в количестве 27 тыс. литров по цене 36 рублей за 1 литр (включая НДС). В пункте 1.2 спецификации (являющейся неотъемлемой частью договора; т.1, л. д. 14) стороны предусмотрели, что поставка продукции производится за счет покупателя партиями в период с 28.04.2012 по 15.06.2012. Стороны согласовали график поставки товара (т. 1, л. д. 15). В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.04.2012) покупатель оплачивает 100% стоимости товаров в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора и получения покупателем счета поставщика.

Согласно товарной накладной от 07.06.2012 N 171 поставщик поставил покупателю масло подсолнечное в количестве 5200 литров на общую сумму 187 200 рублей. При внешнем осмотре товара при приемке на складе покупатель обнаружил недостатки. 8 июня 2012 года составлен акт N 10, в котором указано, что масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта ГОСТ Р 52465-2005 в количестве 5200 литров мутное, непрозрачное, с хлопьями и значительным осадком, запах и вкус с начальными признаками прогоркания ( т. 1, л. д. 55 - 58, 84). Хлебокомбинатом в адрес компании направлена претензия от 09.06.2012 с просьбой направить представителя для осмотра некачественного товара (т. 1, л. д. 87 - 88), однако 13.06.2012 в адрес покупателя поступила ответная телеграмма об отклонении претензии.

Хлебокомбинат 08.06.2012 обратился в Торгово-промышленную палату города Сочи "Центр экспертизы и оценки собственности" для проведения экспертизы поставленного масла. Экспертом отобраны образцы (пробы) из указанной партии масла, о чем составлен акт N 0320000090 (т. 1, л. д. 53 - 54). Согласно акту экспертизы названного центра от 18.06.2012 (т. 1, л. д. 48 - 50) товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 52465-2005.

В претензии от 27.07.2012 N 25 хлебокомбинат направил компании требование о возврате 330 тыс. рублей на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также согласно телеграмме от 27.02.2013 (т. 1, л. д. 58) просил в течение 14 дней забрать некачественный товар в количестве 5 200 литров.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, хлебокомбинат обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенной экспертизы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный компанией товар не соответствовал условиям договора о качестве. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, протокол испытаний, акт отбора проб, акт экспертизы).

Поскольку компания надлежащими доказательствами не подтвердила поставку масла надлежащего качества и не опровергла выводы судов об обратном, суд кассационной инстанции на усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А32-35157/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь