Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-19197/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А32-35157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Поленов Р.В. по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 октября 2013 года по делу N А32-35157/2012 (судья Непранов Г.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" (ИНН 2320145827, ОГРН 1062320045435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 2312140649, ОГРН 1072312010308)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский хлебокомбинат" (далее - истец, ОАО "Сочинский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ответчик, ООО "Кронос") о взыскании 330 000 руб., из которых 187 200 руб. оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества и 142 800 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Исковые требования основаны на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Кронос" своих обязательств по договору поставки от 28.04.2012 N 2/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Кронос" в пользу ОАО "Сочинский хлебокомбинат" взыскано 330 000 руб. задолженности.

В доход федерального бюджета с ООО "Кронос" также взыскано 9 600 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что ненадлежащее качество поставленного ответчиком истцу товара подтверждено актом экспертизы, протоколом испытаний, актом отбора проб, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Ответчик не представил доказательства нарушения при приемке и отборе проб для исследования требований, установленных ГОСТ Р 52465-2005, равно как и доказательства того, что предметом исследования являлось масло иной партии, не принадлежащей ответчику. Имея в наличии контрольные пробы масла, хранящиеся в лаборатории предприятия, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно направить образцы проб для параллельного независимого анализа. Доказательства соответствия поставленного масла государственным стандартам оценки в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 187 200 руб. за поставленное масло в количестве 5200 л.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленному истцом заключению эксперта;

- приемка товара истцом приостановлена не была, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке спорной партии продукции направлено после фактической приемки товара;

- в телеграмме о поставке некачественного товара, направленной истцом ответчику, не были указаны дата и время, в которое необходимо было прибыть представителю поставщика;

- акт приемки продукции (товаров) от 08.06.2012 N 10 не содержит сведений об организации, представителями (работниками) которой являются лица, участвовавшие в приемке продукции, не представлены доказательства оформления на указанных лиц соответствующих полномочий. При составлении акта не присутствовали представители поставщика, экспертной организации и (или) представители сторонних организаций;

- истец в нарушение требований, установленных ГОСТ Р 52465-2005 и ГОСТ Р 52062-2003, не направил ответчику образец (пробу) масла, в связи с чем, ООО "Кронос" было лишено возможности проверить правомерность выводов эксперта;

- истец не представил доказательства передачи продукции на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией;

- акт экспертизы был составлен ТПП "Центр экспертизы и оценки собственности" с нарушением требований закона, поскольку из содержания указанного документа не следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- согласно акту отбора проб N 0320000090 в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" на исследование отправили аналитический образец N 1 с актом отбора проб N 0320000090, а ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" проводило исследование по акту отбора N 3257;

- в нарушение пункта 5.11 ГОСТ Р 52062-2003 повторные испытания поставленного товара не проводились;

- претензий о замене масла или возврате денежных средств от ОАО "Сочинский хлебокомбинат" не поступали, также как и акт об установлении расхождения и акт экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что факт несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве не был зафиксирован ни в товарно-транспортной накладной, ни в соответствующем акте за подписью сдающей и принимающей стороны, поскольку водитель не имеет специальных познаний, касающихся определения качества подсолнечного масла. В связи с этим, ОАО "Сочинский хлебокомбинат" в одностороннем порядке был составлен акт, который согласно пункту 4.4 договора является достаточным основанием для удовлетворения поставщиком требований покупателя. Условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя уведомить поставщика при обнаружении качественных недостатков товара. Несмотря на это, покупателем была направлена ответчику соответствующая телеграмма. ГОСТ Р 52062-2003 не предусматривает обязанность по направлению образцов проб ответчику. Все документы, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, были направлены ответчику по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ. Количество масла при сливе было указано в пункте 19 акта экспертизы N 0320000090 от 18.06.2012. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" при получении акта отбора проб N 0320000090 присвоило ему свой номер образца (N 3257). Повторные испытания согласно требованиям ГОСТ Р 52465-2005 при получении неудовлетворительных испытаний хотя бы по одному показателю должен проводить изготовитель продукции, на покупателя данная обязанность не возложена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, указал, что ООО "Кронос" обжалует решение суда только в части взыскания с ООО "Кронос" в пользу ОАО "Сочинский хлебокомбинат" 187 200 руб. оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества. В части удовлетворения требований истца о взыскании 142 800 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар ответчик решение суда не оспаривает.

ОАО "Сочинский хлебокомбинат", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Сочинский хлебокомбинат".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания с ООО "Кронос" в пользу ОАО "Сочинский хлебокомбинат" 187 200 руб. оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО "Кронос" (поставщик) и ОАО "Сочинский хлебокомбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N 2/2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в порядке и в сроки, определенные сторонами, масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта (ГОСТ Р 52465-2005) в количестве 27000 л по цене 36 руб. за 1 л (включая НДС).

В пункте 1.2 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 14), стороны предусмотрели, что поставка продукции производится за счет покупателя партиями в период с 28.04.2012 по 15.06.2012.

Стороны также согласовали график поставки товара (л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.04.2012) покупатель оплачивает 100% стоимости товаров в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и получения покупателем счета поставщика.

Как указали стороны, ОАО "Сочинский хлебокомбинат" во исполнение принятых на себя обязательств перечислило на расчетный счет ООО "Кронос" по платежным поручениям от 02.05.2012 N 768, от 12.05.2012 N 887, от 16.05.2012 N 954 денежные средства на общую сумму 1 074 950 руб.

Относительно поставленного ООО "Кронос" истцу масла подсолнечного нерафинированного на общую сумму 744 950 руб. между сторонами спор отсутствует. Разногласия сторон возникли относительно партии товара в количестве 5200 л, поставленного 07.06.2012.

Так, согласно материалам дела ООО "Кронос" по товарной накладной N 171 от 07.06.2013 (л.д. 84) осуществило поставку ОАО "Сочинский хлебокомбинат" масла подсолнечного в количестве 5200 л на общую сумму 187 200 руб.

Из искового заявления следует, что после доставки товара водителем, не имевшим специальных познаний относительно требований к качеству подсолнечного масла, покупателем при внешнем осмотре товара были обнаружены недостатки. В связи с этим, работниками ОАО "Сочинский хлебокомбинат", (начальником ОЗСиМ Исмагиловым Г.И., начальником ПТЛ Рыжковой Г.Д., кладовщиком Кочкешевой Н.А.) был составлен акт N 10 от 08.06.2012 (л.д. 55-58).

Согласно указанному акту масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта ГОСТ Р 52465-2005 в количестве 5200 л являлось мутным, непрозрачным, с хлопьями и значительным осадком, запах и вкус с начальными признаками прогоркания.

В связи с выявлением качественных недостатков товара, 09.06.2012 ОАО "Сочинский хлебокомбинат" направило в адрес ООО "Кронос" телеграмму (л.д. 87-88) с просьбой направить представителей.

В ответ ОАО "Сочинский хлебокомбинат" 13.06.2012 направило в адрес ООО "Кронос" телеграмму (л.д. 60-61) об отклонении претензий покупателя по качеству отгруженного масла. Ответчик указал, что товар соответствует 1 сорту ГОСТ Р 52465-2005, контрольные образцы данной партии хранятся в лаборатории предприятия.

Для проверки качества товара покупатель обратился в Торгово-промышленную палату города Сочи (далее - ТПП г. Сочи).

08.06.2012 экспертом ТПП г. Сочи Волковой З.И. при участии представителей ОАО "Сочинский хлебокомбинат" были отобраны образцы (пробы) из указанной партии, о чем был составлен соответствующий акт N 0320000090 (л.д. 53-54).

Довод жалобы о том, что при приемке товара переданное ответчиком масло было смешено с товаром иных поставщиков, в связи с чем, на исследование был передан образец (проба), отобранный из вагона и не имеющий отношение к правоотношениям сторон по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно акту N 10 от 08.06.2012 спорная партия подсолнечного масла была поставлена ответчиком ОАО "Сочинский хлебокомбинат" в двух баках из полимерных материалов с нижним сливом, из которых экспертом и были отобраны образцы (пробы) для дальнейшего испытания.

Один из отобранных образцов (проб) был направлен в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" для проведения испытания, по результатам которого был составлен протокол N 3366 от 18.06.2012 (л.д. 52).

Согласно акту экспертизы Центра экспертизы и оценки собственности ТПП г. Сочи N 0320000090 от 18.06.2012 (л.д. 48-50). Масло подсолнечное, нерафинированное, 1 сорта, нефасованное, производства ООО "Кронос" в количестве 5200 л не соответствовало требованиям Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", масло являлось непрозрачным, мутным, со взвешенными хлопьями и значительным осадком, запах и вкус с начальными признаками прогоркания, не свойственными нерафинированному подсолнечному маслу, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52465-2005 "Масло подсолнечное. Технические условия".

Претензионным письмом от 27.07.2012 N 25 (л.д. 18-19) ОАО "Сочинский хлебокомбинат" сообщило ООО "Кронос", что на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возвратить сумму предварительной оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 187 200 руб., а также сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 142 800 руб.

Телеграммой от 27.02.2013 (л.д. 58А) истец просил ответчика в течение 14 календарных дней забрать масло подсолнечное нерафинированное ненадлежащего качества в количестве 5200 л.

Неисполнение требования о возвращении указанной денежной суммы размере 330 000 руб. послужило основанием для обращения ОАО "Сочинский хлебокомбинат" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, товар, переданный ответчиком истцу по товарной накладной от 07.06.2012 N 171 в количестве 5200 л на общую сумму 187 200 руб., не соответствовал условиям договора о качестве. Данное обстоятельство подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, протоколом испытаний, актом отбора проб, актом экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный товар был принят покупателем с нарушением условий договора и ГОСТ Р 52062-2003, 52465-2005, в связи с чем, акт экспертизы Центра экспертизы и оценки собственности ТПП г. Сочи N 0320000090 от 18.06.2012 является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.4 договора в случае обнаружения после приемки товара в ходе хранения или эксплуатации в течение срока годности качественных недостатков ответственными лицами покупателя должен быть составлен акт, который является достаточным основанием для удовлетворения поставщиком требований покупателя.

Из материалов дела следует, что непосредственно после приемки спорного товара ответственными лицами поставщика был составлен акт N 10 от 08.06.2012 об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 55-58), что в полной мере соответствует пункту 4.4 договора.

После составления указанного акта 09.06.2012 ОАО "Сочинский хлебокомбинат" направило по юридическому адресу ООО "Кронос" телеграмму (л.д. 87-88), в которой сообщило поставщику о несоответствии поставленного масла ГОСТ Р 52465-2005 и о необходимости направления представителей.

О получении названной телеграммы ООО "Кронос" свидетельствует направленная 13.06.2012 ответчиком в адрес ОАО "Сочинский хлебокомбинат" ответная телеграмма (л.д. 60-61) об отклонении претензий покупателя по качеству отгруженного масла, в которой ответчик указал, что товар соответствует 1 сорту ГОСТ Р 52465-2005, контрольные образцы данной партии хранятся в лаборатории предприятия.

Таким образом, ОАО "Сочинский хлебокомбинат" предприняло действия по незамедлительному информированию поставщика об обнаруженном несоответствии поставленного масла требованиям ГОСТ Р 52465-2005.

Отсутствие указания в телеграмме даты и времени, когда ответчик должен был обеспечить явку своего представителя, не привело к нарушению прав ООО "Кронос". Ответчик, действуя разумно и добросовестно, получив телеграмму покупателя, должен был незамедлительно направить своего представителя для разрешения возникших разногласий относительно качества поставленного масла, в том числе, предпринять меры, направленные на проведение экспертизы на предмет соответствия поставленного масла требованиям ГОСТ Р 52465-2005.

Между тем доказательства того, что ООО "Кронос" предпринимало соответствующие действия и направляло к покупателю своего представителя как непосредственно после получения телеграммы, так и в разумный срок после ее получения, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с неявкой представителя поставщика, пробы (образцы) на исследование из поставленной ответчиком партии масла были отобраны в отсутствие представителя ООО "Кронос".

Согласно акту N 0320000090 от 08.06.2012 (л.д. 53-54) отбор образцов (проб) был произведен экспертом Центра экспертизы и оценки собственности ТПП г. Сочи Волковой З.И. как незаинтересованным лицом при присутствии представителей ОАО "Сочинский хлебокомбинат".

Экспертом были отобраны одна мгновенная проба из верхнего слоя масла, три пробы - из среднего слоя на уровне половины высоты налива и одна - из нижнего слоя, со дна бака. Из отобранных проб была составлена объединенная проба путем смешивания в накопительном сосуде. Объединенную пробу масла перемешали и разделили на два образца: аналитический образец N 1 объемом 2,4 л в стеклянной банке и контрольный образец N 2 объемом 2,5 л в стеклянной банке. Аналитический образец был передан ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" для лабораторных испытаний, а контрольный образец - на ответственное хранение грузополучателю.

Поступившему в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" аналитическому образцу N 1 был присвоен новый номер 3257. В связи с чем, довод ответчика о том, что на исследование был передан иной образец, а не полученный из спорной партии подсолнечного масла, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Таким образом, отбор образцов (проб) был произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52062-2003. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ООО "Кронос" о ненаправлении ответчику в нарушение требований ГОСТ Р 52062-2003 и ГОСТ Р 52465-2005 второго образца (пробы) масла. Указанные ГОСТы не содержат положения об обязательном направлении одного из полученных образцов (проб) поставщику.

Согласно пункту 8 ГОСТ Р 52062-2003 опечатанная контрольная проба должна храниться в холодильнике при температуре 5-10 градусов Цельсия на случай возникновения разногласий по качеству.

Из акта отбора образцов (проб) N 0320000090 от 08.06.2012 следует, что контрольный образец поставленного масла был передан на ответственное хранение покупателю.

ООО "Кронос", не согласившись с результатами проведенного Центром экспертизы и оценки собственности ТПП г. Сочи исследования, вправе было обратиться к ОАО "Сочинский хлебокомбинат" с требованием о проведении повторной экспертизы контрольного образца (пробы), переданного на хранение грузополучателю. Между тем ответчик соответствующих действий не предпринял.

Довод ООО "Кронос" о том, что оно не было информировано о существовании контрольного образца (пробы), отклоняется судом апелляционной инстанции. Бездействие ответчика по доказыванию качественности поставленного товара не может рассматриваться в качестве уважительной причины. С момента получения уведомления истца о несоответствии переданного подсолнечного масла требованиям ГОСТ Р 52465-2005 ООО "Кронос", действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять меры, направленные на опровержение данного обстоятельства.

В отсутствие указанных активных действий со стороны поставщика, принимая во внимание, что экспертное исследование было проведено Центром экспертизы и оценки собственности ТПП г. Сочи в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52062-2003, основания для осуществления истцом повторного испытания согласно пункту 5.11 ГОСТ Р 52062-2003 отсутствовали. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 ГОСТ Р 52062-2003 срок хранения пробы не должен превышать срока годности масла.

Как указал производитель спорной партии масла в апелляционной жалобе, в соответствии с протоколом N 001/12 от 02.02.2012 испытаний Северо-Кавказского филиала государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института жиров Российской академии сельскохозяйственных наук срок годности масла подсолнечного нерафинированного первого сорта, выработанного ООО "Кронос", составляет шесть месяцев.

Поставка спорной партии подсолнечного масла состоялась в июне 2012 года, следовательно, в настоящее время срок годности подсолнечного масла, поставленного по товарной накладной от 07.06.2012 N 171, истек. Учитывая, что по истечении срока годности масла оно изменяет свои физико-химические характеристики, результаты исследования таких проб нельзя считать достоверными, на что обоснованно указал ответчик в тексте апелляционной жалобы. В связи с этим, проведение повторного исследования в настоящее время не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика, учитывая соблюдение экспертами при составлении акта экспертизы N 0320000090 от 18.06.2012, протокола испытаний и акта отбора проб требований ГОСТ Р 52062-2003 и ГОСТ Р 52465-2005, а также достаточность указанных документов в совокупности для определения качества товара в момент его передачи покупателю, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в доказанности обстоятельства поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора о качестве. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указывалось выше, после приемки спорной партии подсолнечного масла покупатель незамедлительно направил ответчику телеграмму о некачественности переданного товара. Однако ответчик до настоящего времени поставленный товар не заменил, извещение о том, что он готов произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества, истцу не направил. В связи с этим, у ОАО "Сочинский хлебокомбинат" возникло право предъявить ООО "Кронос" требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что претензионным письмом от 27.07.2012 N 25 (л.д. 18-19) ОАО "Сочинский хлебокомбинат" просило ООО "Кронос" на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму предварительной оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 187 200 руб. Согласно почтовой квитанции (л.д. 17А) данное претензионное письмо было направлено ОАО "Сочинский хлебокомбинат" в адрес ООО "Кронос" 28.08.2012.

Таким образом, ОАО "Сочинский хлебокомбинат" правомерно предъявило требование к ООО "Кронос" о возвращении 187 200 руб. оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества. Указанные требования истца законны и обоснованны, в связи с чем, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года по делу N А32-35157/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина