Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2014 г. N Ф08-650/14 по делу N А32-20662/2012

г. Краснодар

03 марта 2014 г.

Дело N А32-20662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ИРС-Ойл" (ОГРН 1093444001727, ИНН 3444167906) - Василенко С.А. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1032305688304, ИНН 2310053662) - Смола Д.С. (доверенность от 15.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-20662/2012, установил следующее.

ООО "ИРС-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сельта" о взыскании 1 060 026 рублей долга за поставленный товар (дизельное топливо).

ООО "Сельта" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ИРС-Ойл" 272 026 рублей договорной неустойки за поставку некачественного топлива.

Решением от 21.06.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Сельта" в пользу общества "ИРС-Ойл" взыскано 272 026 рублей долга и 8440 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу, что товарная накладная от 20.04.2012 N 217 на сумму 788 тыс. рублей подписана представителем общества "Сельта" (покупателя) ошибочно. Товар на данную сумму получен покупателем по накладной с тем же номером, но от 21.04.2012. Встречный иск оставлен без удовлетворения со ссылкой на протокол разногласий к договору поставки нефтепродуктов от 10.04.2012 N СЛТ/1479/12, в соответствии с которым стороны исключили из договора пункт 6.3, предусматривавший неустойку за поставку товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд указал, что акт отбора проб от 30.04.2012 составлен покупателем в одностороннем порядке.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2013 решение изменено: с общества "Сельта" в пользу общества "ИРС-Ойл" взыскано 1 060 026 рублей долга, перераспределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что получение покупателем товара 20.04.2012 на сумму 788 тыс. рублей подтверждается не только товарной накладной N 217 от указанной даты, но и соответствующей товарно-транспортной накладной, а также записью в журнале учета топлива, ведущемся покупателем. Апелляционный суд согласился с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска, и дополнительно сослался на нарушение покупателем при отборе проб товара для проверки его качества согласованного в пункте 4.9 договора порядка отбора проб, а также нарушение предъявляемых к отбору проб требований соответствующего государственного стандарта.

В кассационной жалобе ООО "Сельта" просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции. Поставщик в подтверждение передачи товара 20 и 21 апреля 2012 года по двум товарным накладным обязан был представить все сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 2.3 договора, в том числе товарно-транспортные накладные с сертификатами соответствия и паспортами качества. Пояснения работника общества "Сельта" об ошибочном подписании накладной от 20.04.2012 отклонены апелляционным судом без надлежащей мотивировки. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, судебные инстанции не учли, что протокол разногласий к договору поставки представлен в двух копиях, различных по содержанию. Однако суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали доказанным исключение из договора пункта 6.3, предусматривавшего неустойку в определенном размере за поставку товара ненадлежащего качества, несмотря на то, что данное обстоятельство подтверждалось только нетождественными между собой копиями протокола разногласий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Первоначально ООО "ИРС-Ойл" заявило о наличии у ООО "Сельта" долга за нефтепродукты в размере 272 026 рублей, указав, что долг образовался по заключенному сторонами договору поставки от 10.04.2012 N СЛТ/1479/12. Договор, приложенный в копии к исковому заявлению, содержит, в частности, пункт 6.3, согласно которому при выявлении в результате экспертизы отличия физико-химических характеристик товара от согласованных договором и указанных в паспорте качества поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости некачественного товара и своими силами вывозит весь объем этого товара. Договором также предусмотрено, что приемка товара осуществляется в присутствии водителя бензовоза, который как уполномоченный представитель поставщика вправе участвовать в отборе и опечатывании проб (пункт 4.5).

Пунктом 4.7 договора установлен срок для предъявления поставщику претензии по качеству - 45 календарных дней с момента получения заключения экспертизы. В силу пункта 4.9 договора пробы для проверки качества топлива, доставленного конкретным бензовозом, отбираются с участием водителя поставщика. Один из трех образцов (каждый объемом не менее 0,5 литра) помещается в емкость поставщика, все пробы пломбируются с составлением комиссионного протокола отбора проб. Основанием для предъявления претензии по качеству является заключение независимой аккредитованной лаборатории, которому стороны обязались подчиняться (пункты 4.10, 4.11).

Во встречном иске, заявленном 19.11.2012, ООО "Сельта" со ссылкой на пункт 6.3 договора, акты отбора проб от 30.04.2012 и 17.05.2012, а также протоколы испытаний от 12.05.2012 и 24.05.2012 потребовало в зачет первоначального иска взыскать с ООО "ИРС-Ойл" неустойку в размере 272 026 рублей.

Возражая против встречных требований, ООО "ИРС-Ойл" указало, что водитель бензовоза вправе участвовать в отборе проб лишь при подтверждении его полномочий доверенностью, которая должна быть передана покупателю, т. е. обществу "Сельта". Такая доверенность в дело не представлена, претензии по ненадлежащему качеству товара покупатель до подачи встречного иска не предъявлял.

После предъявления встречного иска ООО "ИРС-Ойл", во-первых, представило суду копию протокола согласования разногласий от 10.04.2012 к договору от 10.04.2012, согласно которому стороны приняли предложение поставщика об исключении из договора пункта 6.3 (т. 1, л. д. 71); во-вторых, увеличив исковые требования до 1 060 026 рублей, общество "ИРС-Ойл" к ранее приложенным к иску 13 накладным, в том числе накладной от 21.04.2012 N 217 на сумму 788 тыс. рублей (том 1, л. д. 114), добавило товарную накладную от 20.04.2012 N 217, также на сумму 788 тыс. рублей (том 1, л. д. 115).

ООО "Сельта" также предъявило суду копию протокола согласования разногласий от 10.04.2012 к договору от 10.04.2012. Данный протокол включает только один пункт разногласий, в отличие от протокола, представленного ООО "ИРС-Ойл", состоящего из 6 пунктов, в том числе пункта 4 - об исключении из договора пункта 6.3 (т. 1, л. д. 116).

Оценив представленные сторонами доказательства, относящиеся к встречному иску, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности встречных требований. Данный вывод мотивирован отсутствием бесспорных доказательств согласования условия о неустойке, поскольку не только протоколы согласования разногласий, но и сам договор, содержащий пункт 6.3, имеется только в копии. Суды также указали, что общество "Сельта" не доказало направление поставщику претензии по качеству товара в 45-дневный срок со дня получения результатов экспертного исследования и не возвратило, как предусмотрено договором, некачественное, по его утверждению, топливо.

В числе доказательств, на которых основан первоначальный иск, апелляционный суд оценил товарные накладные за номером 217 от 20 и 21 апреля 2012 года, подписание которых покупателем не отрицалось; товарно-транспортную накладную к оспариваемой обществом "Сельта" поставке от 20.04.2012 (т. 2, л. д. 72); журнал учета топлива, ведущийся покупателем. Совокупность этих и других доказательств позволила апелляционному суду отклонить довод ООО "Сельта" о том, что накладная от 20.04.2012 подписана по ошибке.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд, определяя достоверность и достаточность доказательств, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из содержания приведенной нормы в сопоставлении со статьями 286, 287 АПК РФ следует, что переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств недопустима в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведены основания, по которым оспариваемые выводы судебных инстанций могут быть признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при удовлетворении апелляционным судом первоначального иска и при отказе в удовлетворении встречного иска не нарушены. Безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, не установлены.

К кассационной жалобе ООО "Сельта" приложило платежное поручение от 15.07.2013 N 4749, из которого следует, что государственная пошлина по нему уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы. Таким образом, доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представлены, соответственно, пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А32-20662/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сельта" (ОГРН 1032305688304, ИНН 2310053662) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк