Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2014 г. N Ф08-404/14 по делу N А32-5018/2013

г. Краснодар

03 марта 2014 г.

Дело N А32-5018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф.,

в отсутствие истца - администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" (г. Сочи, ИНН 2317003332, ОГРН 1022302714280), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-5018/2013,

установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 20" (далее - общество, ответчик) о взыскании 19 703 476 рублей убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию здания (общежития), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Петропавловская, 3, до его передачи в муниципальную собственность.

Решением от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом не подтверждены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, общежитие должно быть передано в муниципальную собственность в пригодном для эксплуатации состоянии. Ответчиком не соблюден порядок передачи спорного имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность. Общество уклонялось от передачи общежития в муниципальную собственность и осуществления в нем ремонта. Наличие недостатков передаваемого имущества, которые требуют устранения и связаны с неисполнением предыдущим собственником обязанностей по его содержанию, являются основаниями для взыскания с него убытков, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи от 13.12.2011 по делу N 2-3832/11 удовлетворен иск жильцов здания (общежития), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Петропавловская, 3, об обязании общества передать его в собственность администрации.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 26.10.2012 по делу N 2-2976/12 удовлетворены исковые требования жильцов спорного общежития об обязании администрации принять общежитие в собственность муниципального образования город-курорт Сочи. Апелляционным определением от 10.01.2013 решение Адлерского районного суда города Сочи от 26.10.2012 оставлено без изменения.

Специалистом муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" составлен локально - ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт дома N 3 по ул. Петропавловской в г. Сочи, в соответствии с которым общая стоимость ремонта в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3-й квартал 2012 года определена в сумме 19 703 475 рублей 98 копеек (л. д. 27 - 46).

Считая, что объект жилищного фонда передан в муниципальную собственность с недостатками, связанными с неисполнением предыдущим собственником обязанностей по содержанию этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Кодекса). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в план приватизации (утвержденный 24.11.1992) и в перечень приватизируемого имуществ общества, которое ранее было государственным предприятием, спорное общежитие не включено (л. д. 16 - 26).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В силу норм, содержащихся в пункте 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, и в пункте 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, у администрации возникла безусловная обязанность принять объекты жилищного фонда, ранее находившиеся на балансе приватизированного предприятия.

Таким образом, бремя содержания общежития с момента утверждения плана приватизации государственного предприятия (общества) лежало на муниципальном образовании в лице администрации.

Суды правомерно пришли к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих понесенные им и соответствующие сметному расчету расходы и затраты, которые могут быть приняты в качестве убытков. Наличие причинной связи между действиями общества и выявленными недостатками имущества из материалов дела не усматривается. Доказательства того, что оплата со стороны жильцов за проведение как текущего, так и капитального ремонтов осуществлялась обществу, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А32-5018/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь