Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-19171/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А32-5018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ответчика: представителя Довгаля Е. А. (доверенность от 15 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 октября 2013 года (судья Корейво Е.В.)

по делу N А32-5018/2013 по иску администрации города Сочи

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 20"

о взыскании 19 703 476 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 20" (далее - ответчик) о взыскании 19 703 476 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании решения суда в муниципальную собственность города Сочи передано общежитие. Ранее данное общежитие передано в оперативное управление ответчику, который являлся его балансодержателем. Денежные средства за коммунальные платежи, содержание дома жильцы общежития перечисляли ответчику. Однако за время нахождения общежития на балансе ответчика текущие ремонты, капитальный ремонт не проводились. Здание общежития требует ремонта. МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" составлен сметный расчет по капитальному ремонту данного общежития. Для проведения ремонта требуются денежные средства в размере 19 703 476 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал всю совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих полагать, что ему причинены убытки. Суд первой инстанции указал, что размер убытков определен на основании сметного расчета, составленного истцом в одностороннем порядке. Истец не представил доказательств, подтверждающих понесенные им и соответствующие сметному расчету расходы и затраты, которые суд мог расценить в качестве убытков. Наличие причинной связи между действиями ответчика и выявленными истцом недостатками имущества из материалов дела не усматривается. Довод истца о том, что ответчик получал от жильцов общежития плату на его содержание также не нашел документального подтверждения. Здание общежития не вошло в уставный капитал ответчика, что исключает постановку вопроса о несении бремени расходов применительно к ответчику. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства ремонта жилого фонда.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2011 года по делу N 2-3832/11 удовлетворен иск жильцов общежития об обязании открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" передать в собственность муниципального образования город-курорт Сочи здание общежития, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Петропавловская, 3.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 октября 2012 года по делу N 2-2976/12 удовлетворены исковые требования жильцов общежития об обязании администрации города Сочи принять в собственность муниципального образования город-курорт Сочи здание общежития, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Петропавловская, 3.

Специалистом муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" составлен локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт жилого дома N 3 по ул. Петропавловской в г. Сочи, в соответствии с которым общая стоимость ремонта в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3-й квартал 2012 года определена в размере 19 703 475 руб.

98 коп. (л.д. 27-46).

Считая, что объект жилищного фонда передан в муниципальную собственность с недостатками, связанными с неисполнением предыдущим собственником обязанностей по содержанию этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Доказывая факт причинения убытков, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общежития. В обоснование размера убытков истцом представлен в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет, составленный специалистом муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта".

Согласно плану приватизации государственного предприятия передвижной механизированной колонны N 20, утвержденного 24 ноября 1992 года, здание общежития в перечень приватизируемого имущества предприятия включено не было (л.д. 16-26).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" проведено разграничение государственной собственности Российской Федерации и определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к указанному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в частности, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находились, объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу норм, содержащихся в пункте 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, и пункте 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 235, у администрации возникла безусловная обязанность принять объекты жилищного фонда, ранее находившиеся на балансе приватизированного предприятия.

Следовательно, бремя содержания общежития с момента утверждения плана приватизации государственного предприятия передвижной механизированной колонны N 20 лежало на муниципальном образовании в лице соответсвующей администрации.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих понесенные ею и соответствующие сметному расчету расходы и затраты, которые могут быть приняты в качестве убытков. Наличие причинной связи между действиями ответчика и выявленными истцом недостатками имущества из материалов дела не усматривается. Доказательства того, что оплата за проведение как текущих, так и капитального ремонтов осуществлялась ответчику, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2013 года по делу N А32-5018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина