Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2014 г. N Ф08-8869/13 по делу N А53-3361/2013

г. Краснодар

03 марта 2014 г.

Дело N А53-3361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское судоходное товарищество" (ИНН 6164208200, ОГРН 1036164001356) - Похилой Д.В. и Беляева Е.С. (доверенности от 12.02.2014 и 17.02.2014), от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Осадчей Е.П. (доверенности от 14.01.2014 и 22.12.2013), в отсутствие ответчика - Управления Федерального казначейства по Ростовской области и третьего лица - Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола помощником судьи Дудником А.Г., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-3361/2013, установил следующее.

ООО "Ростовское судоходное товарищество" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 2 048 210 рублей расходов, связанных с хранением судна "Антлиа" по исполнительному производству N 31823/11/34/61 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксайский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Аксайский отдел).

Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2013, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 992 210 рублей расходов по хранению имущества, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства спорное судно передано обществу на хранение, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Отсутствие самого договора хранения, обязанность заключить который возложена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на территориальный орган ФССП, не влияет на правовую квалификацию данных отношений. Суды сочли обоснованными расходы истца по хранению в размере 1 992 210 рублей, исключив из суммы иска расходы по договору от 28.10.2011 N 08-11 на оказание юридической помощи, а также 8 тыс. рублей расходов за период с 29.10.2011 по 02.11.2011, поскольку судно передано на хранение только 03.11.2011.

В кассационной жалобе управление и ФССП просят отменить судебные акты.

По мнению заявителей, акт описи и ареста судна "Антлиа" от 03.11.2011 не может свидетельствовать о заключении договора хранения, при этом общество не направляло в отдел или управление оферту о его заключении. Поскольку судно отнесено законом к недвижимому имуществу, доводы судов о приравнивании акта описи (ареста) имущества к договору хранения не применимы в данном деле. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010 неправомерна, так как оно основано на иных фактических обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к делу письма от 11.09.2013 ЗАО "Международный донской порт" о стоимости отстоя судна в сутки. Несмотря на указание в акте описи, ареста и изъятия на наличие ответственного хранителя, имущество должника по факту находилось у истца, а его изъятие фактически не производилось. Суды не оценили тот факт, что договоры аренды судна "РБТ-13" и о предоставлении временной стоянки от 29.10.2011 заключены до составления акта описи (ареста). При этом договорные отношения между обществом - хранителем и должником не были прекращены. Заявители полагают, что аренда истцом судна "РБТ-13" не связана только с обслуживанием спорного имущества и за счет казны оплачена текущая деятельность истца. Судами неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Общество в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.10.2011 удовлетворено заявление физических лиц о принятии обеспечительных мер по требованиям к ООО "Судоходная компания "Ист. Шиппинг"" о взыскании заработной платы в виде наложения ареста на теплоход "Антлиа", тип судна - Генеральный груз, регистровый тоннаж - 2470/891, год постройки - июнь 1980 г., Олтеница Румыния, находящегося на Александровском рейде в г. Ростове-на-Дону.

24.10.2011 и. о. капитана морского порта г. Ростова-на-Дону выдал предписание N 24/10, согласно которому в соответствии со статьями 71 и 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитану теплохода "Антлиа" Борисевичу А.К. запрещено покидать судно до перевода его в отстойный пункт, приведения судна в зимовочное состояние и сдачи под ответственное хранение администрации отстойного пункта. Капитан Борисевич А.К. 27.10.2011 направил обществу письмо с просьбой поставить судно в отстой на временную стоянку по адресу: Ростовская область, Аксайский район, левый берег реки Дон, Александровский ковш, причал ООО "РОСТ" для обеспечения безопасности судна, сохранности груза и судового имущества.

На основании исполнительного листа от 17.10.2011 N 2-3090/11, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела вынесено постановление от 28.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 31823/11/34/61 в отношении должника - ООО "Судоходная компания "Ист. Шиппинг"", предмет исполнения - наложение ареста на теплоход "Антлиа".

ООО "Судоходная компания "Ист. Шиппинг"" (судовладелец, заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 29.10.2011 N 25-10/11, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность предоставить место временной стоянки для судна "Антлиа" с оплатой услуг заказчиком по ставке 6300 рублей в сутки.

2 ноября 2011 года общество обратилось в Аксайский отдел с заявлением, в котором сообщило о поступлении на временную стоянку теплохода "Антлиа" на основании заключенного договора. В заявлении также указано, что в связи с нахождением судна в акватории общества и отсутствием на судне представителей судовладельца, истец готов принять на ответственное хранение в рамках исполнительного производства теплоход "Антлиа", подлежащий описи и аресту; расходы по хранению в дальнейшем просило взыскивать с должника.

3 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела составлен акт описи имущества должника - теплохода "Антлиа", в котором указано, что по исполнительному производству N 31823/11/34/61 на основании исполнительного листа от 17.10.2011 N 2-3090/11 о наложении ареста на имущество ООО "Судоходная компания "Ист. Шиппинг"" в присутствии понятых теплоход "Антлиа" оставлен на хранение обществу без права пользования; арест произведен в форме запрета распоряжения, владения, пользования; ответственный хранитель ООО "РОСТ".

В период хранения судно занимало акваторию общества, которая находится в пользовании истца на основании договора водопользования. При этом теплоход "Антлиа" был пришвартован к швартовым устройствам общества, наблюдался и обслуживался его береговыми работниками, вследствие чего истец понес расходы.

Ссылаясь на то, что расходы по хранению судна составили 2 048 210 рублей и должны быть возмещены службой судебных приставов за счет средств казны, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 и частью 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, суды сочли требования истца в части взыскании 1 992 210 рублей обоснованными. При этом суды исходили из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по хранению, поэтому служба судебных приставов обязана возместить обществу (хранителю) понесенные им расходы на хранение судна.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) как движимое, так и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и Аксайским отделом были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества именно за счет службы приставов.

Из заявления общества о готовности принять имущество на ответственное хранение следует, что заявитель намеревался получать возмещение расходов на хранение за счет должника. Последующие действия хранителя также свидетельствовали об этом.

Суды не учли, что до принятия судна на хранение между обществом и судовладельцем заключен возмездный договор на предоставление места временной стоянки. Данные о расторжении этого договора в деле отсутствуют.

Названные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что общество, вступая в спорные правоотношения, по сути действовало в интересах должника.

По смыслу статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий, в том числе по хранению арестованного имущества, по общему правилу возмещаются за счет должника. При этом названный Закон не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника.

Однако суды оставили без должного внимания и оценки приведенные обстоятельства и вследствие этого удовлетворили иск за счет федерального бюджета без достаточных оснований. Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с норами законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А53-3361/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко