Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2014 г. N Ф08-611/14 по делу N А32-12574/2011

г. Краснодар

03 марта 2014 г.

Дело N А32-12574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ДОК" (ИНН 2336014594, ОГРН 1022304034554) - Киселёва О.Ю. и Куц Е.А. (доверенности от 24.02.2014), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ИНН 2315155354, ОГРН 1092315004957) - Миндова И.П. (руководитель) и Калашниковой Е.В. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-12574/2011, установил следующее.

ООО "ДОК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русский лес" о взыскании 1 326 748 рублей 96 копеек долга по договору от 02.11.2009 N 30/2009 за услуги по выгрузке, доработке и перевозке пиломатериалов; взыскании 104 447 рублей 54 копеек за пиломатериал, проданный ответчику по договору от 01.02.2010 N 18/2010; взыскании 65 040 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму долга.

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2012, иск удовлетворен. Суды отклонили доводы ООО "Русский лес" о причинении ему убытков в размере 1 274 767 рублей ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств (некачественной обработкой пиломатериалов) и самовольной реализацией обществом "ДОК" части не принадлежавшего ему пиломатериала на сумму 549 822 рубля в счет причитающейся оплаты работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода о присутствии в договоре от 02.11.2009 N 30/2009 элементов поставки и необходимость более тщательной оценки доводов ответчика о причинении ему убытков ненадлежащим качеством обработки пиломатериалов, подтверждаемым экспертным исследованием и фактом вывоза пиломатериалов обществом "ДОК" для повторной обработки. Судам предложено рассмотреть доводы ответчика об объявлении зачета встречных требований, а также о продаже истцом без согласия ответчика 84,588 куб. м пиломатериалов на сумму 594 822 рубля, не учтенную при определении размера исковых требований.

При новом рассмотрении дела ООО "ДОК" признало, что им удерживаются принадлежащие ответчику 141,228 куб. м пиломатериала стоимостью 917 982 рубля и уточнило исковые требования, заявив о взыскании 617 663 рублей 41 копейки долга, 94 885 рублей 03 копеек процентов по двум договорам, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 33 748 рублей 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "Русский лес" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ДОК" 1 837 440 рублей 24 копеек убытков, причиненных некачественной обработкой пиломатериалов по договору от 02.11.2009 N 30/2009. В обоснование встречных требований истец указал, что общество "ДОК" (исполнитель) дважды (в апреле и мае 2010 года) доставляло обработанный и упакованный им пиломатериал к месту погрузки на морские суда для отправки иностранному контрагенту общества "Русский лес". При этом исполнитель указывал в сопроводительных документах, что в пакетах содержится пиломатериал "сосна" определенной толщины. Однако при приемке товара иностранным покупателем в порту назначения в товаре частично обнаруживался пиломатериал породы "ель", а толщина досок не соответствовала заявленной. В связи с этим ООО "Русский лес" вынуждено было возмещать покупателю разницу стоимости товара. Продукция, доставлявшаяся обществом "ДОК" в порт в мае 2010 года, подвергалась экспертной проверке до отправки за границу и после выбраковки и повторной доработки исполнителем отправлялась иностранному покупателю в июне - июле 2010 года. При этом ООО "Русский лес" несло дополнительные расходы на фрахт судна, перевалку пиломатериалов с транспортных средств на склад, погрузку на транспортные средства забракованной продукции. В иностранном порту в доработанной обществом "ДОК" партии повторно обнаружилось присутствие пиломатериала породы "ель" и несоответствие толщины досок договорным условиям.

Суд, рассмотрев требования сторон, заявленные при новом рассмотрении дела, решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, удовлетворил первоначальный и встречный иски. С ООО "Русский лес" в пользу ООО "ДОК" взыскано 617 663 рубля 41 копейка долга, 94 885 рублей 03 копейки процентов, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 250 рублей 97 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Обществу "ДОК" выдана справка на возврат из федерального бюджета 16 697 рублей 63 копеек пошлины. С ООО "ДОК" в пользу ООО "Русский лес" взыскано 1 837 440 рублей 24 копейки убытков и в доход федерального бюджета 31 374 рубля 40 копеек государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета требований с ООО "ДОК" в пользу ООО "Русский лес" взыскано 1 107 640 рублей 83 копейки и в доход федерального бюджета 14 674 рубля 77 копеек государственной пошлины. Судебные инстанции признали, что в обязанность общества "ДОК" по сортировке пиломатериала входила, в том числе, сортировка по породам древесины.

В кассационной жалобе ООО "ДОК" просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска. Заявитель указывает, что при сложении всех заявленных во встречном иске сумм убытков получается сумма 1 698 235 рублей 06 копеек, а не 1 837 440 рублей 24 копейки. По мнению заявителя, в соответствии с условиями договора сортировка пиломатериалов заключается в выбраковке гнили и синевы, но не пакетировании по породам. Условия контрактов ООО "Русский лес" с иностранными контрагентами до сведения общества "ДОК" не доводились. ООО "Русский лес" самостоятельно закупало пиломатериал тех пород леса, которые были ему необходимы, этот же материал ООО "ДОК" после доработки доставляло к месту назначения. В сопроводительных документах на 146,968 куб. м пиломатериала указана его толщина - 22 мм. Данный объем продукции принят заказчиком, соответственно, исполнитель не должен отвечать за последующую отправку этой продукции иностранному покупателю в нарушение контракта. Контракт от 20.10.2009 N 01/2009-RL/RNM между ООО "Русский лес" и фирмой "Ranom Trade LTD" предусматривал приемку товара в месте передачи товара перевозчику, т. е. в порту г. Новороссийска, срок для предъявления претензий - не позднее 15 дней с даты поставки. По истечении этого срока ни одна претензия не подлежала признанию. Однако ООО "Русский лес" добровольно удовлетворяло претензии фирмы "Ranom Trade LTD", заявленные через 18 дней. В акте экспертного исследования от 03.06.2010 отсутствуют данные, которые позволяли бы идентифицировать исследованную продукцию как вывезенную с площадки ООО "ДОК". В акте указано, что пиломатериал увязан металлическими лентами и укрыт водонепроницаемой бумагой, в то время как ООО "ДОК" использовало для упаковки полиэтиленовую пленку и пластиковую ленту.

ООО "Русский лес" в отзыве на жалобу указывает, что в соответствии с пунктом 2.3 ГОСТ 26002-83, которым стороны руководствовались при заключении и исполнении договора от 02.11.2009 N 30/2009, пиломатериалы должны рассортировываться как по размерам (толщине, ширине, длине), так и по породам (сосна, ель, лиственница). В накладных на завоз пиломатериалов в порт исполнитель указывал доставку исключительно соснового пиломатериала. Несоответствие продукции данным накладных подтверждено заключением специалиста Анапской Торгово-промышленной палаты (ТПП). При выборке продукции из партии объемом 1172,859 куб. м для исследования присутствовал директор ООО "ДОК". Вывоз исполнителем на собственном автотранспорте всего материала после его выбраковки на повторную доработку подтверждает его согласие с экспертизой. Эксперт подтвердил суду, что исследование проводилось в соответствии с ГОСТ 26002-83, другой ГОСТ (9302-83) указан в акте экспертизы ошибочно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению в части размера убытков по встречному иску.

По договору оказания услуг от 02.11.2009 N 30/2009 ООО "ДОК" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Русский лес" (клиент) услуги по выгрузке из вагонов, доработке и перевозке доработанных пиломатериалов своим транспортом в указанный клиентом пункт назначения. Доработка включает сушку, сортировку, септирование, торцовку, пакетирование в жесткие транспортные пакеты (ЖТП), маркировку, увязку лентой, укрытие бумагой или полиэтиленовой пленкой. Клиент принимает готовую продукцию по качеству на площадке исполнителя. Претензии по качеству выполненных работ принимаются и исправляются на площадке исполнителя. Клиент производит выборочный контроль за качеством готовой продукции на площадке исполнителя не реже 2 (двух) раз в месяц (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Выполнение работ и отсутствие претензий со стороны заказчика подтверждалось двусторонними актами, представленными в материалы дела.

Кроме того, стороны заключили договор поставки от 01.02.2010 N 18/2010, согласно которому ООО "ДОК" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Русский лес" (покупатель) - принимать и оплачивать товар на основании выставленных счетов-фактур. Согласно приложению N 1 к договору N 18/2010 ООО "ДОК" поставляет ООО "Русский лес" пиломатериалы обрезные породы "сосна" (ГОСТ 26002-83).

Взаимоотношения по договору N 18/2010 и долгу по нему в размере 104 447 рублей 54 копеек урегулированы при повторном рассмотрении спора и не являются предметом кассационного разбирательства. Наличие и размер задолженности ООО "Русский лес" перед ООО "ДОК" за услуги, оказанные по договору N 30/2009, с учетом стоимости удержанной исполнителем продукции клиента, также в кассационном порядке не оспариваются.

Во встречном исковом заявлении о взыскании с ООО "ДОК" 1 837 440 рублей 24 копеек убытков ООО "Русский лес" указало, что в состав убытков входят 274 656 рублей 87 копеек, 472 515 рублей 09 копеек, 646 959 рублей 97 копеек и 304 103 рубля 13 копеек (т. 4, л. д. 30).

Сумма 274 656 рублей 87 копеек состоит из возвращенной фирме "Ranom Trade LTD" разницы стоимости товара по экспортному контракту от 20.10.2009 N 01/2009-RL/RNM, ввиду присутствия в продукции объемом 452,863 куб. м, отправленной с 16 по 27 апреля 2010 года в Александрию (Египет), кроме пиломатериала "сосна", пиломатериала породы "ель". В этой же отправке при маркировке 25 мм толщины досок фактическая толщина в 103,118 куб. м составляла 22 мм, что привело к уценке стоимости товара.

Сумма 472 515 рублей 09 копеек (15 460,92 долларов США) - возмещение фирме "Ranom Trade LTD" дополнительных расходов за перевалку пиломатериалов по схеме (транспортное средство - склад - транспортное средство) в результате забраковки партии пиломатериалов экспертом ТПП в порту отправки.

Сумма 646 959 рублей 97 копеек (21 168,84 доллара США) - оплата фирме "Ranom Trade LTD" расходов на фрахт судна под неотгруженный товар.

Сумма 304 103 рубля 13 копеек - снижение стоимости товара в связи с повторным обнаружением иностранным покупателем уже в порту назначения пиломатериала породы "ель".

Какие-либо иные суммы убытков истцом по встречному иску не заявлялись и иные обоснования, кроме приведенных, не представлялись. При сложении названных сумм размер убытков составит 1 698 235 рублей 06 копеек, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.

К встречному иску приложены бухгалтерские справки, в одной из которых дополнительно присутствует сумма 139 205 рублей 18 копеек (т. 4, л. д. 39). Однако, как видно из содержания обжалуемых судебных актов, данная сумма и составляющие ее расходы (услуги банка, командировочные расходы, амортизация основных средств, аренда помещения и т. п.) предметом судебного исследования не являлись, соответствующие доказательства истцом не представлялись.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае ООО "Русский лес" не доказывало убытки в размере 139 205 рублей 18 копеек именно потому, что они фактически не были заявлены во встречном иске, в связи с чем отсутствовали основания для их взыскания.

Остальную сумму убытков суды признали доказанными, исследовав в совокупности инвойсы (счета) фирмы "Ranom Trade LTD" от 30.06.2010 и 02.07.2010, акт от 06.11.2010 об урегулировании финансовых претензий, дополнительное соглашение N 3 к контракту от 20.10.2009 N 01/2009-RL/RNM, переписку с фирмой "Ranom Trade LTD", счета, выставленные фирме портом, и другие доказательства, переоценка которых не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Наличие у исполнителя по договору от 02.11.2009 N 30/2009 обязанности перед пакетированием в ЖТП сортировать пиломатериал по породам древесины следует не только из содержания ГОСТ 26002-83, но и из накладных ООО "ДОК" (т. 2, л. д. 39 - 79). Во всех накладных, являвшихся сопроводительными документами при доставке продукции в порт отправки после доработки, исполнитель указал, что доставляет пиломатериал породы "сосна". Товар в том виде, как он доставлялся в порт, т. е. в жесткой упаковке, загружался на морские суда и транспортировался на экспорт. Неисполнение заказчиком контрольных функций по проверке качества доработки перед экспортной отправкой не препятствует предъявлению к исполнителю в дальнейшем претензий по качеству и не снимает с исполнителя ответственности.

После обнаружения иностранным покупателем в первой партии товара примеси породы "ель" и пересортицы по размерам ООО "Русский лес" специально организовало в порту отправки проверку следующей партии, объективно подтвердившую ненадлежащее качество обработки.

Исполнитель указывал, что толщина части пиломатериала - 22 мм отражена в его накладных, поэтому заказчик имел возможность установить данное обстоятельство по документам и не отправлять такой товар на экспорт. Однако толщина пиломатериала - 22 мм задекларирована исполнителем только в накладной 35 (т. 2, л. д. 39). Из сопоставления номеров пакетов с товаром, перечисленных в накладной 35, с номерами пакетов, в которых обнаружена пересортица по размерам, следует, что товар, доставленный по этой накладной, предметом встречных требований не является. Об убытках заявлено в связи с пересортицей товара в других пакетах.

Заявитель жалобы указывает, что у общества "Русский лес" имелась возможность не удовлетворять претензии иностранного партнера, однако не приводит достаточных аргументов, исключающих возникновение еще больших убытков в случае разрешения конфликта с иностранным покупателем иным способом.

Другие доводы заявителя, связанные с оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения эксперта ТПП, исследовались судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

С учетом приведенных обстоятельств основанием для изменения судебных актов может являться только довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него в составе убытков 139 205 рублей 18 копеек.

Кроме того, из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, взыскав с ООО "ДОК" в доход федерального бюджета сумму госпошлины по встречному иску, дополнительно взыскал с него госпошлину в размере 14 674 рублей 77 копеек, рассчитанную с суммы, определенной по результатам зачета. В связи с этим данная сумма подлежит исключению.

В связи с изменением судебных актов в части размера убытков, взыскиваемых с ООО "ДОК" по встречному иску, следует пропорционально перераспределить расходы сторон по уплате государственной пошлины. При этом суд кассационной инстанции считает, что сумма, взысканная в пользу ООО "ДОК" в возмещение расходов на представителя, должна оставаться неизменной, поскольку данные расходы полностью понесены в связи с предъявлением первоначального иска, обоснованность удовлетворения которого в уточненном виде не оспаривается. Расходы ООО "ДОК" на представителя после предъявления встречного иска при новом рассмотрении дела не увеличивались, следовательно, с его рассмотрением не связаны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебные акты изменить: сумму, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-12574/2011 с ООО "ДОК" (ИНН 2336014594, ОГРН 1022304034554) в пользу ООО "Русский лес" (ИНН 2315155354, ОГРН 1092315004957) по встречному иску, уменьшить с 1 837 440 рублей 24 копеек до 1 698 235 рублей 06 копеек.

Сумму подлежащей взысканию с ООО "ДОК" в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску уменьшить с 31 374 рублей 40 копеек до 29 188 рублей 22 копеек. Взыскать с ООО "Русский лес" в доход федерального бюджета 2196 рублей 18 копеек государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО "ДОК" в пользу ООО "Русский лес" 960 686 рублей 62 копейки.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ООО "ДОК" в доход федерального бюджета 14 674 рублей 77 копеек государственной пошлины, дополнительно исчисленной с суммы, определенной по результатам зачета.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А32-12574/2011 оставить без изменения.

Распределить расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу кассационной жалобы: взыскать с ООО "ДОК" 1860 рублей и с ООО "Русский лес" 140 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков