Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-9196/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А32-12574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОК" представитель Куц Е.А. по доверенности от 17.04.2013 г., Киселев О.Ю. по доверенности от 08.05.2013 г.

от ООО "Русский лес" представитель Калашникова Е.В. по доверенности от 15.01.2013 г.

директор Миндов И.П. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ДОК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-12574/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОК" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" о взыскании 1 516 237 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОК"обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русский лес" о взыскании 1 431 196 рублей 50 копеек долга и 65 040 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ и поставленного товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А32-12574/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью "ДОК" настаивало на требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" о взыскании суммы долга в размере 617 663 руб. 41 коп., процентов по договору N 18/2010 от 01.02.2010 за период с 01.10.2010 по 11.12.2012 в размере 16 045 руб. 16 коп. (88 514 руб. 84 коп. (без НДС) х 791 х 8,25 % : 360), процентов по договору N 30/2009 от 02.11.2009 за период с 01.10.2010 по 11.12.2012 в размере 78 839 руб. 87 коп. (434 928, 70 х 791 х 8,25 % : 360), всего процентов в размере 94 885 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК" о взыскании 1 837 440 руб. 24 коп. убытков.

Решением суда от 25.04.2013 г. по первоначальному иску: с ООО "Русский лес" в пользу ООО "Док" взыскано 617 663 руб. 41 коп. долга, 94 885 руб. 03 коп. процентов, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 250 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску: с ООО "Док" в пользу ООО "Русский лес" взыскано 1 837 440 руб. 24 коп. убытков; с ООО "Док" в доход федерального бюджета взыскано 31 374 руб. 40 коп. государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Док" в пользу

ООО "Русский лес" взыскано 1 107 640 руб. 83 коп.; с ООО "Док" в доход федерального бюджета взыскано 14 674 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество с ограниченной ответственностью "ДОК" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-12574/2011 отменить в части взыскания с ООО "Док" 1 837 440 руб. 24 коп. убытков в пользу ООО "Русский лес" и 31 374 руб. 40 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало и не заявлено.

В судебном заседании председательствующим оглашено о поступлении от ОАО "Новорослесэкспорт" документов во исполнение определения суда от 17.09.2013 г. и письменных пояснений по поставленным вопросам, в связи с рассмотрением заявления ООО "ДОК" о фальсификации справки от 22.08.2013 г. Судебной коллегией исследованы представленные документы.

Судебной коллегией отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДОК" об отложении судебного заседания в связи с обращением в прокуратуру, поскольку обращение состоялось после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДОК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора оказания услуг по выгрузке, доработке и перевозке пиломатериалов 02.11.2009 N 30/2009 (далее - договор N 30/2009), согласно которому ООО "ДОК" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по выгрузке, доработке и перевозке пиломатериалов ООО "Русский лес" (клиент), а последнее - поставлять пиломатериалы и своевременно производить оплату услуг исполнителя. В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент обязан произвести авансовый платеж в размере 50% от стоимости работы в течение 10 дней после отправки пиломатериалов со станции отправителя. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после выполнения работ исполнителем согласно акту выполненных работ (пункт 3.3 договора). Клиент принимает готовую продукцию на площадке исполнителя. Претензии по качеству выполненных работ принимаются и исправляются на площадке исполнителя. Клиент производит выборочный контроль за качеством готовой продукции на площадке исполнителя не реже 2 (двух) раз в месяц (пункты 4.3 и 4.4 договора).

По договору от 01.02.2010 N 18/2010 (далее - договор N 18/2010) ООО "ДОК" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Русский лес" (покупатель) - принимать и оплачивать товар на основании выставленных счетов-фактур в течение семи банковских дней с даты получения их по факсимильной или электронной связи. Согласно приложению N 1 к договору ООО "ДОК" поставляет ООО "Русский лес" пиломатериалы обрезные (ГОСТ 26002-83).

В результате ненадлежащего выполнения ООО "Русский лес" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Док" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу суд кассационной инстанции, указал, что договор N 30/2009 не содержит элементов договора поставки, поскольку ответчик передавал истцу пиломатериалы исключительно для доработки, а не для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор N 30/2009 не предусматривает оплату исполнителем стоимости поставленных пиломатериалов. По условиям договора ООО "Русский лес" оплачивает ООО "ДОК" выполненную работу и оказанные услуги.

Также в постановлении суда кассационной инстанции отражено, что при первичном рассмотрении заявленных требований, судами не оценен довод ООО "Русский лес" о том, что весь забракованный пиломатериал ООО "ДОК", подписавшее акт экспертизы, вывезло на своих автомобилях с территории порта на повторную доработку, а так же товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком в обоснование этого довода, что в результате некачественного выполнения истцом работ ему причинены убытки в размере 35 671 руб. 72 коп. долларов США и 20 500 руб.

На стадии нового рассмотрения в суде первой инстанции ООО "Русский лес" полагая, что из-за некачественного выполнения ООО "ДОК" работ по договору N 30/2009 от 02.11.2009 у ООО "Русский лес" возникли убытки в размере 1 837 440,24 руб. ООО "Русский лес", обратилось со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Док" 1 837 440 руб. 24 коп. убытков в пользу ООО "Русский лес" и 31 374 руб. 40 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование возникновения у убытков, ООО "Русский лес" ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 16 по 27 апреля 2010 г. ООО "ДОК" (грузоотправитель) после доработки доставило в ОАО "Новорослесэкспорт" для "LINCOLN WOOD SA" 452,863 куб. м пиломатериала обрезного (сосна), принадлежащего ООО "Русский лес", по контракту L/2009-RL/RNM согласно накладным N N 23-34, 36-39.

В соответствии с указанными выше накладными весь пиломатериал, доработанный и доставленный ООО "ДОК" в ОАО "Новорослесэкспорт", далее Порт, по своему качеству соответствует ГОСТу 26002.

Согласно погрузочным инструкциям "LINCOLN WOOD SA", направленным в адрес Порта пиломатериал, доработанный ООО "ДОК", а также 25,751 куб. м, полученного ООО "Русский лес" по накладной ЗТ от ООО "Триам", был погружен на т/х "Ясин", что подтверждается коносаментом N 2 от 10.05.2010 г., выданным капитаном морского судна.

После разгрузки судна "Ясин" в порту назначения Александрия (Египет) получателем было установлено, что в нарушение требований п. 2.3. ГОСТа 26002 к пиломатериалу обрезному из "сосны" в объеме 350 куб. м присутствовал пиломатериал породы "ель", кроме того, в 103,118 куб м пиломатериала в соответствии с маркировкой толщина должна составлять 25 мм, а фактически - 22 мм.

В результате ненадлежащего выполнения ООО "ДОК" своих обязательств по сортировке пиломатериала по договору, ООО "Русский лес" полагает, что ему был нанесен реальный ущерб, в сумме 274 656, 87 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО "Русский лес", дополнительным оглашением N 4 от 22.08.2010 к контракту 01/2009-RL/RNM от 20 октября 2009 г. и актом урегулирования финансовых претензий от 27 июня 2011 г.

В период с 25 апреля по 29 мая 2010 г. ООО "ДОК" (грузоотправитель) после доработки доставило в ОАО "Новорослекэкспорт" для "LINCOLN WOOD SA" 1 247,855 куб. пиломатериала обрезного (сосна), принадлежащего ООО "Русский лес" согласно накладным 35, 40-86. Как следует из накладных, ООО "ДОК" доставило в порт 1 172,859 куб.

3 июня 2010 г. эксперт Анапской Торгово-промышленной палаты Алешина Г.В. в присутствии директора ООО "ДОК" и ООО "Русский лес" и их заместителей провела исследование пиломатериала, доставленного в порт ООО "ДОК", и установила, что "предъявленная партия пиломатериалов сосновых в количестве 1 172,895 куб. м. по наличию пороков древесины, дефектов обработки, результатам выборочного контроля и повышенной важности не отвечает требованиям ГОСТ 26002-83".

В соответствии с распоряжением директора дирекции по производству Порта (ОАО Новорослесэкспорт") от 4 июня 2010 г. N 255 весь пиломатериал, забракованный экспертизой, был вывезен с территории порта в период с 9 июня по 2 июля 2010 г. автомобилями ООО "ДОК" согласно товарно-транспортным накладным NN 1-11.

В результате некачественного выполнения ООО "ДОК" своих обязательств по договору ООО "Русский лес" полагает, что ему причинен реальный ущерб на сумму 1 562 783, 37 рублей, состоящей из незапланированного прямого убытка, связанного с дополнительными расходами по повторному оформлению и реализации в не установленные сроки данной партии товара; оплаты фирме "Ranom Trade LTD" 15 460,92 долларов США (472 515, 09 рублей) по счетам, выставленным Портом компании "LINCOLN WOOD SA" за перевалку пиломатериалов по схеме (транспортное средство - склад - транспортное средство), то есть за завоз и вывоз иломатериалов в порт и из порта автомобильным транспортом, что подтверждается нвойсами фирмы "Ranom Trade LTD" N 8 от 30.06.2010 г. и N 11 от 02.07.2010 г., актом N 1 регулирования финансовых претензий от 06.11.2010 г., дополнительным соглашением N 3 к онтракту 01/2009-RL/RNM от 20 октября 2009 г., письмами в адрес "Ranom Trade LTD" N 51 т 22.07.2010 г. и N 84 от 06.11.2010 г.; оплата расходов "Ranom Trade LTD" в размере 21 168,84 долларов США (646 959, 97 рублей) по оплате фрахта на суда, зафрахтованные под погрузку пиломатериала.

В период с 11 июня по 9 июля 2010 г. ООО "ДОК" (грузоотправитель) после повторной доработки доставило в ОАО "Новорослесэкспорт" для "LINCOLN WOOD SA" 1052,297 куб. м пиломатериала обрезного (сосна), принадлежащего ООО "Русский лес", по контракту 01/2009-RL/RNM согласно накладным N N 93-122.

В соответствии с указанными выше накладными весь пиломатериал, доработанный и доставленный ответчиком Порт, по своему качеству соответствует ГОСТам 26002 (933,577 куб. м) и 8486 (118,72 куб. м).

Согласно погрузочным инструкциям "LINCOLN WOOD SA", направленным в адрес Порта пиломатериал, доработанный ООО "ДОК", был погружен на т/х "Си Принц", что подтверждается коносаментом N 8 от 19.07.2010 г., выданным капитаном морского судна.

После разгрузки судна "Си Принц" в порту назначения Александрия (Египет) получателем было установлено, что в нарушение требований п. 2.3. ГОСТа 26002 к основному пиломатериалу в объеме 37,664 куб. м. толстого пиломатериала, 45,072 куб м. тонких пиломатериалов и 83,104 куб. м. пиломатериала ГОСТ 8486 обнаружен пиломатериал породы "ель".

ООО "ДОК" в нарушение всех своих обязательств по сортировке пиломатериала по породам, повторно допустило в доработанных сосновых пиломатериалах наличие породы ель.

ООО "Русский лес" было вынужденно уменьшить стоимость поставленного фирме "Ranom Trade LTD" соснового пиломатериала в части 165,84 куб. м, где была обнаружена ель на сумму 9 950,4 долларов США (304 103,13 рублей), возместив иностранному покупателю данную сумму, что подтверждается дополнительным оглашением N 5 от 22.08.2010 г. и актом урегулирования финансовых претензий от 27 тоня 2011 г. (т. 2, л.д. 8-187).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОК" в соответствии с положениями договора N 30/2009 от 02.09.2009 г. обязалось оказать услуги по разгрузке и выгрузке вагонов (п. 2.1.1.), доработке пиломатериала, включающего камерную или атмосферную сушку, сортировку, септирование, торцовку, пакетирование в ЖТП, маркировку, увязку лентой, укрытие бумагой или полиэтиленовой пенкой в соответствии с ГОСТ 19041-85 (п. 2.1.2); доставке своим транспортом доработанного пиломатериала в пункт назначения, указанный "Клиентом" в заявках.

В обоснование возражений на не надлежащее исполнение обязательств по договору, ООО "ДОК" ссылается не необоснованное принятие судом первой инстанции во внимание, акта Анапской Торгово-промышленной палаты, поскольку из акта следует, что исследовался пиломатериал упакованный в бумагу и увязанный металлической лентой, а ООО "Док" в соответствии с условиями договора осуществлял упаковку полиэтиленовой пленкой и увязывал пластиковой лентой. ООО "ДОК" ссылается на положения п. 4.4 договора, в соответствии с условиями которого, ООО "Русский лес" должно было осуществлять приемку готовой продукции на площадке исполнителя - ООО "ДОК".

Из материалов дела не усматривается, что приемка доработанного пиломатериала ООО "Русский лес" осуществлялась на производственной базе ООО "ДОК", в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Как следует из материалов после первичной доработки ООО "ДОК" осуществляло в соответствии с условиями договора N 30/2009 доставку пиломатериала на склад ОАО "Новоросслесэкспорт" на основании товарно-транспортных накладных, в которых указано, что грузоотправителем является ООО "ДОК", грузополучатель "Новорослесэкспорт" для "LINCOLN WOOD SA", собственник груза ООО "Русский лес" марка и государственный номер автомобиля (накладные NN 35, 40-86 (т. 2 л.д. 39-79), ООО "ДОК" доставило в порт 59 куб. м. соснового пиломатериала ГОСТ 26002 и 74,996 м3 соснового пиломатериала ГОСТ 8486-86.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, заключение Анапской ТПП, составлению которого предшествовало проведение выборки пиломатериалов специалистом Анапской ТПП в присутствии представителей ООО "ДОК" в лице директора и его заместителя. Ссылка подателя жалобы на то, что при исследовании на территории ОАО "Новоросслесэкспорт" находился иной, груз, доработку которого, ООО "ДОК" не осуществляло, поскольку в заключении описан иной упаковочный материал не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как указано ранее в соответствии с условиями пункта 2.1.2 ООО "ДОК" обязалось" произвести пакетирование в ЖТП, маркировку, увязку лентой, укрытие бумагой или полиэтиленовой пленкой в соответствии с требованиями ГОСТ 19041-85. Из материалов дела не усматривается, какой именно материал ООО "ДОК" применяло для целей упаковывания, либо, что ООО "Русский лес" давало указания об упаковывании строго определенным материалом, при этом условиями договора предусмотрено использование различного материала.

Ссылка подателя жалобы на счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых ООО "ДОК" в марте, мае, июне и августе 2010 г. приобретало ленту полиэтилентерефлатную (т. 7, л.д. 97-103), не может быть оценена судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, свидетельствующего об использовании только этого материала, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить относимость объемов приобретенной ленты и объемы её расходования, кроме того, из материалов дела не следует, что в спорный период ООО "ДОК" оказывало услуги только для ООО "Русский лес".

Кроме того, в материалы дела представлена справка, выданная ОАО "Новорослесэкспорт" по вывозу пиломатериалов за период с 07.06.2010 по 02.07.2010 г., которой подтверждается вывоз пиломатериала ранее завезенного автотранспортом ОООО "ДОК" на территории ОАО "Новорослесэкспорт" в объеме 1247,855 м3 (т. 7, л.д. 54).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вывоз пиломатериалов компании "LINCOLN WOOD SA" осуществлялось на основании распоряжения от 04.06.2010 г. N 255, после составления акта экспертизы N 1191002007 от 03.06.2010 г.

В соответствие с ГОСТ 6564-84 "Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование" п. 1.2. "Качество и размеры пиломатериалов партии проверяют выборочным контролем" Объем выборки зависит от объема партии пиломатериалов, максимальный объем выборки составляет 315 штук сок и указывается приемочное число досок. "...Если количество таких пиломатериалов или заготовок в выборке больше приемочного числа, то партию считают не удовлетворяющей требованиям нормативно-технической документации" (п.1.3.2 ГОСТ 6564-84). То есть, бракуется вся партия пиломатериалов.

Из материалов дела следует, что требования ГОСТ 6564-84 применялись при приемке всех партий пиломатериалов, так же и той партии товара в объеме 478,614 мЗ3 на которую ссылается ООО "Док" в своем дополнении к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что производилась выборка пакетов N 1П189, 1П195, 1П156, 1П182, 1П149, 1П203, 1П204, 1П217, 1П113, 1П105, 1П214, 1П184, 1П107, 1П182 - забракована вся партия пиломатериалов в объеме 478,614 м3, т.к. обнаружено в пиломатериалах сосна наличие пиломатериалов породы ель и несоответствие фактической толщины пиломатериалов (22 мм) и указанной в документах (25 мм).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Русский лес" в обоснование возражений по доводам жалобы обратилось в ОАО "Новорослесэкспорт" (порт) с просьбой выдать подробную справку с указанием максимально имеющихся данных в архиве по завозу (в период с 27.04.2010 г..-29.05.2010 г.) и вывозу (в период с 07.06.10г.-02.07.10г.) пиломатериалов в объеме 1 247,855 м3.

В официальной справке порта от 22.08.2013 года указываются: номера накладных и автомашин по завозу товара в порт, грузоотправитель и перевозчик ООО "ДОК": номера накладных и автомашин по вывозу товара из порта, грузополучатель и перевозчик ООО "Док"; по пакетная спецификация с указанием ГОСТ и сорт; основание для вывоза пиломатериалов - Распоряжение N 255 от 04.06.2010 г. Все предоставленные данные портом полностью подтверждают завоз и вывоз пиломатериалов на территорию Порта ООО "ДОК".

В связи с представлением указанной справки, ООО "ДОК" подано заявление о фальсификации справки от 22.08.2013 г., в котором ООО "ДОК" выражено сомнение в изготовлении справки именно ОАО "Новорослесэкспорт".

В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, были представлены в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "ДОК" о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

В целях установления фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ затребовал у регистрирующего органа, сведения о наличии объектов недвижимого имущества у ОАО "Новрослесэкспорт" сведений, подтверждающих (опровергающих) факт обращения ООО "Русский лес" с заявлением о выдаче справки, предоставлении первичных документов на основании которых была выдан справка и других документов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ОАО "Новрослесэкспорт" поступили письменные пояснения исх. 1886 от 11.10.2013 г. в которых Порт подтверждает факт выдачи 22.08.2012 г. справки по запросу ООО "Русский лес", представляет первичные документы, использованные при составлении справки идентичные тем, кто торые ранее представлялись в материалы дела (т.8, л.д. 79-200).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ООО "Русский лес" в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ДОК" о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-12574/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко