Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2014 г. N Ф08-521/14 по делу N А53-8977/2013

г. Краснодар

04 марта 2014 г.

Дело N А53-8977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асыкуловой Т.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от закрытого акционерного общества "Волгодонский молочный комбинат" (ИНН 6143021641, ОГРН 1026101933472) - Скловского И.К. (доверенность от 13.06.2013), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кикичевой Я.В. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лаверна и К" (ИНН 6143065913, ОГРН 1076143002253), общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-полюс" (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), администрации г. Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (ИНН 6163000840, ОГРН 1026103163833), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-8977/2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

ОАО "Волгодонский молочный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 20.02.2013.

Комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-8977/2013.

Решением суда от 06.09.2013 (судья Пименов С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало факт наличия в действиях комбината признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в заблуждение ООО "Лаверна и К" (далее - общество) относительно потребительских свойств и качества молока "Умница".

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2013 решение от 06.09.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что управление не доказало нарушение комбинатом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона о 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что комбинат не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении целостности упаковки при приеме ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (далее - центр стандартизации) образцов для проведения исследований. Суд апелляционной инстанции не оценил довод управления о том, что сопроводительные документы, выданные комбинатом обществу, в том числе качественные удостоверения, содержат показатель йодказеина 0%, вместо 0,25%. Вывод апелляционного суда о том, что управление должно самостоятельно провести отбор проб и повторно инициировать проверку показателей молока, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку часть 4 статьи 42 Закона о защите конкуренции предусматривает право, а не обязанность антимонопольного органа привлекать экспертов.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель комбината просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество 13.03.2012 приобрело три полиэтиленовых пакета молока "Умница" производства комбината (счет от 13.03.2012 N 4190, счет-фактура от 13.03.2012 N 7125, товарная накладная от 13.03.12 N НП-007097). Общество обратилось к центру стандартизации с письмом от 13.03.2012 о проведении анализа молока "Умница", произведенного комбинатом и приобретенного обществом по товарной накладной от 13.03.2012 N НП-007097 в количестве трех пакетов и просило установить, соответствует ли данное молоко Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) по основным характеристикам, а также определить заявленное содержание йодказеина в предоставленном молоке. В качестве приложений к письму указаны: копия накладной на приобретение молока; копия счета-фактуры; копия качественного удостоверения на приобретенный продукт; сертификат соответствия на молоко; молоко "Умница", обогащенное йодказеином, 3 пакета.

В протоколе испытаний от 30.03.2012 центр стандартизации указал, что предоставленный обществом образец молока не соответствует Закону N 88-ФЗ и ЕСЭГТ по показателям качества: массовая доля жира, массовая доля белка, содержание йода.

Общество и ООО "Лаверна-полюс" на основании полученных от центра стандартизации результатов исследований обратились в управление с жалобой, в которой указали на то, что действиях комбината содержатся признаки недобросовестной конкуренции.

Управление приняло решение от 20.02.2013, которым признало комбинат нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что комбинат, реализовав три пакета произведенного им молока "Умница" обществу, ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств данного молока: содержание йода в молоке не соответствовало заявленным на маркировке потребительской тары свойствам.

Управление составило в отношении комбината протокол от 22.03.2013 и приняло постановление от 26.04.2013 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, комбинат обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, вывод управления о наличии в действиях комбината признаков недобросовестной конкуренции сделан на основании предоставленного обществом протокола испытаний центра стандартизации, который исследовал содержимое пакетов молока, полученного от общества. При этом отбор проб производимого комбинатом молока "Умница" для проверки обоснованности заявления общества управление самостоятельно не проводило, несмотря на наличие доводов комбината о ненадлежащем отборе проб и невозможности достоверно установить, какое молоко проверено центром стандартизации. Комбинат также предоставлял управлению протоколы испытаний продукции, проведенные ООО "Волгодонский центр сертификации и сервиса средств измерений", согласно которым содержание йода в молоке "Умница" соответствовало ГОСТу. Апелляционный суд правомерно указал на то, что исследованные управлением документы не подтверждают нарушение комбинатом Закона о защите конкуренции: приобретение и последующая передача молока центру стандартизации производились обществом в одностороннем порядке, без участия не заинтересованных в исходе исследований лиц; предоставленное обществом центру стандартизации молоко не было упаковано и опечатано; согласно накладной молоко приобретено 13.03.2012, а центру стандартизации передано 15.03.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии информации о самостоятельном, без участия незаинтересованных лиц, отборе проб молока обществом, являющимся конкурентом комбината, и заявлении комбинатом доводов о ненадлежащем проведении анализа образцов продукции и наличии у него протоколов о соответствии молока ГОСТу, при рассмотрении антимонопольного дела и дела об административном правонарушении управление признало комбинат нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не устранив возникшие сомнения в отношении потребительских свойств и качества продукции комбината. Довод о том, что нормы о порядке отбора проб молока не обязательны для общества, не исключает обязанности управления по сбору и проверке доказательств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд дал оценку доводу об указании в выданном обществу качественном удостоверении на нулевое содержание йода и обоснованно указал, что при отсутствии прямых и безусловных доказательств того, что йод отсутствовал именно в молоке, приобретенном 13.03.2012 обществом, само по себе данное удостоверение не может быть принято в качестве единственного прямого и безусловного доказательства данного обстоятельства, принимая во внимание, что полное удостоверение качества, полностью соответствует установленным требованиям и не оспорено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для признания комбината нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Апелляционный суд обоснованно указал, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные комбинатом требования.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-8977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников