Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2014 г. N Ф08-705/14 по делу N А53-11474/2013

г. Краснодар

04 марта 2014 г.

Дело N А53-11474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Аваряскина В.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВодТехноПроект" (ИНН 6163085330, ОГРН 1076163006710) - Ратычева В.В. (доверенность от 24.02.2014), Каракулева В.С. (доверенность от 20.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (ИНН 6163091647, ОГРН 1086163002200) - Распевалова Я.И. (доверенность от 21.02.2014), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект"" (ИНН 2632066049, ОГРН 1022601610723), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 (судья Воловая И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-11474/2013, установил следующее.

ООО "ВодТехноПроект" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Кортэк-проект" о взыскании 1 800 тыс. рублей задолженности.

Решением суда от 28.08.2013 требования удовлетворены. С ООО "Кортэк-проект" в пользу общества взыскано 1 800 тыс. рублей задолженности, а также 31 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда от 28.08.2013 в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект"".

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда от 28.08.2013 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что общество выполнило предусмотренные договором работы и передало их ответчику, в то время как последний необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и не оплатил образовавшуюся задолженность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кортэк-проект" обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Кортэк-проект" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу проектной документации ответчику. Ответчик указывает, что срок выполнения работ по договору составлял 2 месяца, однако до февраля 2013 года истец не предпринимал попыток передать ответчику проектную документацию. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проектная документация была выполнена и а ответчик немотивированно отказался от ее приемки, не обоснован. Письмом от 03.04.2013 N 58 (т. 1, л. д. 89) ООО "Кортэк-проект" направило истцу мотивированный отказ от принятия и оплаты спорных работ, в котором указало на то, что общество свои обязательства надлежащим образом по договору не выполнило, проектную документацию ответчику не передало, однако апелляционный суд данному обстоятельству не дал правовой оценки. Ответчик утверждает, что проектная документация на данный момент уже не актуальна, поскольку должна была быть подготовлена на основании технических условий, срок действия которых истек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.11.2011 N 55 на выполнение работ по объекту "Ростовский универсальный порт Водоснабжение и водоотведение II этап" (далее - договор).

По договору истец обязуется выполнить проектную документацию в соответствии с техническими условиями ОАО ПО "Водоканал" от 01.09.2011 N 2883 (далее - работы), а ответчик - принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ составила 2 500 тыс. рублей (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора подлежал уплате аванс в размере 1 млн рублей в течение 5 дней после подписания договора, окончательный расчет - в течение 5 дней после предъявления выполненной проектной документации.

Ответчик перечислил истцу 700 тыс. рублей аванса.

Выполнив работы, истец направил ответчику их результат и соответствующие акты для подписания, однако ответчик акты не подписал, окончательный расчет не произвел.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Согласно положениям статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец предусмотренные договором обязательства по выполнению работ исполнил и передал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2013, письмами об их направлении ответчику). При этом, до обращения общества в суд, со стороны ответчика отсутствовали какие либо претензии по переданной проектной документации.

Поскольку досудебная претензия истца от 27.03.2013 осталась без удовлетворения, а ответчик, получив результат выполненных работ, их в полном объеме не оплатил, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика 1 800 тыс. рублей задолженности.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А53-11474/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев В.В. Аваряскин