Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-16652/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А53-11474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ратычев В.В. по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт; представитель Каракулева В.Ф. по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт; представитель Каракулев С.П. по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Холодова Г.Н. по доверенности N 70 от 15.04.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.2013 по делу N А53-11474/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодТехноПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект"

при участии третьего лица ОАО Институт "Пятигорскэнергопроект" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТехноПроект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" (далее - ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 исковые требований удовлетворены в полном объеме, с ООО "Кортэк-проект" в пользу ООО "ВодТехноПроект" взыскано 1 800 000 руб. задолженности, а также 31 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кортэк-проект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "ВодТехноПроект" документально не подтвердил факт выполнения работ по договору; в материалы дела представлены в одностороннем порядке составленные и подписанные истцом акты о приемке выполненных работ. Истцом не доказан факт передачи заказчику выполненной проектной документации. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Институт "Пятигорскэнергопроект".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением заместителя председателя суда от 17.12.2013 в связи с отпуском судьи Чотчаева Б.Т. произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ванина В.В.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявителем указано, что в ответ на направленные подрядчиком акты выполненных работ с существенным нарушением срока, ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки проектно-сметной документации. Ответчик утратил интерес к результатам работ ввиду нарушения сроков их выполнения, утратой актуальности документации, договорные отношения с генподрядчиком прекращены.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что мотивированного отказа после получения результата работ и акта выполненных работ ответчиком заявлено не было, только лишь в апелляционной жалобе ответчик указал на наличие возражений относительно факта передачи результата работ. Утрата интереса не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате работ в отсутствие доказательств расторжения договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.11.2011 N 55 на выполнение работ по объекту "Ростовский универсальный порт" Водоснабжение и водоотведение II этап (далее - договор).

В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по выполнению проектной документации в соответствии с техническими условиями ОАО ПО "Водоканал" N 2883 от 01.09.2011 (далее - работы), а ответчик - принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ составила 2 500 000 руб. (п. 4.1).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора подлежал уплате аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора, затем - окончательный расчет в течение 5 дней после предъявления выполненной проектной документации.

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 700 000 руб. двумя платежными поручениями - от 01.12.2011 N 259 и от 24.05.2012 N 181.

Выполнив работы, истец направил ответчику их результат и соответствующие акты для подписания, однако ответчик акты не подписал, окончательный расчет не произвел.

Ответчиком доказательств оплаты работ не представлено, размер заявленной к взысканию задолженности в суде первой инстанции не оспорен.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства по выполнению проектной документации в соответствии с техническими условиями ОАО ПО "Водоканал" N 2883 от 01.09.2011 исполнил, передал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2013, письмами об их направлении ответчику от 01.02.2013, 11.02.2013.

Предложение истца от 27.03.2013 о досудебном урегулировании спора направленное ответчику осталось без удовлетворения.

Ответчик, приняв результат выполненных работ, выполненные работы в полном объеме не оплатил, ранее перечислив истцу аванс в сумме 700 000 руб. двумя платежными поручениями - от 01.12.2011 N 259 и от 24.05.2012 N 181.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 1 800 000 руб.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что ООО "ВодТехноПроект" документально не подтвердило факт выполнения работ по договору.

Указанный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с условиями договора подряда ООО "ВодТехноПроект" приняло на себя обязательства по выполнению проектной документации в соответствии с техническими условиями ОАО ПО "Водоканал" N 2883 от 01.09.2011 г., а ООО "Кортэк-проект" - обязательства принять и оплатить результат этих Работ.

Порядок сдачи-приемки документов, представляющей результат работ, был согласован обеими сторонами договорных обязательств в п. 5 договора подряда.

Согласно п. 5.1. договора подряда при завершении работ исполнитель обязуется представить заказчику выполненную продукцию в 1 экземпляре, а заказчик обязуется принять выполненную проектную документацию в день ее фактического предоставления исполнителем и подписать акты выполненных работ.

При этом в соответствии с п. 5.1. договора подряда предполагалось одновременное направление в адрес ООО "Кортэк-проект" акта выполненных работ в действовавших на тот момент унифицированных формах N КС-2 и N КС-3.

Из материалов дела следует, что результат работ передан истцом ответчику и получен последним: 12.03.2012 посредством электронной почты, 06.02.2013 одновременно с передачей Актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 01.02.2013 г., согласно Сопроводительному письму N 1 от 01.02.2013 г., дополнительно 14.02.2013 г. также на бумажном носителе результат выполненных работ был передан в адрес ООО "Кортэк-проект".

При этом, до подачи искового заявления в суд первой инстанции со стороны ответчика отсутствовали какие либо претензии, замечания по форме и содержанию переданной проектной документации.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заявитель, сославшись в апелляционной жалобе на то, что в ответ на направленные подрядчиком акты выполненных работ с существенным нарушением срока, ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки проектно-сметной документации, в материалы дела мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ не представил.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не было заявлено каких-либо возражений относительно факта передачи выполненной проектной документации, ее полноты и соответствия условиям договора.

Напротив, после направления истцом результат работ и принятия судом первой инстанции искового заявления истца к производству, в ответ на претензию истца, ответчик в письме от 03.04.2013 указал, что срок выполнения работ, установленный п. 3.1 договора нарушен, в связи с чем, просил возвратить ранее полученную сумму. Суд отмечает, что доказательств отправки данного письма нет. Ответчиком представлена в материалы дела претензия о расторжении договора N 303 от 14.10.2013 г. (л.д. 117 т.1).

Кроме того, ответчик указал, что поскольку договорные отношения с генподрядчиком прекращены, ответчик утратил интерес к результатам работ ввиду нарушения сроков их выполнения, утратой актуальности документации.

При этом, обо всем отмеченном, стало указано лишь в качестве доводов апелляционной жалобы.

Однако, указанные заявителем доводы, а также факт прекращения договорных отношений ответчика с ОАО Институт "Пятигорскэнергопроект", не являются основанием для освобождения ООО "Кортэк-проект" от обязательств по оплате выполненных работ со стороны ООО "ВодТехноПроект" в рамках заключенного договора подряда, поскольку ответчик до 03.04.2013 г. от договора не отказался.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств отказа от договора либо заявления претензий ранее апреля 2013года, при выполнении на указанный момент истцом работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик представил пояснения, что также подтверждено третьим лицом, что в связи с тем, что на 2013 год инвестором денежные средства на выполнение проектной документации объекта "Развитие мультимодального транспортно-логистического узла "Ростовский универсальный порт" (объекты федеральной собственности. Водоотведение и водоснабжение (2 этап)" не были выделены, было принято решение о прекращении действия договора между ОАО Институт "Пятигорскэнергопроект" и ООО "Кортэк-проект" с 01.02.3013 г. Между тем, истцом было сообщено ответчику о выполнении работ в полном объеме 06.02.2013 г. Ответчик ранее февраля 2013 не имел намерения отказываться от договора.

Доказательств, препятствующих ответчику отказаться ранее от исполнения договора, потребовать возвращения уплаченного истцу аванса либо обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом, в материалы дела не представлено.

Факт выполненной работы, получение ее результата заказчиком, является достаточным основанием для необходимости ее оплаты. В материалы дела представлена проектная документация, судом было предоставлено время ответчику для дополнительного ознакомления с ней, о некачественности выполненной работы, иного мотивированного отказа от принятия работ, последним не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что истекли действием технические условия N 2883, судом не принимается, поскольку они выданы 11.08.2011 сроком действия на 2 года. Таким образом, на момент сдачи работ, направления актов в феврале 2013 г. технические условия имели срок действия еще полгода.

Таким образом, утрата интереса со стороны заказчика ОАО Институт "Пятигорсэнергопроект" в рамках договора субподряда, отсутствие финансирования работ, не является основанием для отказа от исполнения обязанностей по оплате выполненных ООО "ВодТехноПроект" работ при отсутствии доказательств отказа от договора ранее даты сдачи работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, исковые требования о взыскании 1 800 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Оспаривание ответчиком письма от 03.04.2013 о принятии работ не имеет правового значения при наличии совокупности иных доказательств по делу.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно отмечено, что занятость руководителя юридического лица в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, в качестве уважительных причин не может быть признана.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-11474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина