Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2014 г. N Ф08-850/14 по делу N А32-42063/2011

г. Краснодар

04 марта 2014 г.

Дело N А32-42063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (г. Сочи, ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) - Уйхели Ю.В. (доверенность от 26.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7802169879, ОГРН 1027801551106), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-42063/2011, установил следующее.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (сокращенное наименование - ГК "Олимпстрой", далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АФК-Аудит" (далее - общество) о взыскании 44 236 рублей 80 копеек неустойки с 11.05.2011 по 26.05.2011 по договору от 20.04.2011 N 2011/О-1628.

Решением от 30.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 20 736 рублей. В остальной части в иске отказано. Размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 42 765 рублей 55 копеек судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителей, а также суточных.

Определением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, с общества в пользу корпорации взыскано 40 092 рубля 70 копеек. Судебные инстанции исходили из того, что понесенные истцом расходы являются разумными. Распределение судебных расходов произведено пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные инстанции неверно распределили судебные расходы. Ответчик полагает, что решением от 30.04.2013 взыскана неустойка в размере 20 736 рублей; в остальной части неудовлетворенных требований судебные расходы должны быть отнесены на истца. Общество считает необоснованной ссылку судов на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, корпорация отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании расходов корпорация представила приказ от 16.06.2011 N 288 "Об утверждении положения о порядке оформления служебных командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, выдачи денежных средств, представления авансовых отчетов", согласно которому размер суточных выплат равен 700 рублей за каждый день нахождения в командировке; авансовые отчеты от 17.05.2012 N 1463, от 18.07.2012 N 2110, от 21.08.2012 N 2500, от 28.09.2012 N 3029, от 15.03.2013 N 813; акты об оказании услуг проживания от 17.07.2012 N 2279860, от 27.09.2012 N 2359328, от 13.03.2013 N 2553207; акты приемки-сдачи оказанных услуг по бронированию и оформлению железнодорожных билетов от 11.03.2013 N ЦО-2122/1; выписки из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам от 19.07.2012 N f1806267, от 27.08.2012 N f1806648, от 05.10.2012 N f1806181, от 19.03.2013 N f1806983; железнодорожные билеты N АТ2010040 130552 и АТ 2010040 130553; БЖ 2010057 350001 и БЖ 2010057 965632; кассовые чеки к товарным чекам от 13.07.2012 N 3 и 4, от 16.08.2012 N 1; платежные поручения от 31.05.2012 N 2644, от 20.07.2012 N 3718, от 02.08.2012 N 3914, от 31.08.2012 N 4502, от 06.09.2012 N 4593, от 09.10.2012 N 5090, от 15.10.2012 N 5224, от 18.10.2012 N 5280, от 21.03.2013 N 1280, от 27.03.2013 N 1556, от 03.04.2013 N 1650; товарные накладные от 12.05.2012 N св-135, от 16.08.2012 N св-228, от 24.09.2012 N св-266, от 11.03.2013 N ЦО-2122; электронные авиабилеты от 12.05.2012 N 113 6126265541 4, от 16.08.2012 N 1136140348162 4, от 24.09.2012 N 113 6141717364 6 и посадочные талоны к ним; электронные железнодорожные билеты N 71784845242710 и 71834845259926. Всего указанные документы подтверждают расходы истца на общую сумму 42 765 рублей 55 копеек.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек общество о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявляло. Учитывая, что требования корпорации удовлетворены частично, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца транспортные расходы, расходы на проживание представителей, а также суточные пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суды учли разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку решением от 30.04.2013 суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости определения судебных расходов пропорционально сумме неустойки, рассчитанной согласно условиям договора от 20.04.2011 N 2011/О-1628, размер которой составил 41 472 рубля.

Ссылка общества на неправомерность применения судами разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 81, основана на неверном понимании заявителем норм действующего процессуального законодательства.

Ответчик не доказал чрезмерный размер судебных расходов, его доводы в этой части направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-42063/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк