Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-20247/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-42063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-42063/2011 о взыскании судебных расходов

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

к обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит"

при участии третьих лиц Национального совета по оценочной деятельности, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - истец, корпорация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору оказания услуг в размере 44 236,8 руб.

Решением суда от 30.04.2013 требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО "АФК-Аудит" в пользу ГК "Олимпстрой" неустойки в размере 20 736 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

30.07.2013 ГК "Олимпстрой" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АФК-Аудит" о взыскании судебных расходов в размере 42 765,55 руб.

Определением суда от 28.10.2013 заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 092,7 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как судом было взыскано 20 736 руб. неустойки из заявленных истцом 44 236,8. руб., то и судебные расходы должны быть снижены в соответствующей части.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно приказу ГК "Олимстрой" от 16.06.2011 N 288 "Об утверждении положения о порядке оформления служебных командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, выдачи денежных средств, представления авансовых отчетов" размер суточных выплат равен 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Расходы истца, связанные со служебной командировкой 14.05.2012 в г. Краснодар сотрудника Мусаткина А.А. включают в себя оплату перелета авиатранспортом в размере 5 433,75 руб. (с учетом скидки авиаперевозчика), что подтверждается: электронным авиабилетом от 12.05.2012 N 113 6126265541 4, товарной накладной от 12.05.2012 N св-135, платежным поручением от 31.05.2012 N 2644, авансовым отчетом от 17.05.2012 N 1463.

Расходы истца, связанные с командировкой представителя 17.07.2012 включают: оплату проезда представителя железнодорожным транспортом в сумме 3 216,60 руб. (ж/д билет Ростов-на-Дону Краснодар - 1 470,30 руб., ж/д билет Краснодар-Сочи - 1 346,30 руб., сервисный сбор - 200 руб., сервисный сбор- 200 руб.), расходы по проживанию представителя в гостинице "Интурист" (в период с 16.07.2012 по 17.07.2012) в размере 5 363,60 руб., суточные расходы в сумме 1 400 руб. из расчета 700 руб. сутки.

Затраты истца, связанные с командировкой сотрудника составили 9 980,20 руб., что подтверждается (ж/д билетом N АТ2010040 130552, ж/д билетом N АТ 2010040 130553, кассовым чеком к товарному чеку N 3 от 13.07.2012, кассовым чеком к товарному чеку N 4 от 13.07.2012, актом N 2279860 об оказании услуг проживания от 17.07.2012, платежным поручением от 02.08.2012 N 3914, выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам N f1806267 от 19.07.2012, платежным поручением от 20.07.2012 N 3718, авансовым отчетом от 18.07.2012 N 2110).

Расходы истца, связанные со служебной командировкой 17.08.2012 представителя составили 6 696,45 руб., что подтверждается: ж/д билетом Сочи-Краснодар N БЖ 2010057 350001 - 1062,70 руб., кассовым чеком к товарному чеку N 12 от 16.08.2012 (сервисный сбор) - 200 руб., электронным авиабилетом от 16.08.2012 N 1136140348162 4 - 5 433,75 руб., товарной накладной от 16.08.2012 N св-228, платежным поручением от 06.09.2012 N 4593, выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам N f1806648 от 27.08.2012, платежным поручением от 31.08.2012 N 4502, авансовым отчетом от 21.08.2012 N2500.

Расходы истца, связанные с командировкой 26.09.2012 в г. Краснодар сотрудника Николаевой З.В.: оплата проезда представителя авиа и железнодорожным транспортом в сумме 6 677,35 руб. (авиабилет Сочи-Краснодар -5 433,75 руб. (с учетом скидки авиаперевозчика), ж/д билет Краснодар-Сочи - 1 243,60 руб.), расходы на проживание представителя в гостинице "Интурист" (за период с 25.09.2012 по 26.09.2012) в размере 4 388,40 руб., суточные расходы в сумме 1 400 руб. из расчета 700 руб. в сутки.

Расходы истца, связанные с командировкой сотрудника, составили 12 465, 75 руб. подтверждаются: электронным авиабилетом N 113 6141717364 6, товарной накладной от 24.09.2012 N св-266, платежным поручением от 15.10.2012 N5224, ж/д билетом N БЖ 2010057 965632, акт N 2359328 об оказании услуг проживания от 27.09.2012, платежным поручением от 18.10.2012 N 5280, выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам N f1806181 от 05.10.2012, платежным поручением от 09.10.2012 N 5090, авансовым отчетом от 28.09.2012 N 3029.

Расходы истца, связанные со служебной командировкой 12.03.2013 представителя включают в себя: оплата проезда представителя железнодорожным транспортом в сумме 2 401 руб. (ж/д билет Сочи-Краснодар - 1 160,20 руб., ж/д билет Краснодар-Сочи - 940,80 руб., оплата услуг по бронированию ж/д билетов-300 руб.), расходы на проживание представителя в гостинице "Интурист" (за период с 11.03.2013 по 12.03.2013) в размере 4 388,40 руб., суточные расходы в сумме 1 400 руб. из расчета 700 руб. в сутки.

Расходы заявителя, связанные с командировкой сотрудника, составили 8 189,40 руб., что подтверждаются: электронным ж/д билетом N 71784845242710, электронным ж/д билетом N 71834845259926, товарной накладной от 11.03.2013 N ЦО-2122, актом N ЦО-2122/1 приемки-сдачи оказанных услуг от 11.03.2013, платежным поручением от 27.03.2013 N 1556, актом N 2553207 об оказании услуг проживания от 13.03.2013, платежным поручением от 03.04.2013 N 1650, выпиской из реестра на перечисление денежных средств подотчетным лицам N f1806983 от 19.03.2013, платежным поручением от 21.03.2013 N 1280, авансовым отчетом от 15.03.2013 N 813.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Довод жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных издержек исходя из взыскания 20 736 руб. неустойки из заявленных истцом 44 236,8. руб., основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку пропорция судом первой инстанции не нарушена.

Как следует из текста решения от 30.04.2013, судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете пени принято к расчету неверное количество дней, ввиду чего расчет является неверным. Суд установил, что общая сумма пени составляет 41 472 руб., а не 44 236,8 руб., как просил истец. Однако сумма пени в размере 41 472 руб. судом признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего неустойка снижена судом до 20 736 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу приведенных разъяснений снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет изменения пропорции для целей расчета судебных расходов. Так, согласно условиям, заключенного между сторонами договора, истец имел право на получение от ответчика 41 472 руб. неустойки. Данный размер неустойки был снижен судом, однако данное уменьшение не должно влиять на размер возмещения фактически понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с решением суда от 30.04.2013 истцу отказано в удовлетворении 6,25% от испрашиваемой суммы неустойки в размере 44 236, 8 руб., таким образом, размер судебных расходов обоснованно снижен судом на 6,25 %.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-42063/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов