Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2014 г. N Ф08-702/14 по делу N А53-12021/2013

г. Краснодар

04 марта 2014 г.

Дело N А53-12021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Козырева Н.Н. (доверенность от 30.01.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Эктис" (ИНН 7728206761, ОГРН 1037739427626) - Кожушной С.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-12021/2013, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Эктис" (далее - общество) о взыскании 82 104 864 рублей неустойки по государственному контракту от 22.10.2008 N 52/03-2008/447.

Определением суда от 15.08.2013 принят к производству встречный иск общества к министерству о взыскании 2 361 256 рублей задолженности по государственному контракту от 22.10.2008 N 52/03-2008/447 и 164 933 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие).

Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение от 18.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку государственный контракт заключен для нужд государственного заказчика, то лицом (кредитором), в пользу которого подрядчик (должник) обязан совершить определенные действия и которое обладает правом требования неустойки, предусмотренной государственным контрактом в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, является государственный заказчик. Несмотря на формулировку пункта 12.3 контракта, право требования неустойки, предусмотренной данным пунктом за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов, и вводу объекта в эксплуатацию, принадлежит министерству. Кроме того, министерство не согласно с судебными актами в части взыскания командировочных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие поддержало доводы жалобы, общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.10.2008 министерство (государственный заказчик), общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили государственный контракт N 52/03-2008/447 (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2008 N 2) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном лечебного плавания, Пятигорский ЦВС, в/г N 12 (шифр 8П-17).

В соответствии с разделом 3 цена контракта составляет 145 576 тыс. рублей.

Согласно разделу 4 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010 N 4) срок окончания работ определен не позднее 01.12.2010; срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 20.12.2010.

Объект построен и введен в эксплуатацию 25.07.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU26308000205-104/64.

Нарушение сроков выполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов, и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды отказали министерству в удовлетворении иска, поскольку из буквального толкования пункта 12.3 контракта следует, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по срокам строительства генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком, которым в рамках контракта N 52/03-2008/447 названо предприятие.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон из заключенного контракта регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В обоснование заявленных требований министерство сослалось на то, что государственный контракт от 22.10.2008 N 52/03-2008/447 заключен в целях удовлетворения потребностей государственного заказчика - министерства.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и не опровергнуто.

Согласно разделу 5 государственного контракта от 22.10.2008 N 52/03-2008/447 министерство (государственный заказчик) обеспечивает финансирование строительства, осуществляет контроль за использованием бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением, участвует в приемке объекта в эксплуатацию, контролирует ход строительства и соблюдение сторонами контракта его условий, производит окончательный расчет за выполненные по контракту работы.

Таким образом, министерство является заказчиком строительства названного в контракте объекта в смысле, придаваемом ему Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Соответствующее условие, предусматривающее ответственность подрядчика за нарушение сроков строительства, включено сторонами в пункт 12.3 контракта.

Поскольку условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным, вывод суда о том, что министерство (государственный заказчик) не вправе требовать взыскания с генподрядчика уплаты неустойки, установленной в пункте 12.3 контракта, ошибочен. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица предприятие поддержало требования министерства и доводы его жалоб в полном объеме, просило их удовлетворить; самостоятельные требования о взыскании с подрядчика неустойки не заявило.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска надлежит отменить.

В части удовлетворения встречного иска суды приняли правильное решение. Доводы министерства о необоснованном взыскании командировочных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды установили, что в рамках государственного контракта от 22.10.2008 заказчик принял и оплатил работы на сумму 143 134 190 рублей. Контракт заключен на сумму 145 576 тыс. рублей. Объект введен в эксплуатацию, доказательства того, что работы выполнены некачественно, не представлены. Пунктом 3.2 контракта в цену контракта включены командировочные расходы, сведения об их оплате отсутствуют. Поэтому судебные инстанции правомерно взыскали с министерства 2 361 256 рублей командировочных расходов, не превышающих твердую договорную цену контракта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды фактически не рассмотрели первоначальное исковое требование министерства к обществу и не установили существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения данного иска, а в случае его удовлетворения возможно проведение зачета взаимных требований, обжалуемые судебные акты надлежит отменить полностью, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу N А53-12021/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова