|
13 августа 2015 г.
|
Дело N А53-12021/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогиной А.В. проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, при участии от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Министерства обороны Российской Федерации - Шетовой Л.А. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью ООО "Эктис" (ИНН 7728896360, ОГРН 5147746345050), третьего лица - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-12021/2013, установил следующее.
Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в суд с иском к ЗАО "Эктис" о взыскании 82 104 864 рублей договорной неустойки по государственному контракту.
Определением суда от 15.08.2013 принят к производству встречный иск ЗАО "Эктис" к министерству о взыскании 2 361 256 рублей задолженности по государственному контракту и 164 933 рублей 73 копейки неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Постановлением кассационного суда от 04.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N ВАС-6098/14 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления.
Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано.
По встречному иску с Российской Федерации в лице министерства за счет казны в пользу ЗАО "Эктис" взыскано 2 361 256 рублей задолженности, 370 776 рублей 26 копеек неустойки, 35 630 рублей 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 произведена процессуальная замена ЗАО "Эктис" (ОГРН 1037739427626, ИНН 7728206761) на правопреемника - ООО "Эктис" (ИНН 7728896360, ОГРН 5147746345050; далее - общество).
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 54 799 рублей 10 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В кассационной жалобе министерство просит принятые судебные отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что участие представителя общества в судебных заседаниях 13.08.2013, 17.09.2013, 30.06.2014, 24.09.2014 не является основанием для взыскания суточных расходов, так как последние взыскиваются только при нахождении представителя в другом городе в течение суток; общество не подтвердило свои расходы надлежащими доказательствами. По мнению заявителя, общество не обладает правом устанавливать размер суточных.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 54 799 рублей 10 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод заявителя кассационной жалобы об исключении 2800 рублей из взысканной судом первой инстанции суммы расходов, понесенны
