Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2014 г. N Ф08-318/14 по делу N А32-39900/2012

г. Краснодар

04 марта 2014 г.

Дело N А32-39900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607) - Пацевой Ю.А. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752) - Кобзарева И.М. (доверенность от 25.12.2013), при ведении протокола помощником судьи Дудником А.Г., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД" и общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу N А32-39900/2012 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - ООО "ТПЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (далее - общество) о взыскании 1 231 550 рублей 79 копеек убытков, вызванных поставкой некачественного товара по договору от 27.03.2012 N 31-485 (далее - договор от 27.03.2012), в том числе: 974 711 рублей 60 копеек убытков в виде разницы между ценой на товар, установленной в договоре от 27.03.2012, и ценой по договору, заключенному с ООО "Агрологистик"; 60 498 рублей 30 копеек расходов, связанных с осуществлением разгрузочно-погрузочных работ некачественного товара; 21 920 рублей расходов по хранению некачественного товара с 06.05.2012 по 05.08.2012;

13 570 рублей расходов по оплате стоимости лабораторных исследований ГНУ "ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГНУ "ВНИИПБиВП Россельхозакадемии");

101 155 рублей 80 копеек расходов, понесенных при осуществлении разгрузочных работ солода, приобретенного у ООО "Агрологистик"; 59 695 рублей 09 копеек затрат, понесенных истцом в связи с привлечением сотрудников завода к работе в выходные дни.

Решением от 22.05.2013 (судья Суханов Р.Ю.) с общества в пользу завода взыскано 95 988 рублей 30 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обязан компенсировать затраты по разгрузке и хранению данного товара, а также расходы по оплате лабораторных исследований ГНУ "ВНИИПБиВП Россельхозакадемии". Отказывая во взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, суд указал, что право приобрести товар у других лиц взамен поставленного некачественного товара с отнесением на поставщика всех расходов возникает у покупателя только в случае невыполнения поставщиком требования о замене такого товара. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара до заключения сделки с ООО "Агрологистик", чем лишил его возможности устранить недостатки в добровольном порядке, поэтому не вправе требовать компенсации убытков. Суд также отметил, что действия истца по заключению нового договора, по которому ООО "Агрологистик" поставило 307,48 тонны зерна, не может быть расценено как совершение им сделки взамен неисполненного ответчиком договора от 27.03.2012, поскольку объем поставки солода по нему был меньше (300 тонн).

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2013 решение от 22.05.2013 изменено, с общества взыскано 1 070 699 рублей 90 копеек убытков, в том числе 974 711 рублей 60 копеек разницы в ценах на товар по заключенной взамен договора сделки, 95 988 рублей 30 копеек затрат по разгрузке и хранению некачественного товара, а также по оплате лабораторных исследований ГНУ "ВНИИПБиВП Россельхозакадемии". В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчику была известна цель приобретения солода - пивоварение, которое является непрерывным процессом; на момент поставки солод имел существенные недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени ввиду отсутствия у завода оборудования, необходимого для обработки зерна такого качества, поэтому завод правомерно отказался от договора от 27.03.2012 и заключил договор с ООО "Агрологистик". Апелляционная инстанция сочла ошибочными выводы суда об отсутствии взаимосвязи между указанными сделками, признав их условия, касающиеся объема поставки товара и его качественных характеристик, сопоставимыми, а товар - тождественным. Таким образом, завод в силу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в ценах, которая по совершенной взамен сделке является разумной. Отказывая во взыскании 160 850 рублей 89 копеек расходов по разгрузке солода, приобретенного у ООО "Агрологистик", и затрат, связанных с привлечением сотрудников завода к работе в выходные дни, суд отметил, что расходы по разгрузке зерна на элеваторе были обусловлены особенностью территории производственной базы завода, не позволявшей осуществлять разгрузку большегрузного автотранспорта, т. е. не зависели от действий ответчика, а требование по выплате заработной платы за сверхурочные работы необоснованно, так как не доказана крайняя необходимость осуществления погрузочных работ именно в выходные дни.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что суд освободил истца от обязанности по доказыванию, выводы суда основаны только на пояснениях завода, не подкрепленных доказательствами. Возможность отказа от договора напрямую зависит от наличия существенных недостатков товара. Суд не учел, что выявленные недостатки являлись устранимыми и имели коммерческий характер, влияющий на выход готового пива. Завод не обращался к обществу с требованием об их устранении. Показатели ГОСТа, на которые ссылается завод, являются чисто экономическими и не подлежат обязательному применению. Требования в отношении качества солода, приобретенного у ООО "Агрологистик", отличаются от требований к товару в рамках договора от 27.03.2012, поскольку их на 10 позиций больше. При этом по 11 позициям требования выше, что влияет на удорожание стоимости товара, поставленного третьим лицом. Вывод суда о невозможности применения статьи 394 Кодекса о зачете 670 605 рублей неустойки за просрочку поставки товара, взысканной с общества по делу N А32-26253/2012, и убытками за поставку некачественного товара, ошибочен. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, поэтому суд апелляционной инстанции должен был снизить размер взыскиваемых убытков.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление в части отказа во взыскании 160 850 рублей 89 копеек расходов по разгрузке солода ООО "Агрологистик" и затрат по выплате зарплаты сотрудникам завода за работу в выходные дни и удовлетворить иск. По мнению заявителя, данные затраты являются для завода убытками, которые в случае поставки качественного товара истец не понес бы. Кроме того, возмещение стоимости транспортных расходов, в случае изменения способа доставки с железнодорожного на автомобильный транспорт, инициировано самим ответчиком. Заключая договор с ООО "Агрологистик" на поставку товара автотранспортом, истец выполнял действия по восстановлению нарушенного обществом права. Поэтому затраты по оплате погрузочно-разгрузочных работ и автовзвешиванию на ОАО "КХП "Тихорецкий"" являются для истца убытками.

В отзыве завод отклонил доводы жалобы ответчика.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 27.03.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2012), по условиям которого поставщик обязался поставить истцу пивоваренный светлый ячменный необжаренный солод в виде зерна из ячменя урожая 2011 года в объеме 300 метрических тонн +/- 15%, а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора период поставки товара в количестве 300 тонн - до 20.04.2012. В пункте 1.4 стороны установили, что товар будет поставляться насыпью в специализированных вагонах-хопперах до станции назначения: Тихорецкая СКЖД, код станции 520102, код предприятия 1635. Качество поставляемого товара соответствует приложению N 1 (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 2.1 стоимость одной тонны товара с доставкой составляет 23 530 рублей (с НДС). Пунктом 3.6 установлено, что при возникновении разногласий по качеству товара осуществляется отбор его проб и полученные образцы направляются в аккредитованную лабораторию ГНУ "ВНИИПБиВП Россельхозакадемии". Результаты лабораторных исследований при разрешении спора являются окончательными для сторон. В силу пункта 5 дополнительного соглашения к договору поставщик принял на себя обязанность по требованию покупателя осуществить либо компенсацию расходов по разгрузо-погрузочным работам, либо уменьшить стоимость поставленного товара на размер произведённых расходов в случае, если товар подлежал поставке автотранспортом.

На основании счета ответчика завод произвел авансовый платеж в сумме 1 411 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2012 N 798.

Поставка зерна по договору осуществлялась ответчиком партиями. Посредством автоперевозки 04.05.2012 в адрес завода поступил товар, оформленный товарными накладными от 02.05.2012 N 637, N 638, N 639 и N 652, в количестве 122,5 тонны.

В тот же день товар сдан перевозчиком на Тихорецкий элеватор (ОАО "КХН "Тихорецкий""), а в последующем перевезен на территорию завода с использованием его автотранспорта, а также автотранспорта третьих лиц по договорам аренды автомобиля с экипажем. Всего расходы завода по приёмке товара (в том числе услуги элеватора по приёмке/отгрузке и автовзвешиванию, доставке и аренде) составили 60 498 рублей 30 копеек.

Согласно акту приёмки товара от 05.05.2012, оформленному заводом с участием представителя Тихорецкой ТПП, при визуальном осмотре обнаружено большое количество зерна с проросшими ростками. В акте отмечено, что ответчиком не соблюдена технология подготовки солода (зерно не отлежалось и у него не были отбиты ростки), а также указано, что использование этого зерна является невозможным, т. к. ростки будут придавать пиву нехарактерную горечь. Кроме того, зерно влажное и не может быть подвергнуто дроблению.

5 мая 2012 года по электронной почте завод направил обществу письмо с требованием направить своего представителя для отбора контрольных образцов товара, который не соответствовал требованиям ГОСТ, а также для приёмки 3-х вагонов второй партии товара, направленных в адрес истца.

6 мая 2012 года в аналогичном письме в адрес общества завод указал, что в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям ГОСТа 29294-92, обнаружением неустранимых недостатков, невозможностью использования солода завод отказывается от поставленного товара; в письме отмечено, что товар принимается им на ответственное хранение и обществу предложено распорядиться товаром в срок не позднее 18.05.2012.

8 мая 2012 года завод уведомил общество об отказе от исполнения договора поставки от 27.03.2012 и приёмки солода.

Вследствие поступления от истца претензий по поводу качества товара остальные партии зерна (от 10.05.2012 и 21.05.2012) ответчик перенаправил в адрес иных покупателей.

12 мая 2012 года при участии представителей завода и общества произведен отбор проб поставленного товара, которые направлены на исследование в аккредитованную лабораторию ГНУ "ВНИИПБиВП Россельхозакадемии". Из протокола испытаний учреждения от 08.06.2012 N 1-22/565 следует, что исследованные образцы солода не соответствуют ГОСТу 29294-92 по показателям: внешний вид, цвет солода, массовая доля сорной примеси и прозрачности лабораторного сусла.

В претензиях от 15.05.2012 и от 25.06.2012 истец потребовал возвратить авансовый платеж, возместить все затраты и осуществить вывоз товара.

Спорный товар вывезен с территории истца 4 и 5 августа 2012 года.

10 мая 2012 года завод заключил с ООО "Агрологистик" (поставщик) договор N 10/05/12 на поставку солода светлого пивоваренного ячменного российского производства, урожая 2011 года, в количестве 300 тонн +/- 10 тонн, по цене 24 тыс. рублей (с НДС) за тонну (без учета транспортных расходов), во исполнение которого в период с 12.05.2012 по 22.05.2012 заводу поставлен солод в объеме 307,48 тонн на общую сумму 8 209 716 рублей. С учетом возмещения заводом поставщику 810 тыс. рублей транспортных расходов по доставке зерна цена солода составила 26 700 рублей (с НДС) за тонну.

Полагая, что в результате поставки некачественного товара ответчиком причинены убытки в размере 1 231 550 рублей 79 копеек, завод обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Пунктом 2 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При разрешении спора суды установили, что поставленный ответчиком товар не соответствовал ряду требований: по внешнему виду солода, цвету, массовой доле сорной примеси, прозрачности лабораторного сусла. Кроме того, солод имел признаки прорастания зерен. Наличие указанных недостатков ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что без дополнительной подработки зерна путём удаления ростков и посторонних примесей его использование для целей пивоварения являлось не допустимым, поскольку препятствовало дроблению зерна. Кроме того, использование зерна с ростками придает конечному продукту горький, нехарактерный для пива, вкус.

Ответчик, ссылаясь на устранимый характер недостатков поставленного солода, представил письмо от 30.04.2013 специалиста ГНУ "ВНИИПБиВП Россельхозакадемии", в котором указано, что такие показатели как неоднородность зерновой массы и содержание примеси, как правило, устраняются на стадии полировки солода перед его дроблением; прозрачность лабораторного сусла путём уменьшения опалесценции могла быть снижена в процессе кипячения сусла с хмелем либо путём фильтрации готового пива; переработка солода с указанными отклонениями возможна при применении соответствующих технологических приемов, приводящих к уменьшению выхода готового пива.

Оценив названное письмо, апелляционный суд отметил, что из его содержания не следует, что прозрачность лабораторного сусла в конечном итоге непременно могла бы быть доведена до требуемого показателя.

Поскольку завод не располагает оборудованием, необходимым для обработки зерна указанных характеристик, истцу в результате поставки такого зерна, как правильно указал суд, потребовалось бы прибегнуть к услугам сторонних организаций по осуществлению соответствующей подработки. Отсутствие у завода технологической возможности по использованию солода с неотбитыми ростками и сорной примесью не позволяло его использовать истцом, что подтверждено имеющимся в деле заключением профессора Московского госуниверситета пищевых производств Федоренко Б.Н.

В связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что выявленные недостатки солода могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, завод на основании пункта 2 статьи 475 Кодекса правомерно отказался от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что ответчик, зная о целях приобретения солода, должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнение договора. Однако с момента получения первой претензии ответчик не совершил действий в кратчайшие сроки по замене поставленного солода товаром ненадлежащего качества.

Пункт 1 статьи 524 Кодекса предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Оценив условия договора от 27.03.2012 и сопоставив их с договором от 10.05.2012, заключенным с третьим лицом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом того, что последний договор заключен взамен первого, поэтому завод вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара.

Доводы общества о различии в требованиях к качеству товара, отраженных в договорах, получили надлежащую оценку судом, который указал, что данные расхождения не являются существенными. При этом суд обоснованно указал, что рыночная стоимость на зерно определяется классом реализуемого зерна, а из условий спорных договоров следует, что в адрес завода подлежал поставке солод высшего класса, что свидетельствует о тождественности товара.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма убытков подлежит уменьшению на 670 605 рублей неустойки, взысканной с общества в пользу завода в рамках дела N А32-26253/2012, правомерно отклонен судом, поскольку взыскание неустойки произведено за просрочку поставки товара, а убытки по настоящему делу предъявлены в связи поставкой товара ненадлежащего качества. В связи с тем, что основания для их взыскания различны, условия для снижения суммы убытков на сумму взысканной неустойки отсутствовали.

Как видно из материалов дела, солод, закупаемый у ООО "Агрологистик", первоначально доставлялся для его взвешивания и выгрузки из крупногабаритного автотранспорта на элеватор ООО "КХП "Тихорецкий", а в последующем перевозился на территорию завода. Стоимость затрат составила 101 155 рублей 80 копеек. Суд установил, что необходимость выгрузки данного товара вначале на элеваторе была обусловлена тем, что территория завода не позволяет осуществлять разгрузку большегрузного автотранспорта. С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что разгрузка на элеваторе товара, полученного от названного лица, не зависела от действий ответчика, а была обусловлена особенностями производственной базы истца, т. е. отсутствует причинно-следственная связь.

Отказ во взыскании с ответчика 59 695 рублей 09 копеек расходов по выплате заработной платы за сверхурочную работу по погрузке некачественного солода при его возврате в августе 2012 года также является правомерным. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что имелась крайняя необходимость в осуществлении указанных мероприятий именно в выходные дни. Кроме того, истцом не доказаны необходимость привлечения всех указанных в представленном им списке работников для осуществления погрузочных работ, а также то, что с учетом непрерывного цикла работы завода осуществлённые им выплаты являлись выплатами за сверхурочные работы. Суд также отметил, что истребуемая истцом сумма является не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые должны быть понесены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

По существу доводы жалоб сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу N А32-39900/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков