Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2013 г. N 15АП-10847/13

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2013 г.

дело N А32-39900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителей Пацевой Ю.И. по доверенности N 01-13 от 09.01.2013, Голубя Е.В. по доверенности N 08-13 от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 мая 2013 года по делу N А32-39900/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД" о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - ООО "ТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД" (далее - ООО "БЕЛГОРСОЛОД", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 231 550 руб. 79 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара по договору поставки от 27.03.2012 N 31-485, истец был вынужден отказаться от исполнения договора поставки и заключить новый договор с третьим лицом по более высокой цене, ввиду чего, истец понес убытки в размере 974 711 руб. 60 коп. - разница в стоимости товара по договору поставки, заключенного с ответчиком и третьим лицом. Кроме того, истцу были причинены убытки: связанные с осуществлением разгрузочно-погрузочных работ некачественного товара в размере 60 498 руб. 30 коп.; убытки по хранению некачественного товара за период с 06.05.2012 по 05.08.2012 в размере 21 920 руб.; убытки по оплате стоимости лабораторных исследований ГНУ "ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук" в размере 13 570 руб.; убытки, понесенные истцом при осуществлении разгрузочных работ после закупки солода у сторонних организаций в размере 101 155 руб. 80 коп., убытки в виде затрат, понесенных в связи с привлечением к работе в выходные дни работников в сумме 59 695 руб.

09 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в пользу ООО "ТПЗ" взысканы убытки в размере 95 988 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 973 руб. 11 коп., с ООО "ТПЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 342 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, поставленного ответчиком, и товара, приобретённого у ООО "Агрологистик", суд первой инстанции указал, что право приобрести товары у других лиц взамен поставленного некачественного товара с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов, возникает у покупателя только в случае невыполнения поставщиком требования о замене недоброкачественных товаров. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара до заключения сделки с ООО "Агрологистик". Таким образом, истец лишил возможности ответчика устранить возникшие недостатки в добровольном порядке, что также свидетельствует о том, что у истца не возникло право требовать компенсации убытков, так как им не были выполнены все необходимые условия предусмотренные гражданским законодательством.

Истец заключил договор поставки с ООО "Агрологистик" до момента отбора проб поставленного ячменного солода и результатов лабораторных исследований ГНУ "ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук".

Суд также указал, что в договоре поставки от 27.03.2012 N 31-485 определено количество ячменного солода, подлежащего поставке ответчиком - 300 тонн, в то время как ответчик поставил истцу 281,5 тонн (159 тонн +122,5 тонны). Таким образом, действия истца по заключению нового договора, по которому ООО "Агрологистик" было поставлено 307,48 тонн зерна, не может быть расценено как совершение им сделки взамен неисполненного ответчиком.

Суд отклонил требование истца о взыскании убытков, понесенных им при осуществлении разгрузочных работ по закупке солода у ООО "Агрологистик" в размере 101 155 руб. 80 коп., как производное требование от требования о взыскании разницы в стоимости товара.

Суд также отклонил требование о взыскании убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением к работе в выходные дни работников в сумме 59 695 руб. 09 коп., как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости погрузочных работ в размере 60 498 руб. 30 коп., а также 21 920 руб. за хранение товара, поставленного ответчиком, суд указал, что истцом доказан факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу осуществлённые им затраты по разгрузке данного товара и его хранению.

Суд также взыскал с ответчика 13 570 руб. расходов по оплате стоимости лабораторных исследований ГНУ "ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук", указав, что понесенные истцом дополнительные расходы за поставку товара ненадлежащего качества являлись необходимыми и документально подтверждены.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ТПЗ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что право приобрести товары у других лиц взамен поставленного некачественного товара с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов возникает у покупателя только в случае невыполнения поставщиком требования о замене недоброкачественных товаров и только после расторжения договора. При существенных нарушениях качества товара действующее законодательство не предусматривает для покупателя обязанности сначала потребовать у поставщика замены товара и ждать её, а потом отказываться от товара;

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что помимо поставки некачественного товара ответчик допустил просрочку в сроке поставки товара. Таким образом, вывод суда о том, что заключение договора с ООО "Агрологистик" на 22-й день просрочки поставки ответчиком товара истец (покупатель) лишил ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (поставщика) возможности устранить возникшие недостатки в добровольном порядке, является необоснованным. Суд также ошибочно пришёл к выводу о том, что истец мог заключить новый договор только после получения результатов контрольного исследования. В указанной части суд не учёл особенности технологического цикла завода истца, который в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вынужден был простаивать. В том случае, если бы истец дожидался получения результатов контрольного исследования, он бы понёс убытки в ещё большем размере;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал заменить товар ненадлежащего качества, предпринимал какие-либо действия для уменьшения убытков истца;

- существующая судебная практика позволяет взыскивать убытки, вызванные разницей ценой товара, приобретённого взамен товара ненадлежащего качества, и при действующем первоначальном договоре. Суд также не учёл, что договор с ООО "Агрологистик" был заключён истцом уже после прекращения договорных отношений с ответчиком;

- суд не учёл, что истец заявил о взыскании убытков в виде разницы в цене на фактически поставленный объем 307,48 тонн, что находится в пределах договорной величины объема поставки ответчиком;

- ввиду того, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании разницы в стоимости товара, является ошибочным и вывод суда о том, что истцу надлежало отказать в возмещении стоимости разгрузочных работ по закупке солода у сторонних организаций в размере 101 155 руб. 80 коп.;

- взыскав с ответчика в пользу истца возмещение расходов, понесенных покупателем при хранении товара ненадлежащего качества, суд необоснованно отказал истцу в возмещении расходов, понесенных покупателем при возврате данного товара с хранения в виде расходов по заработной плате персонала в выходные дни при погрузке товара в транспорт ООО "БЕЛГОРСОЛОД".

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просили жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, удовлетворив заявленный иск в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в отношении ООО "БЕЛГОРСОЛОД" дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении заявленного иска, и ООО "БЕЛГОРСОЛОД" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между ООО "ТПЗ" (покупатель) и ООО "БЕЛГОРСОЛОД" (поставщик) был заключен договор поставки N 31-485, а 25.04.2012 дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 11-15, 182-183).

По данному договору ответчик обязался поставить истцу пивоваренный светлый ячменный не обжаренный солод в виде зерна из ячменя урожая 2011 года в объеме 300 метрических тонн +/- 15%, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора период поставки товара в количестве 300 тн был определён до 20.04.2012.

Стороны определили, что товар будет поставляться насыпью в специализированных вагонах-хопперах до станции назначения: Тихорецкая СКЖД, код станции 520102, код предприятия 1635.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость одной тонны товара с доставкой составляет 23 530 руб., в том числе НДС 18% - 3 589 руб. 32 коп. за 1 тонну.

Оплата товара производится в следующем порядке: 50% предоплата в течение пяти банковских дней с момента предоставления счета на оплату; 50% в течение пяти банковских дней с момента поставки (пункт 2.3 договора).

Требования, предъявляемые к качеству товара, стороны согласовали в спецификации N 1, являющейся обязательной частью договора.

Истец во исполнение пункта 2.3 договора на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 79 от 06.04.2012 произвел авансовый платеж в сумме 1 411 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 798 от 10.04.2012 (т. 1 л.д. 16).

Поставка зерна по договору осуществлялась ответчиком партиями.

04.05.2012 посредством автоперевозки в адрес истца поступила партия товара, оформленная товарными накладными N 637, N 638, N 639 и N 652 от 02.05.2012 в количестве 122,5 тонн.

Поступивший 04.05.2012 товар был сдан перевозчиком на Тихорецкий элеватор (ОАО "КХН "Тихорецкий" - т. 1 л.д. 148-159), а в последующем перевезён на территорию завода истца с использованием автотранспорта ООО "ТПЗ", а также автотранспорта третьих лиц, по договорам аренды автомобиля с экипажем (т. 1 л.д. 128-132).

Собственные расходы истца на ГСМ по доставке части полученного зерна составили 3 255 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 57, 194), расходы по аренде автотранспорта сторонних лиц составили 9 250 руб. (т. 1 л.д. 55-56), а услуги элеватора по приёмке/отгрузке и автовзвешиванию - 47 993 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 53-54). Всего расходы истца по приёмке товара от ответчика составили 60 498 руб. 30 коп.

В ходе приёмки товара 05.05.2012 истцом было установлено, что при визуальном осмотре обнаружено большое количество зерна с проросшими ростками. Данное обстоятельство позволило истцу прийти к выводу, что ответчиком была не соблюдена технология подготовки солода (зерно не отлежалось и у него не были отбиты ростки). В акте приёмки истец указал, что использование данного зерна является невозможным, т.к. ростки будут придавать пиву нехарактерную горечь, кроме того, зерно влажное и не может быть подвергнуто дроблению. В ходе приёмки товара участие принял приглашённый истцом представитель Тихорецкой ТПП, который удостоверил обстоятельства, изложенные в акте приёмки товара, проставив печать ТПП в акте истца (т. 1 л.д. 133-136).

05.05.2012 по электронной почте ООО "ТПЗ" направило в адрес ответчика письмо N 386 с требованием направить представителя ООО "БЕЛГОРСОЛОД" для отбора контрольных образцов товара, который не соответствовал требованиям ГОСТ, а также для приёмки 3-х вагонов второй партии товара, направленных в адрес истца (т. 1 л.д. 18).

06.05.2012 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика претензию N 387, в которой указал, что в связи с поставкой товара, несоответствующего требованиям ГОСТ 29294-92, в связи с существенным несоответствием качества товара, обнаружением неустранимых недостатков, невозможностью использования солода ООО "ТПЗ" отказывается от поставленного ООО "БЕЛГОРСОЛОД" товара. Истец сообщил ответчику, что поставленный товар принимается им на ответственное хранение и просил ООО "БЕЛГОРСОЛОД" распорядиться товаром в срок не позднее 18.05.2012 (т. 1 л.д. 201-203).

08.05.2012 ООО "ТПЗ" направило в адрес ООО "БЕЛГОРСОЛОД" уведомление о том, что в связи с существенным нарушением договора ответчиком истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора поставки N 31-485 от 27.03.2012 и от приёмки солода по данному договору (т. 1 л.д. 204-206).

В связи с поступлением от истца претензий по поводу качества товара все последующие партии зерна (от 10.05.2012, от 21.05.2012) ответчик перенаправил в адрес иных своих контрагентов.

12.05.2012 прибыл представитель ООО "БЕЛГОРСОЛОД", и с участием представителя истца был произведен отбор проб поставленного товара, которые были направлены на исследование в аккредитованную лабораторию ГНУ "ВНИИПБиВП Россельхозакадении".

Из протокола испытаний ГНУ "ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук" N 1-22/565 от 08.06.2012 следует, что исследованный образец солода не соответствует ГОСТу 29294-92 по показателям: внешний вид, цвет солода, массовая доля сорной примеси и прозрачности лабораторного сусла (т. 1 л.д. 26-27).

15.05.2012 истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 419, в которой просил возвратить авансовый платёж, возместить затраты по разгрузке-погрузке зерна через элеватор, затраты на его хранение (т. 1 л.д. 207-209).

25.06.2012 ООО "ТПЗ" в очередной раз направило в адрес ООО "БЕЛГОРСОЛОД" претензию, в которой просило осуществить вывоз товара, возвратить авансовый платёж, возместить затраты истца по приёмке товара и проведения контрольного испытания (т. 1 л.д. 210-213).

04-05 августа 2012 года ответчик обеспечил вывоз спорного товара с территории истца (т. 1 л.д. 93).

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 ООО "ТПЗ" (покупатель) заключило с ООО "Агрологистик" (поставщик) договор N 10/05/12 на поставку солода светлого пивоваренного ячменного российского производства, урожая 2011 года, в количестве 300 тонн +/- 10 тонн по цене 24 000 рублей с НДС за 1 тонну без учёта транспортных расходов (т. 1 л.д. 29-33).

В период с 12.05.2012 по 22.05.2012 ООО "Агрологистик" поставило в адрес ООО "ТПЗ" солод в общем объёме 307,48 тонн на общую сумму 8 209 716 руб. Истец возмести ООО "Агрологистик" транспортные расходы по доставке зерна на общую сумму 810 000 руб. (т. 1 л.д. 34-36, 38-40, 42-44, 46-48, 119-120, 122).

Таким образом, цена солода, полученного истцом от ООО "Агрологистик", с учётом транспортных расходов по его доставке, составила 26 700 руб. с НДС за 1 тонну.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара, качество которого должно было соответствовать согласованным условиям договора поставки N 31-485 от 27.03.2012, ему были причинены убытки в размере 1 231 550 руб. 79 коп., в том числе: - 60 498 руб. 30 коп. в виде расходов, связанных с приёмкой товара от ответчика и его доставкой с элеватора на склад ООО "ТПЗ";

- 21 920 руб. стоимости услуг истца по хранению некачественного товара за период с 06.05.2012 по 05.08.2012;

- 13 570 руб. расходов по оплате стоимости лабораторных исследований спорного солода ГНУ "ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук";

- 974 711 руб. 60 коп. расходов в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с ООО "Агрологистик";

- 101 155 руб. 80 коп. расходов, связанных с осуществлением разгрузочных работ на элеваторе солода, закупленного у ООО "Агрологистик";

- 59 695 руб. 09 коп. расходов по выплате работникам истца заработной платы за сверхурочную работу по погрузке солода ответчика при его вывозе 04.08-05.08.2012.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Между ООО "ТПЗ" и ООО "БЕЛГОРСОЛОД" на основании договора N 31-485 от 27.03.2012 существовали правоотношения по поводу поставки товара, регламентированные § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования ООО "ТПЗ" основывает на факте поставки ООО "БЕЛГОРСОЛОД" товара ненадлежащего качества, имевшего существенные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывалось выше, требования к качеству товара было установлено сторонами в спецификации.

При сопоставлении данного обязательного приложения к договору с данными о качестве спорного солода, отражёнными в протоколе испытаний ГНУ "ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук" N 1-22/565 от 08.06.2012 следует, что поставленный ответчиком в адрес истца товар не соответствовал ряду требований: внешнему виду солода, массовой доле сорной примеси, прозрачности лабораторного сусла, индексу Кольбаха (растворимому белку).

При приёмки товара выявлялся недостаток в виде прорастания солода, что отражено как в акте приёмки истца, так и в заключении ГНУ "ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук". Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. Без дополнительной подработки зерна путём удаления ростков и посторонних примесей (зёрен иных культур, камней и т.д.) его использование для целей пивоварения не являлось возможным, т.к. не возможно было осуществить дробление зерна. Применение зерна с ростками приводило бы к приданию конечному продукту горького, нехарактерного для пива вкусу.

Из представленного письма специалиста ГНУ "ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук" N 312/1-12 от 30.04.2013 следует, что прозрачность лабораторного сусла путём уменьшения опалесценции могла быть снижена в процессе кипячения сусла с хмелем либо путём фильтрации готового пива (т. 1 л.д. 284-285).

Вместе с тем, из содержания данного письма не следует, что прозрачность лабораторного сусла в конечном итоге непременно могла бы достичь требуемых показателей. Фактически из письма специалиста следует, что важное значение при этом имело бы состояние оборудования пивоварения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что несоответствие зерна по индексу Кольбаха (растворимому белку) условиям договора могло быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, из пояснений представителя ООО "ТПЗ" следует, что завод не располагает оборудованием, необходимым для обработки зерна такого качества, которое было поставлено ООО "БЕЛГОРСОЛОД". Это означает, что истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств требовалось бы прибегнуть к услугам сторонних организаций по осуществлению соответствующей подработки зерна.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что поставленный солод мог быть использован для целей пивоварения с получением конечной продукции, соответствующей устанавливаемым к ней требованиям, непосредственно после поставки спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "БЕЛГОРСОЛОД" было поставлено в известность о тех требованиях к качеству зерна, соблюдение которых было обязательным, ответчик также был поставлен в известность о целях приобретения солода истцом, в связи с этим, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение договора надлежащим образом. Данной обязанности ответчик не исполнил. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "БЕЛГОРСОЛОД" предпринимало какие-либо действия, направленные на устранение недостатков поставленного солода, а также доказательства того, что оно было в состоянии в кратчайшие сроки осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт, что выявленные недостатки солода могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истца, ООО "ТПЗ" в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обоснованно заявило об отказе от исполнения договора.

Соответствующее уведомление было получено ответчиком 07.05.2012, что подтверждается скриншотом Интернет страницы электронной почты (т. 1 л.д. 102), а также письмом ООО "БЕЛГОРСОЛОД" N 3/438 от 23.07.2012 (т. 1 л.д. 165).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством ставит в зависимость исключительно от волеизъявления покупателя по договору поставки.

Согласно пункту 20 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса). При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Таким образом, установив на стадии приёмки наличие у товара существенных дефектов, не позволяющих использовать его по назначению, что отражено в соответствующем акте, ООО "ТПЗ" было вправе в одностороннем порядке заявить об отказе от исполнения договора поставки. Последующее проведение ГНУ "ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук" испытания зерна и выдача заключения, которым была подтверждена обоснованность претензий истца, имеет исключительно доказательственное значение о законности отказа ООО "ТПЗ" от договора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что при разрешении существующего спора также подлежит учёту цель заключения между истцом и ответчиком договора поставки N 31-485 от 27.03.2012. По условиям данного договора ООО "БЕЛГОРСОЛОД" было обязано поставить истцу солод для пивоварения, о чём ответчик был поставлен в известность на стадии заключения договора. Процесс пивоварения является непрерывным, в связи с чем ООО "БЕЛГОРСОЛОД" не могло не знать, что задержка в поставке товара либо поставка товара, качество которого не соответствует условиям договора, может повлечь наступление для ООО "ТПЗ" убытков. ООО "БЕЛГОРСОЛОД" также не могло не знать, что поставка солода ненадлежащего качества потребует от ответчика немедленных действий по замене товара, однако такие действия ответчиком предприняты не были.

Следовательно, с момента получения ООО "БЕЛГОРСОЛОД" претензии истца от 06.05.2012, в которой ООО "ТПЗ" заявило односторонний отказ от исполнения договора поставки N 31-485 от 27.03.2012 в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по поводу поставки товара были прекращены. При этом согласно положениям выше приведённой нормы права заявление требования об отказе от договора либо о замене товара было поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления ООО "ТПЗ". Избрание истцом такого способа защиты нарушенного права как заявление об отказе от договора, с учётом доказанности наличия к тому фактических оснований (поставка ответчиком товара с существенными недостатками), являлось правомерным.

В связи с этим, заключение ООО "ТПЗ" с ООО "Агрологистик" 10.05.2012 договора N 10/05/12 на поставку солода по цене более высокой, чем это предусматривалось по условиям договора поставки N 31-485 от 27.03.2012, явилось достаточным основанием для предъявления истцом требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заключённый между ООО "ТПЗ" и ООО "Агрологистик" договор не может рассматриваться в качестве сделки совершённой взамен договора поставки N 31-485 от 27.03.2012, т.к. количество поставленного солода и его качественные характеристики отличались от условий договора, заключённого с ответчиком.

Из условий договора поставки N 31-485 от 27.03.2012 следует, что ООО "БЕЛГОРСОЛОД" было обязано поставить истцу 300 метрических тонн +/- 15%, по договору N 10/05/12 от 10.05.2012 ООО "Агрологистик" поставило истцу 307,48 тонн солода, что не превышало количество товара, согласованного как в договоре с ответчиком, так и в договоре с ООО "Агрологистик" (по условиям последнего в адрес истца подлежал поставке солод в количестве 300 тонн +/- 10 тонн).

Непоставка ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в адрес ООО "ТПЗ" солода надлежащего качества в количестве, согласованном положениями договора поставки N 31-485 от 27.03.2012, не может свидетельствовать о том, что от ООО "Агрологистик" истец получил товар в количестве, несопоставимом с условиями сделки, заключённой ранее с ответчиком.

При сопоставлении условий договора, заключённого между ООО "ТПЗ" и ООО "Агрологистик", а также спецификации к договору поставки N 31-485 от 27.03.2012, заключённого между истцом и ответчиком, следует, что в отношении качества товара, подлежавшего поставке ООО "Агрологистик", действительно были предъявлены требования, которые по некоторым параметрам отличались от требований к качеству товара, подлежавшего поставке со стороны ООО "БЕЛГОРСОЛОД". Вместе с тем, указанные расхождения не являются существенными. Кроме того, согласно сложившимся правилам рыночного оборота о порядке формировании цены на зерно, последняя, в основном, определяется классом реализуемого зерна. Из условий двух договоров следует, что в адрес ООО "ТПЗ" подлежал поставке солод для производства пива высшего класса, что свидетельствует об идентичности товара, подлежащего поставке как ООО "БЕЛГОРСОЛОД", так и ООО "Агрологистик". В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что незначительно повышенные требования к качеству товара, поставленного ООО "Агрологистик", могли существенным образом сказаться на цене товара в сторону её увеличения.

Как указывалось ранее, ООО "Агрологистик" в адрес ООО "ТПЗ" поставило 307,48 тонн солода на общую сумму 8 209 716 руб. с учётом транспортных расходов по доставке, за тоже количества зерна с доставкой истец по условиям договора поставки N 31-485 от 27.03.2012 должен был оплатить ответчику сумму товара в размере 7 235 004 руб. 40 коп. Таким образом, разница в ценах товара по двум выше указанным договорам составила 974 711 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции признаёт разумной цену за товар, уплаченную истцом по договору с ООО "Агрологистик".

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что на момент заключения договора с ООО "Агрологистик" средняя цена на рынке на аналогичный товар варьировалась в значениях от 25,9 руб./кг до 30 руб./кг (т. 1 л.д. 101-103, 127). По договору поставки N 26 от 05.05.2012, заключённому с ООО "Кроп-пиво", истец за товар аналогичного качества при минимальных расходах на доставку зерна (солод поставлялся из г. Кропоткин Краснодарского края) уплатил цену в размере 28,5 руб./кг, в то время как цена товара, полученного от ООО "Агрологистик" составила 24 руб./кг без учёта стоимости доставки (26 руб. 70 коп. за 1 кг с учётом расходов по доставке).

С учётом изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости отклонения иска ООО "ТПЗ" в части взыскания с ответчика 974 711 руб. 60 коп. расходов в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с ООО "Агрологистик".

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истцом были понесены следующие документально подтверждённые расходы:

- расходы по приёмке товара от ответчика, отгруженного на элеватор в размере 60 498 руб. 30 коп. (собственные расходы истца на ГСМ по доставке части полученного зерна с элеватора на завод составили 3 255 руб. 10 коп.

(т. 1 л.д. 57, 194), расходы по аренде автотранспорта сторонних лиц составили 9 250 руб. (т. 1 л.д. 55-56), услуги элеватора по приёмке/отгрузке и автовзвешиванию - 47 993 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 53-54));

- расходы по оплате услуг ГНУ "ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук" за составление протокола испытаний N 1-22/565 от 08.06.2012 в размере 13 570 руб. (т. 1 л.д. 28).

- расходы по ответственному хранению товара ответчика на складе истца за период с 06.05.2012 по 05.08.2012 в размере 21 920 руб. В данной части расходы истца рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости по хранению зерна на элеваторе - 1 руб. 96 коп. за 1 тонну в день (т. 1 л.д. 113).

В данной части суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил, в указанной части его решение сторонами спора не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика:

- 101 155 руб. 80 коп. расходов, связанных с осуществлением на элеваторе разгрузочных работ по приёмке солода, закупленного у ООО "Агрологистик";

- 59 695 руб. 09 коп. расходов по выплате работникам истца заработной платы за сверхурочную работу по погрузке солода ответчика при его вывозе 04.08-05.08.2012.

Как следует из материалов дела, солод, закупаемый у ООО "Агрологистик", первоначально доставлялся для его взвешивания и выгрузки из крупногабаритного автотранспорта на элеватор ООО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий", а в последующем перевозился на территорию завода ООО "ТПЗ". Стоимость данной операции составила 101 155 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 37, 41, 45, 49-50 - согласно справке истца 24.05.2012 стоимость услуг элеватора по отгрузке солода, полученного от ООО "Агрологистик" по т/н N 136 от 22.05.2012, составила 17 706 руб. 28 коп.).

В обоснование своего требования в части взыскания вышеуказанных убытков ООО "ТПЗ" ссылается на положения пункта 5 дополнительного соглашения к договору поставки N 31-485 от 27.03.2012, согласно которому ООО "БЕЛГОРСОЛОД" приняло на себя обязанность по требованию покупателя (ООО "ТПЗ") осуществить либо компенсацию расходов по разгрузо-погрузочным работам, либо уменьшить стоимость поставленного товара на размер произведённых расходов в случае, если товар подлежал поставке автотранспортом.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО "ТПЗ" следует, что необходимость выгрузки товара, полученного от ООО "Агрологистик", вначале на элеваторе была обусловлена тем, что территория завода истца не позволяет осуществлять разгрузку большегрузного автотранспорта.

Таким образом, разгрузка на элеваторе товара, полученного от ООО "Агрологистик", не была поставлена в зависимость от действий ответчика, а была обусловлена особенностями территории производственной базы самого истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своевременно воспользовался своим правом и заявил ответчику требование об уменьшении покупной стоимости товара по договору поставки N 31-485 от 27.03.2012. Также не было поставлено в зависимость от воли и действий ответчика количество погрузочно-разгрузочных мероприятий, осуществлённых ООО "ТПЗ" в рамках исполнения договора, заключённого с ООО "Агрологистик", в связи с чем расходы истца в данной части не могут быть возложены на ответчика (отсутствует причинно-следственная связь и вина ответчика в несении расходов ООО "ТПЗ" по приёмке товара от ООО "Агрологистик"). Расходы истца по приемке товара ненадлежащего качества от ответчика были компенсированы путём удовлетворения иска в части взыскания с ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в составе убытков суммы расходов в размере 60 498 руб. 30 коп.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 59 695 руб. 09 коп. расходов по выплате работникам истца заработной платы за сверхурочную работу по погрузке солода ответчика при его вывозе 04.08-05.08.2012.

Действительно, вывоз товара ненадлежащего качества с территории истца осуществлялся в выходные дни: 4 и 5 августа 2012 года. Вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что имелась крайняя необходимость в осуществлении указанных мероприятий именно в выходные дни. ООО "ТПЗ" не представлено доказательств того, что осуществление возврата товара ответчику не могло быть осуществлено начиная с 06.08.2012 либо ранее даты 04.08.2012. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат товара 4 и 5 августа 2012 года производился при согласованной воле на это как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, несение истцом дополнительных расходов по оплате сверхурочных работ своим работникам не было поставлено в прямую зависимость от действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения убытков в данной части. Кроме того, истцом не доказан факт необходимости привлечения всех работников, указанных в представленном им списке, для осуществления погрузочных работ (т. 1 л.д. 52). Принимая во внимание, что завод истца работает непрерывно, истцом не доказан факт того, что осуществлённые им выплаты для всех работников являлись выплатами за сверхурочные работы. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истребуемые истцом в качестве убытков выше указанные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые должны быть понесены в соответствии с требованиями трудового законодательства и являются обязательными расходами для предприятия, возникающими в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, как это следует из положений статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N ВАС-1537/11).

С учётом изложенного, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и правомерным отказом истца 06.05.2012 от договора поставки N 31-485 от 27.03.2012, с ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в пользу ООО "ТПЗ" подлежали взысканию убытки на общую сумму 1 070 699 руб. 90 коп., состоящие из:

- 974 711 руб. 60 коп. расходов в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с ООО "Агрологистик";

- 60 498 руб. 30 коп. расходов по приёмке товара от ответчика, отгруженного на элеватор (собственные расходы истца на ГСМ по доставке части полученного зерна с элеватора на завод составили 3 255 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 57, 194), расходы по аренде автотранспорта сторонних лиц составили 9 250 руб. (т. 1 л.д. 55-56), услуги элеватора по приёмке/отгрузке и автовзвешиванию - 47 993 руб. 20 коп.

(т. 1 л.д. 53-54));

- 13 570 руб. расходов по оплате услуг ГНУ "ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук" за составление протокола испытаний N 1-22/565 от 08.06.2012 (т. 1 л.д. 28);

- 21 920 руб. расходов по ответственному хранению товара ответчика на складе истца за период с 06.05.2012 по 05.08.2012 (т. 1 л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма убытков подлежит уменьшению на 670 605 руб. - суммы пени, взысканной в пользу ООО "ТПЗ" с ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в рамках судебного дела N А32-26253/2012.

В указанной части доводы ответчика основаны на положениях пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-26253/2012, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013, основанием для взыскания неустойки (пени) с ООО "БЕЛГОРСОЛОД" в пользу ООО "ТПЗ" в размере 670 605 руб. явилось неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в адрес истца в установленные договором поставки N 31-485 от 27.03.2012 сроки (т. 1 л.д. 225-233).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных поставкой ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества и отказом ООО "ТПЗ" от исполнения договора поставки, в связи с существенными недостатками поставленного товара. Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания пени в рамках дела N А32-26253/2012 и для взыскания убытков по настоящему делу являются различными (в рамках судебного дела N А32-26253/2012 на ответчика была возложена ответственность за несоблюдение сроков исполнения обязательства по поставке товара, а в рамках настоящего дела с ответчика взыскиваются убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке качественного товара).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года по делу N А32-39900/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019 ОГРН 1022303185607) убытки в размере 1 070 699 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 306 руб.

41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 009 руб. 09 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД" (ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607) 1 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина