Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 г. N Ф08-1131/14 по делу N А53-4500/2013

г. Краснодар

05 марта 2014 г.

Дело N А53-4500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Южного территориального управления Росграницы (ИНН 6164288685, ОГРН 1096164000976) - Овсовой О.М. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного территориального управления Росграницы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-4500/2013, установил следующее.

Южное территориальное управление Росграницы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовгорстрой" (далее - общество) о возложении на общество обязанности исполнить (выполнить работы) надлежащим образом условия государственного контракта от 21.11.2011 N 11 и взыскании с общества 11 886 062 рублей 46 копеек неустойки, 58 800 рублей неосновательного обогащения и 2142 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что претензии по объему и качеству работ предъявлены после подписания актов приемки выполненных работ, акт проверки территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - служба надзора) составлен в отсутствие общества и не принимается в качестве доказательства ненадлежащего исполнения условий контракта. В ходе рассмотрения дела управление не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ и соответствии объема выполненных работ смете и акту приемки. Отсутствуют доказательства вывоза или присвоения обществом металлолома весом 7,34 т (радиаторы, стальные двери, оконные решетки). Работы сданы в установленный срок, некачественность работ не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения исключает возможность начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, часть доводов управления не рассмотрена судами. Общество не передало имущество и не выполнило часть работ, которые являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке, то есть у общества имеется переплата в размере 38 тыс. рублей. Управление акт проверки не составляло. Суды не заслушивали пояснения представителя службы надзора о вызове (невызове) представителя общества. Ненадлежащее исполнение условий контракта указывает на возможность взыскания неустойки, даже при условии сдачи работ в установленный срок. Факт вывоза металлолома подтверждается актами формы N КС-2 от 30.11.2011 N 3, от 19.12.2011 N 8, от 23.12.2011 N 11 и доводами общества. Суды не исследовали, куда сдавался мусор, управление не давало согласие на вывоз металлолома, претензии о возврате доходов, полученных от реализации металлолома, оставлены без ответа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.11.2011 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 11 (дополнительное соглашение от 19.12.2011 N 11/1; далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами в соответствии с техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, в установленные контрактом сроки капитальный ремонт нежилых помещений управления, расположенных в здании административного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 52, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2). Общая цена контракта определена в размере 15 446 867 рублей 28 копеек.

Во исполнение условий контракта общество выполнило и передало управлению, а последнее приняло работы по контракту на сумму 15 446 846 рублей 28 копеек. Управление оплатило принятые работы в полном объеме.

В период с 10.05.2012 по 15.06.2012 службой надзора в отношении управления проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Названной проверкой выявлено, что подрядчик обязательства, предусмотренные контрактом, выполнил ненадлежащим образом с нарушением условий. На основании выборочного контрольного обмера установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 38 018 рублей, а именно работы по изоляции трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс") трубками, включенные в акт от 19.12.2011 N 8, выполнены в объеме 32,2 м, а в акте выполненных работ указано 50 м; работы выполнены не в полном объеме, отсутствуют клипсы и покрытие краской "Армофиниш", но включены в стоимость расценки ФБР 26-01-017-01, указанной в акте выполненных работ. Материалы, включенные в тот же акт, рукав резинотканевый напорно-всасывающий для воды давлением 1 Мпа (10 кг/см) диаметром 25 мм в количестве 20 м и смесители для душевых установок СМ-Д-ШЛ с душевой сеткой на гибком шланге в количестве трех штук отсутствуют. Работы по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах (в каменных стенах площадью проема до 3 кв. м), включенные в акт от 19.12.2011 N 4, выполнены в объеме 2,4 кв. м.

Управление, полагая, что общество исполнило обязательства ненадлежащим образом и не компенсировало реализацию металлолома, обратилось в суд с иском.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно представленным в материалы дела платежным документам оплата произведена заказчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общество передало работы (скрытые и явные) управлению по актам, подписанным без замечаний, а управление оплатило принятые работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование некачественного выполнения работ управление представило акт службы надзора о правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и справку о завышении стоимости работ. Суд первой инстанции, оценивая названные письменные доказательства, указал, что они составлены без участия представителей ответчика, иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не представлено. Апелляционный суд согласился с изложенным и отметил, что ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 данного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды обоснованно признали недоказанным факт ненадлежащего качества работ (скрытых).

Установление названных обстоятельств и исполнение обязательств по контракту в определенный срок исключают возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 контракта.

Управление также заявило требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 58 800 рублей, полученного в результате вывоза металлолома в количестве 7,34 т, в виде демонтированных дверей и радиаторов отопления, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно пришли к выводу о том, что управление не доказало факт вывоза обществом металлолома его реализации или иного присвоения радиаторов, стальных дверей, оконных решеток весом 7,34 т. Ссылка заявителя на то, что общество признает данные обстоятельства в отзывах, в подтверждение чего приводятся акты формы N КС-2 от 30.11.2011 N 3, от 19.12.2011 N 8, от 23.12.2011 N 11, подлежит отклонению, поскольку в актах указывается на вывоз строительного мусора, а не на вывоз металлолома (т. 2, л. д. 89, 122).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А53-4500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина