Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-17426/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-4500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Шаля В.М., удостоверение, по доверенности от 29.08.2013; от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Южного территориального управления Росграницы (ЮТУ Росграницы) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А53-4500/2013

по иску Южного территориального управления Росграницы (ЮТУ Росграницы)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой"

о понуждении к надлежащему исполнению государственного контракта и взыскании 1 947 004,99 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Южное территориальное управление Росграницы (ЮТУ Росграницы) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" о понуждении к надлежащему исполнению государственного контракта N 11 от 21.11.2011 и взыскании 1947004,99 руб., из них: 1886062,46 руб. - неустойка, 58800 руб. - неосновательное обогащение, 2142,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 11 от 21.11.2011.

Определением от 27.05.2013 по делу произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Рябухе С.Н.

Решением суда от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что цена работ в контракте является твердой и изменению не подлежит, работы выполнены ответчиком в соответствии с переданной технической документацией, приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, стоимость выполненных ответчиком работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Южное территориальное управление Росграницы (ЮТУ Росграницы) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме ссылаясь на то, что наличие акта приемки выполненных работ подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.11.2011 был заключен государственный контракт N 11 (в редакции дополнительного соглашения N 11/1 от 19.12.2011), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими силами и средствами в соответствии с техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, в установленные настоящим Контрактом сроки капитальный ремонт нежилых помещений Южного территориального управления Росграницы, расположенных в здании административного назначения, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 52 (далее - Работы), в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта) и Сметной документацией (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

Согласно п. 2.2. контракта общая цена контракта составляет 15446867 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно иску ответчик выполнил и передал истцу, а истец принял работы по контракту на сумму 15446846,28 руб. Истец оплатил принятые работы в полном объеме.

В период с 10.05.2012 по 15.06.2012 территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области в отношении истца проводилась проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки порядка исполнения Государственного контракта ТУ Росфиннадзор в РО было выявлено, что Подрядчиком обязательства, предусмотренные Государственным контрактом (в редакции Дополнительного соглашения), были выполнены ненадлежащим образом с нарушением условий. В частности, ТУ Росфиннадзор в РО "выборочным контрольным обмером было установлено завышение стоимости выполненных Подрядчиком работ на сумму 38018 руб., а именно: работы "Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука ("Армофлекс"), вспененного полиэтилена ("Термофлекс"): трубками", включенные в акт выполненных работ от 19.12.2011 N 8 выполнены в объеме 32,2 метра, тогда, как в акте выполненных работ указано 50 метров; работы выполнены не в полном объеме, а именно отсутствуют клипсы и покрытие краской "Армофиниш", включенные в стоимость расценки ФБР 26-01-017-01 указанную в акте выполненных работ. Материалы, включенные в тот же акт, "Рукав резинотканевый напорно-всасывающий для воды давлением 1 Мпа (10 кг/см) диаметром 25 мм" в количестве 20-м и "Смесители для душевых установок СМ-Д-ШЛ с душевой сеткой на гибком шланге" в количестве 3 шт. отсутствуют. Работы "Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 м кв. (3 шт. - однопольные в с.у.)" включенные в акт выполненных работ от 19.12.2011 N 4 выполнены в объеме 2,4 м.кв. (2шт)".

Истец полагая, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, начислил за период по состоянию на 12.03.2013 неустойку в сумме 1886062,46 руб.

Согласно иску ответчик вывез с территории истца металлолом, образовавшийся в ходе производства работ по демонтажу радиаторов, стальных дверей, оконных решеток общей массой 7,34 т.

В соответствии с предписанием ТУ Росфиннадзор в РО от 24.07.2012 N 58-04-01-17/2056 истцу указано на необходимость принять меры к возмещению стоимости материальных запасов, оставшихся при проведении демонтажных, ремонтных работ в сумме 58800 руб., так как образовавшийся металлолом не был реализован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и в результате чего бюджет не получил доход в сумме 58800 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.09.2012 и 02.10.2012 были направлены претензии с требованием надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по контракту и возместить понесенные истцом убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 753 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 80147) ответчик выполнил и передал, а истец принял работы, предусмотренные в спорном контракте на сумму 15446846,28 руб. в сроки предусмотренные контрактом.

Акты пописаны истцом (руководителем ЮТУ Росграницы Кузнецовым В.М.) без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии результата работ.

Работы приняты истцом претензии по объему и качеству работ предъявлены ответчику в сентябре 2012 года, после проведения 15.06.2012 территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на объекте строительства проверки.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленный истцом в обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту акт проверки обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный документ составлен без участия представителей ответчика, доказательств привлечения (приглашения) представителей ответчика для участия в проверке и составления акта суду не представлено.

Иных доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по контракт суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ по контракту.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2361825,96 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В п. 9.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ (просрочка исполнения обязательств), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика

Согласно п. 3.1.2. контракта работы должны быть выполнены в срок до 23.12.2011.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ заказчик принял работ по контракту 23.12.2011, т.е. в установленные в контракте сроки.

Доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по контракту в частности нарушения условий контракта о сроках выполнения работ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2361825,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемого ответчиком металлолома в количестве 7,34 т. на сумму 58800 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком с территории объекта строительства был вывезен или каким-либо иным образом присвоен металлолом (радиаторы, стальные двери, оконные решетки) весом 7,34 т.

В силу изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 58800 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3665,19 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемого ответчиком металлолома в количестве 7,34 т. за период с 04.10.2012 по 02.07.2013.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт пользования со стороны ответчика чужими денежными средствами не доказан истцом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика санкции за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и акту о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Предписание ТУ Росфиннадзора в Ростовской области не является надлежащим доказательством в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ. В ходе проведения проверки ТУ Росфиннадзора подрядчик не участвовал, справка о завышении стоимости работ составлена в одностороннем порядке и также не может быть принята как надлежащее доказательство, подтверждающее завышение объемов работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А53-4500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин