Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 г. N Ф08-857/14 по делу N А01-797/2012

г. Краснодар

05 марта 2014 г.

Дело N А01-797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В. при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Мирзова Р.Д., от Тамасяна М.Ф. - Шабуниной И.А. (доверенность от 03.07.2012), в отсутствие открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2013 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А01-797/2012, установил следующее.

Тамасян М.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к арбитражному управляющему Мирзову Р.Д. о взыскании 105 336 рублей убытков.

Решением суда от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Основанием отмены послужило то, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, могут непосредственно предрешать вопрос об ответственности саморегулируемой организации, следовательно, судебный акт затрагивает права и обязанности такого лица. Саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура Мирзова Р.Д., к участию в деле не привлекалась.

При новом рассмотрении определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды признали необоснованными и неразумными расходы управляющего, связанные с арендой автомобиля и оплатой услуг по ведению делопроизводства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мирзов Р.Д. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 06.10.2010 ООО "ГПОЙЛ" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мирзов Р.Д.

Для целей проведения процедур банкротства в отношении должника конкурсный управляющий Мирзов Р.Д. заключил договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.05.2010 б/н (225 тыс. рублей), договор возмездного оказания услуг от 20.05.2010 (84 тыс. рублей), договор на оказание бухгалтерских услуг от 30.09.2010 (120 тыс. рублей).

Определением суда от 09.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, с участника (учредителя) общества Тамасяна М.Ф. в пользу конкурсного управляющего Мирзова Р.Д. взыскано 105 336 рублей невыплаченного вознаграждения за период конкурсного производства.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма, включенная в реестр кредиторов, составила 34 362 688 рублей 37 копеек, из которых: 30 487 844 рубля 36 копеек - основной долг, 3 874 844 рубля 01 копейка - пени и штрафы).

Полагая, что конкурсный управляющий Мирзов Р.Д. своими действиями причинил Тамасяну М.Ф. убытки, необоснованно завысив текущие расходы, учредитель (участник) общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, определив их в размере 105 336 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы об обоснованности понесенных им расходов на аренду транспортного средства и привлечение специалиста на оказание услуг по делопроизводству были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что договор аренды автомобиля заключен после подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в процедуре банкротства - наблюдение. Мирзов Р.Д. фактически работал на одном и том же предприятии в качестве и руководителя и водителя арендованного для целей конкурсного производства автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Представленные Мирзовым Р.Д. путевые листы, командировочные удостоверения, отклонены судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают использование арендованного транспортного средства исключительно для целей конкурсного производства должника и выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие обоснованность расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 225 тыс. рублей (15 тыс. рублей в месяц), также не представил контрольно-кассовые чеки по расходованию горюче-смазочных материалов.

Суды также указали на то, что конкурсный управляющий Мирзов Р.Д. необоснованно привлек в качестве делопроизводителя свою супругу - Мирзову Г.С. по договору оказания услуг от 20.05.2010, которой выплачено 133 894 рубля 76 копеек. Конкурсный управляющий не представил доказательства значительного объема фактически выполненных работ и необходимости передачи указанных в договоре от 20.05.2012 функций делопроизводителю, а также отсутствие возможности выполнять их конкурсным управляющим самостоятельно.

Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, необходимых для возложения на Мирзова Р.Д. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме 105 336 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что с него не могут быть взысканы убытки, поскольку в отношении его не выносилось решение о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела содержатся доказательства причинения арбитражным управляющим убытков, которые могут быть взысканы вне зависимости от наличия (отсутствия) судебного акта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы арбитражному управляющему Мирзову Р.Д. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в размере 2 тыс. рублей следует взыскать с него.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А01-797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мирзова Рамазана Дауровича (Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Джерокай, пер. Кольцевой, 6) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина