Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-15835/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А01-797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от арбитражного управляющего Мирзова Р.Д.: представитель Батаков В.П. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мирзова Рамазана Даутовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2013 по делу N А01-797/2012 по иску Тамасяна Мкртича Францовича к ответчику: арбитражному управляющему Мирзову Рамазану Даутовичу при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о взыскании убытков принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Тамасян М.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к арбитражному управляющему Мирзову Р.Д. о взыскании суммы убытков в размере 105 336 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Основанием отмены послужило то, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, могут непосредственно предрешать вопрос об ответственности саморегулируемой организации, следовательно, судебный акт затрагивает права и обязанности такого лица. Саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура Мирзова Р.Д., к участию в деле не привлекалась.

При новом рассмотрении определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; суд признал необоснованными и неразумными расходы управляющего, связанные с арендой автомобиля и оплатой услуг по ведению делопроизводства.

Арбитражный управляющий Мирзов Р.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что из взысканного с учредителя должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 105 336 руб. фактически в ходе исполнительного производства перечислено только 12 000 руб., следовательно, размер убытков арбитражного управляющего не может превышать указанную сумму. Расходы на аренду транспортного средства не признаны необоснованными, с жалобой на действия управляющего по оплате аренды транспортного средства с экипажем и услуг делопроизводителя никто не обращался, отчеты конкурсного управляющего одобрялись кредиторами, действия по расходованию средств не обжаловались, решение о расторжении договоров с указанными лицами не принималось, хотя кредиторам было известно об их наличии. Нарушение очередности погашения требований по текущим платежам (расходы на аренду, услуги делопроизводителя, вознаграждение конкурсного управляющего) не могло повлиять на предусмотренную Законом о банкротстве обязанность заявителя по делу по погашению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных управляющим. Разумность и обоснованность расходов на аренду транспортного средства и услуги делопроизводителя подтверждены представленными в материалы дела документами, их стоимость приближена к минимальным ставкам, кроме того, договор аренды транспортного средства с экипажем заключался единоличным исполнительным органом должника Тамасяном М.Ф., а не арбитражным управляющим Мирзовым Р.Д. Привлечение лица для ведения бухгалтерского учета являлось необходимым и обоснованным, у управляющего отсутствует экономическое образование для самостоятельного ведения бухгалтерского учета. Расходы по делу о банкротстве не могут являться убытками.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от ОАО ГСК "Югория".

Представитель арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое было отклонено судом с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ООО "ГПОЙЛ" (далее - общество, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2010 по делу N А01-643/2010 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мирзов Р.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2010 по делу N А01-643/2010 ООО "ГПОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирзов Р.Д.

В ходе конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим заключены договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.05.2010 б/н для целей проведения процедур банкротства ООО "ГПОЙЛ" (225 тыс. руб.), договор от 20.05.2010 возмездного оказания услуг (84 тыс. руб.), договор на оказание бухгалтерских услуг от 30.09.2010 (120 тыс. руб.).

Определением суда от 09.04.2012 по делу N А01-643/2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, с участника (учредителя) общества Тамасяна М.Ф. в пользу конкурсного управляющего Мирзова Р.Д. взыскано невыплаченное вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 105 336 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма, включенная в реестр кредиторов, составила 34 362 688,37 руб. (основной долг - 30 487 844,36 руб., пени и штрафы - 3 874 844,01 руб.).

Полагая, что конкурсный управляющий Мирзов Р.Д. необоснованно в ходе конкурсного производства должника своими действиями причинил Тамасяну М.Ф. убытки, учредитель (участник) общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности расходов конкурсного управляющего Мирзова Р.Д. на оказание услуг делопроизводителя и расходов по аренде транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ООО "ГПОЙЛ" в лице учредителя Тамасяна М.Ф. (арендодатель) и ИП Мирзовым Р.Д. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем для целей проведения процедур банкротства на предприятии ООО "ГПОЙЛ". По условиям указанного договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору за плату во временное пользование принадлежащий ему в соответствии со свидетельством о регистрации 01 СРОО7403 автомобиль MITSUBISHI - LANSER, 2000 года выпуска, регистрационный знак Р985УУ 01, кузов JMBSNCKIAY цвет синий, с экипажем для проведения процедур банкротства на предприятии ООО "ГПОЙЛ".

Соглашением от 30.12.2011 стороны прекратили действие данного договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мирзов Р.Д. подтвердил, что автомобиль MITSUBISHI - LANSER, 2000 года принадлежит ему на праве собственности.

Согласно расходным - кассовым ордерам Мирзовым Р.Д. получено по договору аренды автомобиля 268 626,13 руб. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.03.2012 расходы по договору от 20.05.2010 во время конкурсного производства составили 225 тыс. руб.

Согласно пункту 2.1 договора аренды транспортного средства с экипажем функции экипажа (обязанности по управлению арендованным транспортным средством) выполняет лично Мирзов Р.Д.

Как усматривается из материалов дела, данный договор заключен после подачи ООО "ГПОЙЛ" заявления о признании несостоятельным (банкротом) в процедуре банкротства - наблюдение. Мирзов Р.Д. фактически работал на одном и том же предприятии в качестве и руководителя, и водителя арендованного для целей конкурсного производства автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд первой инстанции не принял представленные Мирзовым Р.Д. путевые листы, командировочные удостоверения, как не подтверждающие использование арендованного транспортного средства исключительно для целей конкурсного производства должника и выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 225 тыс. руб. (15 тыс. руб. в месяц), учитывая отдаленность должника, а также невозможность использования иных, менее дорогостоящих и обременительных для должника транспортных средств. Не представлены контрольно-кассовые чеки по расходованию горюче-смазочных материалов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что несение расходов на аренду транспортного средства с экипажем не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

В целях обеспечения процедур банкротства должника конкурсный управляющий Мирзов Р.Д. привлек в качестве делопроизводителя свою супругу - Мирзову Г.С. по договору оказания услуг от 20.05.2010.

Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания услуг от 20.05.2010 исполнитель обязался оказывать услуги по ведению делопроизводства, а именно: прием и обработка корреспонденции; формирование, набор, печать, копирование, отправка корреспонденции; ведение документооборота арбитражного управляющего с оплатой 7 тыс. руб. ежемесячно.

Соглашением от 30.12.2011 стороны прекратили действие данного договора.

Как установлено судом первой инстанции, Мирзовой Г.С. выплачено по расходным - кассовым ордерам от 12.05.2011 N 2 - 28 894,76 руб., от 14.09.2011 N 8 - 84 000 руб., от 19.01.2011 N 2 - 21 000 руб., а всего 133 894,76 руб. С момента открытия конкурсного производства и до расторжения договора возмездного оказания услуг (15 месяцев) в соответствии с условиями указанного договора выплате подлежали 105 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в период банкротства активы должника состояли исключительно из дебиторской задолженности, иное имущество отсутствовало, что свидетельствует о небольшом объеме входящей - исходящей корреспонденции, обработка которой могла производиться лично арбитражным управляющим.

Ввиду отсутствия доказательств значительного объема фактически выполненных работ и необходимости передачи указанных в договоре от 20.05.2012 функций делопроизводителю, отсутствия доказательств невозможности выполнять их управляющим самостоятельно, суд признал привлечение делопроизводителя для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необоснованным.

Возражения управляющего в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы управляющего в части расходов по оплате бухгалтерских услуг судебная коллегия не оценивает, поскольку они не оспариваются сторонами.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках дела о банкротстве должника Мирзов Р.Д. осуществил необоснованные расходы на оказание услуг делопроизводителя и по аренде транспортного средства с экипажем.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков управляющего не может превышать 12 000 руб., перечисленных в ходе исполнительного производства из 105 336 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, взысканного с учредителя должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Взысканные суммы убытков и вознаграждения управляющего могут быть зачтены в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Мирзова Р.Д. о том, что необжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника лишает соответствующее лицо права в рамках искового производства о взыскании убытков доказывать совершение арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия), поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права. В рамках спора о взыскании с управляющего убытков факты соответствия (несоответствия) действий управляющего закону подлежат установлению наряду с выяснением вопроса о нарушении прав и законных интересов участника должника.

В материалах дела не имеется доказательств наличия иных непогашенных текущих расходов, подлежащих оплате в очередности предшествующей вознаграждению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2013 по делу N А01-797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв