|
06 марта 2014 г.
|
Дело N А32-15522/2012
|
Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроТех" (ОГРН 1022301424760, ИНН 2335011664) - Кудлай А.Ю. (доверенность от 18.06.2011) и Рыженко А.С. (доверенность от 23.10.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (ОГРН 1042312513980, ИНН 2321012499) - Щербань О.В (доверенность от 03.03.2014), рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2014 по делу N А32-15522/2012 (судья Черных Л.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроТех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2012 N 21 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год: КБ 286 646 рублей, ФБ 31 975 рублей; пени КБ 21 958 рублей, ФБ 1 110 рублей; штрафа: КБ 57 330 рублей, ФБ 6 395 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.05.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль ФБ - 31 975 рублей, налога на прибыль КБ - 286 646 рублей, пени по налогу на прибыль ФБ - 1 10 рублей, пени по налогу на прибыль КБ - 21 958 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль КБ - 57 330 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль ФБ - 6 395 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение от 19.07.2013 и постановление апелляционного суда от 25.10.2013 и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2014 кассационная жалоба возвращена налоговой инспекции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подана с пропуском срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В жалобе налоговая инспекция просит определение суда кассационной инстанции от 11.02.2014 отменить. Налоговая инспекция ссылается на то, что ошибочно направила первоначальную жалобу в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что является необоснованным вывод суда о нарушении требований пункта 3 части 4 статьи 277 Кодекса в части непредставления копии уведомления о направлении кассационной жалобы другим участвующим в деле лицам, поскольку данная жалоба вручена представителю общества лично, о чем свидетельствует отметка на первой странице жалобы.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статья 276 Кодекса предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу 25.10.2013 и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 25.12.2013. Жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 21.01.2014 (штамп на конверте), то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что уже обращался с кассационной жалобой в установленный срок, однако жалоба была направлена непосредственно в кассационный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Кодекса). Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции указал, что заявитель не представил доказательства наличия объективных препятствий своевременной подаче жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий. Наличие
