Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-716/14 по делу N А53-9138/2013

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А53-9138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Донские зори"" (ИНН 6102020984, ОГРН 1056102016475) - Шило Е.И. (доверенность от 18.07.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 6150071019, ОГРН 1126183004672), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПластОкно", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Донские зори"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-9138/2013, установил следующее.

ООО "Фаворит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Донские зори"" (далее - кооператив) о взыскании 113 928 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПластОкно".

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ПластОкно" выполнило работы по договорам подряда, которые оплачены частично. Задолженность по договорам подряда передана обществу по договору уступки права. Отсутствие в тексте договора уступки права, конкретизации задолженности по каждому договору подряда, не подтверждает несогласование сторонами предмета договора. В качестве оснований уступки права указан договор от 01.02.2013, заключив который стороны выразили согласие на прекращение договора уступки права от 01.12.2012.

В кассационной жалобе кооператив просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор уступки права не содержит указания на размер уступаемого права по каждому договору подряда, соответственно, договор незаключен и к обществу не перешло право требования. Предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору подряда от 21.06.2012 N 79-П, а не совокупности договоров, поскольку общество не уточнило требования. Удовлетворяя названные требования, суд вышел за пределы заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "ПластОкно" (подрядчик) и кооператив (заказчик) заключили договоры подряда от 10.02.2012 N 7-П, от 18.05.2012 N 23-П, от 21.05.2012 N 26-П, от 13.06.2012 N 77-П, от 27.01.2012 N 79-П и от 06.07.2012 N 82-П, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и установке металлопластиковых изделий.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПластОкно" выполнило работы, предусмотренные договорами от 10.02.2012 N 7-П, от 18.05.2012 N 23-П, от 21.05.2012 N 26-П, от 13.06.2012 N 77-П, от 27.01.2012 N 79-П и от 06.07.2012 N 82-П на общую сумму 3 212 251 рубль, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 27.03.2012 N 17, от 16.04.2012 N 22 и 23, от 17.07.2012 N 4, от 28.09.2012 N 6, 7 и 8, от 28.02.2012 N 9 и от 30.10.2012 N 7.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 3 098 323 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 113 928 рублей.

01 февраля 2013 года ООО "ПластОкно" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии N 1-М, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам от 10.02.2012 N 7-П, от 18.05.2012 N 23-П, от 21.05.2012 N 26-П, от 13.06.2012 N 77-П, от 27.01.2012 N 79-П и от 06.07.2012 N 82-П. Права требования цедента к должнику на дату подписания договора составляют 113 928 рублей (раздел I договора цессии от 01.02.2013 N 1-М; т. 1, л. д. 92).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90 тыс. рублей, которые будут выплачиваться цессионарием ежеквартально по 30 тыс. рублей.

В претензии от 25.02.2013 N 15 общество потребовало от кооператива оплатить задолженность в размере 113 928 рублей.

Неисполнение кооперативом требований общества послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как верно установлено судами к моменту заключения договора цессии от 01.02.2013 N 1-М задолженность кооператива по договорам подряда от 10.02.2012 N 7-П, от 18.05.2012 N 23-П, от 21.05.2012 N 26-П, от 13.06.2012 N 77-П, от 27.01.2012 N 79-П и от 06.07.2012 N 82-П составляла 113 928 рублей (с учетом выполнения полного объема договорных работ и их частичной оплаты), что подтверждается материалами дела.

Кооператив уведомлен о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 01.02.2013, возражения не заявлены).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта выполнения спорных работ. Подписание акта приемки выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании им воспользоваться. Доказательства того, что работы выполнены ненадлежащего качества, ответчиком не представлены. О фальсификации доказательств и необходимости проведения экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлено. Не оплата выполненных обществом работ, не должна влечь неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя о том, что условие о предмете договора цессии не согласовано, в связи с чем договор является незаключенным и не влечет никаких юридических последствий, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В договоре цессии от 01.02.2013 N М-1 стороны указали договоры подряда, на основании которых возникла задолженность (пункт 1.1 договора цессии от 01.02.2013 N 1-М). Текст договора цессии позволял кооперативу определить конкретную сумму долга (пункт 1.2 договора цессии от 01.02.2013 N 1-М), основания возникновения требования, нового кредитора по обязательству. Отсутствие в договоре цессии идентификации общей суммы задолженности применительно к конкретным договорам подряда не препятствовало кооперативу исполнить обязательство в пользу нового кредитора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии определенности относительно предмета договора уступки требования соответствуют смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 и 12 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований не подлежит удовлетворению, так как оценке подлежала фактически образовавшаяся и переданная по договору цессии задолженность кооператива за выполненные работы. Резолютивная часть решения не содержит указание на взыскание задолженности именно по договору от 27.01.2012 N 79-П.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные судами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А53-9138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев