Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-18501/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-9138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Голубов С.А., паспорт, доверенность от 10.07.2013 (до перерыва)

от ответчика: представитель Шило Е.И., паспорт, доверенность от 18.07.2013 (до перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Донские зори"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-9138/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1126183004672)

к ответчику потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Донские зори" (ИНН 6102020984, ОГРН 1056102016475)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПластОкно"

о взыскании 113928 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Донские зори" (далее - кооператив) о взыскании 113928 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность оснований исковых требований, поскольку задолженность по спорным договорам была передана истцу дважды - сначала на основании договора N М-1 от 01.12.2012, а потом на основании договора N М-1 от 01.02.2013, при этом доказательства расторжения договора М-1 от 01.12.2012 истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что спорный договор уступки прав требований N М-1 от 01.02.2013, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит указаний на размер уступаемых прав по каждому из договоров подряда, что противоречит нормам ГК РФ об уступке права (требования), поскольку не позволяет идентифицировать передаваемое право. По мнению заявителя жалобы, анализ первичной документации позволяет прийти к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом имеется только по трем договорам: договору N 7-П от 10.02.2012 г. в размере 63 068 руб., договору N 23-П от 18.05.2012 г. - 9 459 руб. и договору N 79-П от 21.06.2012 г. в размере 41 401 руб., в связи с чем истец при подаче иска необоснованно указал, что вся сумма заявленной ко взысканию задолженности в размере 113928 руб. образовалась по договору N 79-П от 21.06.2012 г. При этом в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил исковые требования и не указал, задолженность по каким договорам подряда является предметом спора. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии наличие у первоначального кредитора - ООО "ПластОкно" отчужденных прав требования было спорным, поскольку ООО "ПластОкно" выполнило свои обязательства ненадлежащим образом, передав ответчику результат работ по договорам подряда N 7-П от 10.02.2012 г., N 23-П от 18.05.2012 г., N 79-П от 27.01.2012 г. со скрытыми недостатками, которые были выявлены уже в ходе эксплуатации квартир их жильцами, о чем ООО "ПластОкно" было неоднократно уведомлено, но недостатки не устранило. Ответчик произвел актирование выявленных скрытых недостатков по договорам подряда N 23-П от 18.05.2012 г.; N 7-П от 27.01.2012 г. N 79-П от 27.01.2012 г., расчет стоимости их устранения и в соответствующей части уменьшил стоимость выполненных подрядчиком работ по указанным договорам на общую сумму 154 759,20 руб., о чем уведомил ООО "ПластОкно". Таким образом, ответчик считает, что на момент заключения договора цессии у ООО "ПластОкно" отсутствовали какие-либо права требования по договорам N 26-П от 21.06.2012 г., N 77-П от 13.06.2012 г. и N 82-П от 06.07.2012 г., поскольку стороны по указанным договорам рассчитались полностью, а по договору подряда N 23-П от 18.05.2012 г. у ООО "ПластОкно" имелась задолженность перед ответчиком па сумму переплаты 7 389 руб., по договору N 79-П от 21.06.2012 г. на сумму 88 088 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами кооператива не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2013, объявлялся перерыв до 02 декабря 2013 года до 18 час. 00 мин. После окончания перерыва 02 декабря 2013 года в 18 час. 10 мин. судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПластОкно" (подрядчик) и кооперативом (заказчик) 10.02.2012 был заключен договор N 7-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и установке металлопластиковых изделий из профиля Deceuninck Форвард согласно приложения N 1 в 15-ти этажном доме по адресу: г. Аксай, ул. Мира, 2а, корпус В.

Согласно п. 1.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта приема-передачи фактически выполненных работ.

Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ - 15.02.2012, окончание -30.04.2012.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2209989 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 33 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно в течение 3 банковских дней с момента сдачи работ каждого этапа заказчику. Предоплата работ по договору в размере 25%, что составляет 552497,25 руб. на основании счета, предоставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи по фактически выполненным работам.

Между ООО "ПластОкно" (подрядчик) и кооперативом (заказчик) 18.05.2012 был заключен договор N 23-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и установке металлопластиковых изделий из профиля Novotex в количестве 26шт. согласно приложения N 1 в 15-ти этажном доме по адресу: г. Аксай, ул. Мира, 2а.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 365044 руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента начала работ.

Между ООО "ПластОкно" (подрядчик) и кооперативом (заказчик) 21.05.2012 был заключен договор N 26-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и установке металлопластиковых изделий из профиля Deceuninck согласно приложения N 1 по адресу: г. Аксай, ул. Мира, 2а, дом культуры "Дружба".

Согласно п. 1.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта приема-передачи фактически выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 112435 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно в течение 3 банковских дней с момента сдачи работ каждого этапа заказчику. Предоплата работ по договору в размере 100% на основании счета, предоставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи по фактически выполненным работам.

Между ООО "ПластОкно" (подрядчик) и кооперативом (заказчик) 13.06.2012 был заключен договор N 77-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и установке металлопластиковых изделий из профиля Novotex в количестве 16 шт. согласно приложения N 1 по адресу: г. Аксай, ул. Мира, 2а.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 187590 руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента начала работ.

Между ООО "ПластОкно" (подрядчик) и кооперативом (заказчик) 27.01.2012 был заключен договор N 79-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и установке металлопластиковых изделий из профиля Deceuninck согласно приложения в 15-ти этажном здании по адресу: г. Аксай, ул. Мира, 2а, корпус В.

Согласно п. 1.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта приема-передачи фактически выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 282619 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней. Предоплата работ по договору в размере 100% на основании счета, предоставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи по фактически выполненным работам.

Между ООО "ПластОкно" (подрядчик) и кооперативом (заказчик) 06.07.2012 был заключен договор N 82-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и установке металлопластиковых изделий из профиля Deceuninck согласно приложения в 15-ти этажном здании по адресу: г. Аксай, ул. Мира, 2а, корпус В.

Согласно п. 1.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта приема-передачи фактически выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 32036 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней. Предоплата работ по договору в размере 100% на основании счета, предоставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи по фактически выполненным работам.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПластОкно" выполнило работы, предусмотренные договорами N 7-П от 10.02.2012, N 23-П от 18.05.2012, N 26-П от 21.06.2012, N 77-П от 13.06.2012, N 79-П от 21.06.2012, N 82-П от 06.07.2012 на общую сумму 3 212 251 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 17 от 27.03.2012, N 22 от 16.04.2012, N 23 от 16.04.2012, N 4 от 17.07.2012, N 8 от 28.09.2012, N 7 от 28.09.2012, N 6 от 28.09.2012, N 9 от 28.02.2012, N 7 от 30.10.2012.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме - на сумму 3 098 323 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 113928 руб.

Между ООО "ПластОкно" (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен 01.02.2013 договор цессии N 1-М, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам N 7-П от 10.02.2012, N 23-П от 18.05.2012, N 26-П от 21.06.2012, N 77-П от 13.06.2012, N 79-П от 21.06.2012, N 82-П от 06.07.2012. Права требования цедента к должнику на дату подписания договора составляют 113928 руб.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора цессии в качестве оплата за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90000 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием ежеквартально по 30000 руб.

Претензией N 15 от 25.02.2013 общество потребовало от кооператива оплатить задолженность в размере 113928 руб., приобретенную у ООО "ПластОкно" на основании договора цессии N1-М от 01.02.2013.

Неисполнение кооперативом требований общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, предметом цессии является конкретное право требования оплаты долга по договорам N 7-П от 10.02.2012, N 23-П от 18.05.2012, N 26-П от 21.06.2012, N 77-П от 13.06.2012, N 79-П от 21.06.2012, N 82-П от 06.07.2012 в размере 113928 руб.

Наличие задолженности в размере 113928 руб., являющейся предметом договора цессии N 1-М от 01.02.2013, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 17 от 27.03.2012, N 22 от 16.04.2012, N 23 от 16.04.2012, N 4 от 17.07.2012, N 8 от 28.09.2012, N 7 от 28.09.2012, N 6 от 28.09.2012, N 9 от 28.02.2012, N 7 от 30.10.2012 на сумму 3 212 251 руб.

Оплата выполненных работ в целом в соответствии с договорами N 7-П от 10.02.2012, N 23-П от 18.05.2012, N 26-П от 21.06.2012, N 77-П от 13.06.2012, N 79-П от 21.06.2012, N 82-П от 06.07.2012 произведена кооперативом на сумму 3 098 323 руб., что последним не отрицается. Следовательно, общий размер задолженности кооператива перед цедентом составил 113928 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, кооператив указал, что спорный договор уступки прав требований N М-1 от 01.02.2013, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит указаний на размер уступаемых прав по каждому из договоров подряда, что противоречит нормам ГК РФ об уступке права (требования), поскольку не позволяет идентифицировать передаваемое право.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в тексте договора уступки прав требований N М-1 от 01.02.2013 конкретизации размера задолженности по каждому из спорных договоров подряда не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Так, ответчиком не отрицается, что задолженность в целом по договорам подряда N 7-П от 10.02.2012, N 23-П от 18.05.2012, N 26-П от 21.06.2012, N 77-П от 13.06.2012, N 79-П от 21.06.2012, N 82-П от 06.07.2012 составляет 113928 руб. Тот факт, что фактически спорная задолженность относится к трем договорам из шести, а именно N 7-П от 10.02.2012 в размере 63 068 руб., N 23-П от 18.05.2012 в размере 9 459 руб. и N 79-П от 21.06.2012 в размере 41 401 руб., не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора цессии, поскольку стороны данного договора исходили из всей совокупности отношений, сложившихся между ООО "ПластОкно" и кооперативом, о чем свидетельствует, в частности односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, отражающий дебиторскую задолженность ООО "ПластОкно" в целом по контрагенту - кооперативу. Ответчик не доказал, что по договору цессии N М-1 от 01.02.2013 третьим лицом истцу передано право требования несуществующей задолженности; договоры N 7-П от 10.02.2012, N 23-П от 18.05.2012 и N 79-П от 21.06.2012, по которым реально наличествует задолженность, указаны в предмете спорного договора цессии.

Тот факт, что при подаче иска общество указало, что задолженность в размере 113928 руб. образовалась только по договору N 79-П от 21.06.2012, не опровергает правомерность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Из содержания решения следует, что фактические обстоятельства установлены судом правильно; задолженность в размере 113928 руб. определена как образовавшаяся с учетом всей совокупности спорных правоотношений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что на момент заключения договора цессии наличие у первоначального кредитора - ООО "ПластОкно" отчужденных прав требования было спорным, поскольку ООО "ПластОкно" выполнило свои обязательства ненадлежащим образом, передав ответчику результат работ по договорам подряда N 7-П от 10.02.2012 г., N 23-П от 18.05.2012 г., N 79-П от 27.01.2012 г. со скрытыми недостатками, которые были выявлены уже в ходе эксплуатации квартир их жильцами, о чем ООО "ПластОкно" было неоднократно уведомлено, но недостатки не устранило. По утверждению заявителя, им произведено актирование выявленных скрытых недостатков по договорам подряда N 23-П от 18.05.2012 г.; N 7-П от 27.01.2012 г. N 79-П от 27.01.2012 г., расчет стоимости их устранения и в соответствующей части уменьшена стоимость выполненных подрядчиком работ по указанным договорам на общую сумму 154 759,20 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанного пункта, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (подрядчике) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора, в частности обязательства по устранению выявленных недостатков. Поэтому заявленное требование (об устранении недостатков) может быть предъявлено к подрядчику (цеденту), но не к цессионарию.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по спорным договорам была передана истцу дважды - сначала на основании договора N М-1 от 01.12.2012, а потом на основании договора N М-1 от 01.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указал сам ответчик, договор N М-1 от 01.12.2012 согласно заявлению истца, сделанному в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, расторгнут. Отсутствие в деле доказательств расторжения договора N М-1 от 01.12.2012 не опровергает факт прекращения обязательств по данному договору, поскольку стороны, заключив договор N М-1 от 01.02.2013, фактически выразили свою волю на прекращение обязательств по заключенному ранее договору. При подаче иска истец указал на договор N М-1 от 01.02.2013 как на основание исковых требований. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку не повлечет повторного взыскания с него той же задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-9138/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева