Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-395/14 по делу N А25-56/2013

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А25-56/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000740, ОГРН 1040900967590) - Тлисовой Э.А. (доверенность от 09.01.2013), судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике -Кунижева Мурата Хасановича (удостоверение), в отсутствие заявителя - Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Канатные дороги Домбая" (ИНН 0919002484, ОГРН 1100919000478), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Наиры Мардасовны, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-56/2013, установил следующее.

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Канатные дороги Домбая" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Н.М. и Кунижеву М.Х. (далее - судебные приставы) о признании незаконными постановления от 29.11.2012 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 31939/12/02/09, и постановления от 26.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 40073/12/02/09, а также о возложении на управление обязанности возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 779 967 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее -инспекция).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2012 N 59213/12/09 и постановление от 26.12.2012 N 65917/12/02/09 о возбуждении исполнительного производства. Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику постановления от 17.10.2012 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 19.10.2012 о передаче исполнительного производства в Черкесский городской отдел судебных приставов N1, а также принятого данным подразделением постановления от 29.10.2012 о повторном возбуждении исполнительного производства. Поскольку у должника отсутствовала информация о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, применение к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора не соответствует требования действующего законодательства. Суд первой инстанции также указал на недействительность исполнительного документа (постановления инспекции от 15.10.2012 N 1354), что является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства и возврата взысканного исполнительского сбора. Пропущенный заявителем срок для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава от 29.11.2012 суд восстановил, сославшись на незначительность периода нарушения. Требование о возврате взысканного исполнительского сбора в сумме 779 967 рублей 57 копеек оставлено без рассмотрения, поскольку предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, что является основанием для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, заявитель пропустил срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в материалах дела отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, ошибочны.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В заседании представитель управления и судебный пристав поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 17.10.2012 на основании постановления инспекции от 15.10.2012 N 1354 возбуждено исполнительное производство N 13977/12/05/09 о взыскании с предприятия 11 142 393 рублей 91 копейки задолженности по налогам (сборам) и штрафным санкциям. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л. д. 12, 69).

Постановлением и.о. главного судебного пристава Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2012 N 120 исполнительное производство N 13977/12/05/09 передано в Черкесский городской отдел судебных приставов N 1 для объединения в сводное исполнительное производство и дальнейшего исполнения (т. 1, л. д. 49 - 51).

Судебный пристав-исполнитель Чочуев М.С. 29.10.2012 повторно возбудил исполнительное производство, которому присвоен N 31939/12/02/09, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 13).

Постановлением от 30.10.2012 исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство N 31939/12/02/09 СД (т. 1, л. д. 52).

Судебный пристав Гошокова Н.М. 29.11.2012 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа (постановления инспекции от 15.10.2012 N 1354) вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 779 967 рублей 57 копеек (т. 1, л. д. 10).

19 декабря 2012 года исполнительное производство окончено в связи с принудительным взысканием суммы, указанной в постановлении инспекции.

Судебный пристав Кунижев М.Х. 26.12.2012 возбудил исполнительное производство по взысканию с должника исполнительского сбора в сумме 779 967 рублей 57 копеек (т. 1, л. д. 11).

Суды установили, что 27.12.2012 сумма исполнительского сбора взыскана с должника в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление от 26.12.2012 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статья 329 Кодекса определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств своевременного направления (вручения) должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, что позволило ему сделать вывод о недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пункт 3 статьи 15 Кодекса устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Отклоняя доводы судебных приставов о вручении должнику постановления от 29.10.2012, суд первой инстанции сослался на письменные пояснения руководителя предприятия (т. 2, л. д. 100, 101). В то же время суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований названной нормы суды первой и апелляционной инстанций не оценили названные пояснения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 70, 78, 79, 93, 117, 118, 120 - 124), содержание которых может свидетельствовать о том, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (фактически получил соответствующее постановление). Кроме того, обстоятельства вручения Хубиеву В.Х. соответствующего постановления могли быть проверены судом с использованием процессуального действия, названного в части 2 статьи 88 Кодекса.

Вывод о недействительности исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, сделан судом без исследования и оценки доказательств, позволяющих установить обстоятельства его вынесения. Результаты оценки документов, направленных налоговым органом в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения (т. 1, л. д. 35 - 45), в обжалуемых судебных актах отсутствуют. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция представила пояснения об обстоятельствах образования спорной задолженности (т. 3, л. д. 80 - 83), выводы о содержании которых в тексте постановления апелляционного суда отсутствуют (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Удовлетворяя ходатайство предприятия о восстановлении срока на обжалование постановления от 29.11.2012, суд первой инстанции сослался на допущенные судебным приставом грубые нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также на незначительный период пропуска процессуального срока.

В то же время незначительность пропуска срока для обращения в суд сама по себе не может свидетельствовать о наличии условий для его восстановления (статья 117 Кодекса). В решении также не указано, какие именно нарушения Закона об исполнительном производстве послужили основанием для удовлетворения ходатайства предприятия.

В части оставления без рассмотрения требований о возложении на управление обязанности возвратить исполнительский сбор судебные акты не обжалованы, поэтому их законность и обоснованность в названной части не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Так как выводы судов о наличии оснований для признания недействительными постановлений судебных приставов не основаны на содержании совокупности представленных в дело доказательств, решение и постановления в части удовлетворения требований предприятия надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, дать оценку доводам управления о наличии у должника информации о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, определить момент, с которого необходимо исчислять срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А25-56/2013 в части оставления без рассмотрения требования о возврате исполнительского сбора оставить без изменения.

В остальной части решение от 06.08.2013 и постановление от 05.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова