Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2014 г. N Ф08-1111/14 по делу N А53-573/2013

г. Краснодар

07 марта 2014 г.

Дело N А53-573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ"" (ИНН 6113016884, ОГРН 1086113000082) - Замошниковой Н.А. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро - Ресурс" (ИНН 4813804887, ОГРН 1114813001203), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Ресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-573/2013, установил следующее.

ООО "Группа "ТЕХНОКОМ"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агро - Ресурс" о взыскании 672 тыс. рублей неосновательного обогащения и 152 400 рублей основной задолженности, 19 591 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.01.2012 N 30/01 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2013, исковые требования удовлетворены. С ответчика также взысканы в пользу истца 19 778 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 100 рублей 98 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования обоснованы по праву и размеру.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, в части требований о взыскании 672 тыс. рублей неосновательного обогащения производство по делу прекратить, в остальной части в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: при объявлении резолютивной части решения суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о неосновательном обогащения, а в полном тексте решения суд ссылается на статьи главы 30 Кодекса; решение суда не содержит мотивов, по которым отклонены договоры и возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск. В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не предпринял меры, необходимые для истребования от истца книг покупок и продаж за III квартал 2012 года, в которых отражены все реально совершенные хозяйственные операции, существовавшие между сторонами. Истец не реализовывал ответчику сеялки марки СЗ-3,6А, однако получил от ООО "Агро-Ресурс" сеялку марки СЗ-5,4, что подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, доверенностью от 14.09.2012 N 7 на перевозку груза. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств копию договора N 1156-гр-12, оригинал которого отсутствует у сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ООО "Группа "ТЕХНОКОМ"", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.01.2012 ООО "Агро - Ресурс" (поставщик) и ООО "Группа "ТЕХНОКОМ"" (покупатель) заключили договор поставки N 30/1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами с спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и счетом на оплату (пункт 1 договора)

По спецификации к договору N 1 поставке подлежали 2 сеялки СЗ-5,4 на сумму 1074 тыс. рублей и 4 сеялки СЗП-3,6Б на сумму 1 340 тыс. рублей, всего на 2 414 тыс. рублей (т. 1, л. д. 87).

Ответчик выставил счет от 30.01.2012 N АР-00000150, который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2012 N 396, от 24.02.2012 N 626, от 28.02.2012 N 657.

По товарной накладной от 28.02.2012 N 4 истец получил названный товар.

28 марта 2012 года платежным поручением N 990 ООО "Группа "ТЕХНОКОМ"" уплатило 82 800 рублей за колесо по счету от 28.03.2012 N 11 (т. 1, л. д. 70, 71).

По товарной накладной от 23.04.2012 N 16 колесо получено истцом (т. 1, л. д. 73).

По указанным поставкам спор между сторонами отсутствует, обязательства исполнены.

27 августа 2012 года ответчик выставил истцу счет N 71 на оплату четырех сеялок СЗ-5,4 на сумму 2 032 тыс. рублей, счет N 71 на оплату одной сеялки СЗ-5,4 стоимостью 508 тыс. рублей (т. 1, л. д. 71, 73), а 28.08.2012 - счет-фактуру N А000000104 на уплату 152 400 рублей аванса за сеялку СЗ-5,4 (т. 1, л. д. 72).

Платежным поручением от 28.08.2012 N 94783 (т. 1,л. д. 17) истец уплатил 152 400 рублей аванса.

ООО "Группа "ТЕХНОКОМ"" представило в дело товарную накладную от 17.09.2012 N 1828, согласно которой отгрузило ООО "Агро - Ресурс" сеялку СЗ-3,6А (126) и сеялку СЗ-3,6А (127) на общую сумму 672 тыс. рублей. Основанием отгрузки указан договор от 14.09.2012 N 1156-Гр-12 (т. 1, л. д. 13).

ООО "Группа "ТЕХНОКОМ", ссылаясь на перечисление ответчику 152 400 рублей аванса и неполучение товара, а также на неоплату 672 тыс. рублей за отгруженные сеялки, обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ООО "Агро-Ресурс" заявило о том, что требования истца в части взыскания 672 тыс. рублей за две сеялки СЗ-3,6А неправомерны, так как названный товар, поставленный истцу в рамках договора поставки от 30.01.2012 N 30/01, не оплачен ответчику. Представленная в подтверждение отгрузки товара доверенность на имя Ларина А.А. свидетельствует только о перевозке груза. Договор от 14.09.2012 N 1156-Гр-12 является договором перевозки сеялок. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что указанный договор ООО "Агро-Ресурс" не подписывало. Товар по счету от 27.08.2012 N 71 получен 04.09.2012 представителем истца Морозовым Ю.В. (доверенность от 03.09.2012 N 1007).

Статьей 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о поставке истцу товара по счету от 27.08.2012 N 71, 152 400 рублей предварительной оплаты им не возвращены, следовательно, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Группа "ТЕХНОКОМ"" в названной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ООО "Группа "ТЕХНОКОМ"" представило договор поставки оборудования от 14.09.2012 N 1156-Гр-12, подписанный руководителем ответчика и заверенный печатью (т. 2, л. д. 20). По условиям договора истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) две сеялки СЗ-3,6А стоимостью 336 тыс. рублей каждая до 21.09.2012, а покупатель - оплатить товар в течение 7 банковских дней с даты отгрузки товара.

Договоры относятся к письменным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненным в форме, позволяющей установить достоверность документа. Письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Из смысла данной статьи следует, что в суд должен быть передан оригинал документа или его копия, тождественная подлиннику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил представленную ему копию договора поставки оборудования от 14.09.2012 N 1156-Гр-12 как надлежаще заверенную и принял в качестве доказательства по делу, поскольку иного договора ответчик не представил. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленного истцом документа.

Следовательно, являясь письменным доказательством в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом договор правомерно положен судом апелляционной инстанции в основу суждений по делу.

Проанализировав указанный договор, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 14.09.2012 N 1156-Гр-12 является договором поставки, а не перевозки, как утверждал представитель ответчика.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные истцом товарная накладная от 17.09.2012 N 1828 и товарно-транспортная накладная от той же даты составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат подпись принявшего товар лица, чьи полномочия на получение материальных ценностей по договору от 14.09.2012 N 1156-Гр-12 подтверждены доверенностью от 14.09.2012 N 7, и пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта передачи истом товара на сумму 672 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что ни в нижестоящих судах, ни в кассационной жалобе ответчик не отрицает факт получения сеялок СЗ-3,6А стоимостью 336 тыс. рублей каждая.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ООО "Группа "ТЕХНОКОМ"", и взыскали с ответчика 672 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку обязательства ответчика по оплате поставленных сеялок СЗ-3,6А возникли из договора поставки оборудования от 14.09.2012 N 1156-Гр-12, арбитражный суд неверно квалифицировал подлежащую взысканию сумму как неосновательное обогащение. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поэтому не может служить основанием для отказа в иске.

Иные доводы заявителя не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А53-573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко