Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-9452/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А53-573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Замошникова Н.А. по доверенности от 14.01.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Таравков А.В. по доверенности от 20.02.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Ресурс",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2013 по делу N А53-573/2013

по иску общество с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ"

( ИНН 6113016884,ОГРН 1086113000082)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Ресурс" (ИНН 4813804887,ОГРН 1114813001203)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 843991 руб., в том числе 672000 руб. неосновательного обогащения, 152400 руб. основной задолженности и 19591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 30/01 от 30.01.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2013 г. с ООО "Агро-Ресурс" в пользу ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" взыскано 843991 руб., в том числе 152400 руб. основной задолженности, 672000 руб. неосновательного обогащения и 19591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также взыскал с ООО "Агро-Ресурс" в пользу ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" 19778 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "Агро-Ресурс" в доход бюджета Российской Федерации 100 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Агро-Ресурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Решение суда первой инстанции вынесено незаконным составом суда, с нарушение правил подсудности. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело должно было рассматриваться по месту нахождения ООО "Агро-Ресурс" - Липецкая область.

Судом первой инстанции было рассмотрено новое требование - о взыскании неосновательного обогащения, без извещения ответчика.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неверно квалифицировал спорный договор, поскольку договор N 1156-гр-12 является договором перевозки, а не поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" возражало против доводов жалобы. Общество указало, что соединение в одном заявлении нескольких требований к ООО "Агро-Ресурс" законно, поскольку имеется связь между требованиями. Истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы настаивал на том, что сеялка по счету N 71 от 27.08.2012 г. по доверенности была выдана представителю истца- Морозову Юрию Валерьевичу.

С целью истребования у истца книг продаж и покупок рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В судебном заседании 6.11.2011 г. представитель истца пояснил, что руководство истца отказывается представить суду книгу продаж и покупок, поскольку считает, что указанные документы не подтверждают факт поставки ответчиком частично оплаченной сеялки, подлинная доверенность, выданная на имя Морозова Ю.В. ответчиком не представлена, товарной накладной у ответчика не имеется.

Представитель истца также пояснил, что договор N 1156-Гр-12 от 14.09.2012 г. был направлен ответчиком в адрес истца, поэтому иск предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области, так как, согласно условиям названного договора спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А53-573/2013 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Тимченко О.Х., судьи Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 г. между ООО "Агро-Ресурс"(поставщик) и ООО "Группа "Техноком"(покупатель) был заключен договор поставки N 30/1, по условиям которого поставщик обязан передать товар покупателю, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество качество, цена товара условия поставки и оплаты определяются сторонами с спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и счетом на оплату. (пункт 1 договора)

По спецификации к договору N 1 поставке подлежали сеялки двух марок:

сеялка СЗ-5,4 - 2 шт. 1074 000 руб., сеялка СЗП-3,6Б - 4 шт. 1 340 000 руб., всего 2 414 000 руб. (лист дела 87)

ООО "Агро-Ресурс" выставил счет истцу N АР-00000150 от 30.01.2012 г. на оплату за:

сеялки СЗ-5,4- 2 штуки стоимостью 1024 000 руб.

сеялки СЗП-3,6Б -4 шт., стоимостью 1 340 0000 руб. всего 2 414 000 руб. (том 1 лист дела 66)

Истец ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" оплатил счет N 150 за товар

платежным поручением 626 от 24.02.2012 г.- 100 000 руб. (том 1 лист дела 67),

N 657 от 28.02.2012 г. 2 193 300 руб., платежным поручением N 396 от 01.02.2012 г. 120700 руб. (лист 74) всего 2 414 000 руб.

По товарной накладной N 4 от 28.02.2012 г. поставщик ООО "Агро-Ресурс" отгрузил покупателю( истцу): сеялки СЗ-5,4- 2 штуки стоимостью 1024 000 руб., сеялки СЗП-3,6Б -4 шт. 1340 000 руб., всего 2 414 000 руб. (том 1 лист дела 69).

28.03.2012 платежным поручением N 990 ООО "Группа ТЕХНОКОМ" оплатило 82800 руб. за колесо по счету N 11 от 28.03.2012 г. ( том1, лист дела 70,71)

Обязательство ответчиком исполнено осуществлена поставка колеса по товарной накладной N 16 от 23.04.2012 г. ( том 1, лист дела 73).

По указанным поставкам между сторонами отсутствует спор, обязательства исполнены.

27 августа 2012 г. ответчик выставил истцу счет N 71 на оплату 4-х сеялок СЗ -5,4 на сумму 2 032 000 руб., и счет N 71 от 27.08.2012 г. на оплату стоимости одной сеялки СЗ-5,4 стоимостью 508 000 руб. (том 1, лист дела 71,73), счет- фактуру NА000000104 от 28.08.2012 г. на оплату аванса за сеялку СЗ-5,4 на сумму 152 400 руб. ( том 1,лист дела 73)

Истец платежным поручением N 94783 от 28.08.2012 г. ( том 1,лист дела 17) оплатил аванс на сумму 152 400 руб.

ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" в дело представило товарную накладную N 1828 от 17.09.2012 г., согласно которой поставщик- ООО "Группа "ТЕХНОКОМ отгрузил получателю- ООО "Агро-Ресурс" сеялку СЗ-3,6А(126)- 1 штуку, сеялку СЗ-3,6А (127) -1 штуки на общую сумму 672 000 руб.

При этом, основанием отгрузки указан договор N 1156-Гр-12 от 14.09.2012 г. (том 1, лист дела 13)

ООО "Группа "ТЕХНОКОМ", ссылаясь на перечисление ответчику аванса на сумму 152400 руб. и неполучение товара, а также на неоплату отгруженных сеялок на сумму 672 000 руб., обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая судебное решение, ООО "Агро-Ресурс" заявило о том, что не получало сеялки на сумму 672000 руб., представленная в подтверждение отгрузки товара доверенность на имя Ларина А.А. свидетельствует только о перевозке груза. Договор N 1156-Гр-12 от 14.09.2012 г. является договором перевозки сеялок. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что ответчик указанный договор ответчик не подписывал.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Группа "ТЕХНОКОМ пояснил, что договор поставки оборудования N 1156-Гр-12 от 14.09.2012 г. на поставку 2-х сеялок стоимостью 336 000 руб.каждая на сумму 672 000 руб., подписанный руководителем ответчика и заверенный печатью, общество получило непосредственно от ответчика.(том 2,лист дела 20).

Поставщиком по указанному договору является ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" покупателем- ООО "Агро- Ресурс", предмет поставки -сеялки СЗ-3,6А в количестве 2 шт. на сумму 672000 руб., срок поставки 21.09.2012 г. Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в течение 7 банковских дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Проанализировав указанный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N N 1156-Гр-12 является договором поставки, а не перевозки, как утверждал представитель ответчика.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судом апелляционной инстанции истребованы у истца подлинные документы на отгрузку двух сеялок: СЗ-3,6А(126),СЗ-3,6А (127) на общую сумму 672 000 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденной Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная. Товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты передачи товара перевозчику, перевозки груза и передачи его грузополучателю. При этом, отсутствие оттиска печати организации покупателя не опровергает реальности хозяйственных операций.

Товарная накладная N 1828 от 17.09.2012 г. на отгрузку получателю ООО "Агро-Ресурс" двух сеялок марки: СЗ-3,6А(126), СЗ-3,6А (127) подписана водителем ответчика Лариным А.А. На получение указанного товар, ООО "Агро-Ресурс" 14.09.2012 г. выдало типовую доверенность N М-2.(лист дела 14).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Типовая межотраслевая форма N М-2 - доверенность на право получение материальных ценностей, которая применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

В силу ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность N 7 от 14.09.2012 г., выданная Ларину А.А., подписана руководителем ответчика Ореховым С.А., главным бухгалтером Белоусовой М.В., заверена печатью ответчика. При этом, в доверенности отражено на получение от истца материальных ценностей по договору N 1156-Гр-12 от 14.09.2012 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2011 г. директором ответчика является Орехов С.А. (том 1,лист дела 34).

При таких обстоятельствах, товар: две сеялки на сумму 672 000 руб. получен представителем ответчика, уполномоченным доверенностью в рамках исполнения договора N 1156-Гр-12. Ответчик выдачу доверенности не оспаривал, о фальсификации договора и доверенности не заявлял. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 672 000 руб., поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Представитель ответчика утверждал в апелляционной инстанции о получении, частично оплаченной сеялки в размере 152 400 руб., представителем истца-Морозовым Ю.В. по доверенности N 107 от 03.09.2012 г. (том 1,лист дела 34). В доверенности на имя Морозова Ю.В. (том 2,лист дела 33) имеется ссылка на счет N 71 от 27.08.2012 г., однако в дело представлены два счета N 71 от 27.08.2012 г. с указанием разных сумм к оплате. Объяснить выставление двух счетов под одним и тем же номером, представитель ответчика, не смог.

На предложение суда апелляционной инстанции, представить подлинные документы, подтверждающие отгрузку спорной сеялки, представитель ответчика заявил, что факт отгрузки подтверждается копий доверенности (подлинника у общества нет), книгой продаж, актом сверки с 01.01.2012 по 31.12.2012 г., иных документов, подтверждающих отгрузку сеялки, ответчик не имеет. При этом, в подтверждение факта отгрузки, представитель ответчика настаивал на истребовании у истца книги продаж и покупок в подтверждение получения товара от ответчика.

Судом апелляционной инстанции истребована у истца книга продаж и покупок, которую, как пояснил представитель истца, общество отказалось представить со ссылкой на необходимость представления доказательств ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как уже отмечено судом апелляционной инстанции, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная. Такой документ ответчиком в материалы дела не представлен, книга продаж и покупок, на которую ссылается общество, составлена в одностороннем порядке. Акт сверки взаимных расчетов не подтвержден первичными документами, истребованными судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в письме, подписанном директором ответчика - Ореховым С.А.(том 1,лист дела 16) общество гарантировало возврат 152 400 руб. в срок до 12.11.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 152 400 руб задолженности.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено истцу ст. 395 ГК РФ, расчет процентов в сумме 19591 руб. выполнен истцом с учетом разъяснений содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС и ВС Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, оснований к отмене судебного акта в части взыскания процентов также не имеется.

Довод представителя ответчика о нарушении правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции. Однако, такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, договором N 1156-Гр-2 от 14.09.2012 г. все споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку представителя ответчика на изменение истцом предмета и основания иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов