Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2014 г. N Ф08-617/14 по делу N А63-5530/2013

г. Краснодар

11 марта 2014 г.

Дело N А63-5530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Оганесяна Эмиля Артемовича (г. Ставрополь, ИНН 263604851780, ОГРНИП 306263536300012), ответчика - индивидуального предпринимателя Туманской Оксаны Владимировны (г. Ставрополь, ИНН 263401760760, ОГРНИП 304263534300711), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туманской Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-5530/2013, установил следующее.

ИП Оганесян Э.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Туманской О.В. (далее - ответчик) о взыскании 89 600 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 16.04.2013, 93 918 рублей 83 копеек неустойки, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием арендных отношений между сторонами и отсутствием доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению заявителя, судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на неполучение им претензии и копии искового заявления, а также, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не смог заявить об уменьшении неустойки. Ответчик не согласен с взыскиваемым с него размером судебных расходов на представителя. Судом апелляционной инстанции незаконно рассмотрено заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды помещений от 01.01.2013 N 1-Б/Ц-2013, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, литера Б общей площадью 256 кв. м ( N 16 площадью 240,2 кв. м, N 18 - 6,6 кв. м, N 19 - 9,2 кв. м), расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2В, для использования под склад (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2010 (26-АЗ N 262589; л. д. 66).

Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили срок его действия - с 01.01.2013 по 30.11.2013. Арендодатель обязался в срок до 10.02.2013 передать арендатору имущество по акту приема-передачи (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1 арендная плата состоит из базовой и переменной частей, размер базовой части арендной платы составляет 25 600 рублей в месяц. Первый платеж производится арендатором в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений и состоит из суммы базовой составляющей арендной платы пропорционально количеству дней, оставшихся в текущем (расчетном) месяце с момента предоставления арендатору данных нежилых помещений. Последующие арендные платежи производятся ежемесячно в форме 100% предоплаты базовой составляющей арендной платы не позднее 10 числа расчетного месяца. Переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором в текущем месяце не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора).

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случае невнесения любых платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченного платежа. В случае просрочки возврата нежилого помещения в срок, определенный в пункте 3.4.8 договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1% от размера ежемесячной базовой составляющей арендной платы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив арендатору заказным письмом, либо вручить нарочно под роспись о вручении за 15 дней до планируемой даты расторжения договора в случае просрочки оплаты по арендным платежам арендатором более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи от 01.01.2013 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в удовлетворительном состоянии (л. д. 15). Ответчик произвел оплату переменной части арендной платы согласно платежным поручениям от 26.02.2013 N 25, от 27.03.2013 N 40, от 12.04.2013 N 53. Письмом от 14.03.2013 N 10, полученным ответчиком 15.03.2013, арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.04.2013 (л. д. 26). Согласно акту приема-передачи от 16.04.2013 арендатор возвратил имущество арендодателю в удовлетворительном состоянии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суды исходили из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).

На основании указанных норм, а также в отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных требований и их размера и удовлетворили требования истца о взыскании долга, неустойки, распределили судебные расходы.

По доводам жалобы заявителя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления).

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Суд первой инстанции направлял судебные акты о принятии дела к производству, об отложении его рассмотрения по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу заявителя (л. д. 55 - 57; 73 - 76). При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ответчика о несоразмерности неустойки не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника оплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ответчик не являлся, такого ходатайства не заявил, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений при вынесении решения, не перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции и не удовлетворил заявление о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А63-5530/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова