Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 16АП-3113/13

г. Ессентуки

28 октября 2013 г.

Дело N А63-5530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманской Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-5530/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оганесяна Эмиля Артемовича (г. Ставрополь, ОГРНИП 306263536300012)

к индивидуальному предпринимателю Туманской Оксане Владимировне (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263534300711)

о взыскании денежных средств (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Туманской Оксаны Владимировны - лично и Ярось Т.Л. по доверенности N 26АА1063439 от 24.08.2013;

от индивидуального предпринимателя Оганесяна Эмиля Артемовича - Филиппова Я.В. по доверенности от 24.03.13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-5530/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Оганесян Э.А., г. Ставрополь (далее - истец, ИП Оганесян Э.А.), к индивидуальному предпринимателю Туманской О.В., г. Ставрополь (далее - ответчик, ИП Туманская О.В.), о взыскании задолженности по договору аренды N1-Б/Ц-2013 от 01.01.13 за период с 01.01.13 по 16.04.13 в сумме 89 600 рублей, неустойки в сумме 93 918 рублей 83 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-5530/2013, ИП Туманская О.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Оганесян Э.А.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, ИП Туманская О.В. не получила копию искового заявления и приложенных к нему документов, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, у неё не было возможности заявить суду об уменьшении неустойки и судебных расходов на услуги представителя.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству не выполнил требования ст.128 АПК РФ "Оставление искового заявления без движения" и в ходе судебного разбирательства, проведенного в отсутствие ответчика не предпринял мер для направления копий иска и приложенных материалов ответчику.

Кроме того, заявитель указывает, что в своем решении суд первой инстанции неправомерно указал, что ответчик арендную плату по договору аренды оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, а также в связи с просрочкой возврата имущества истцом в соответствии с п.7.4. договора аренды начислена неустойка в сумме 90 078 руб. 83 коп. за период с 15.01.13 по 29.05.13, в соответствии с п.7.5 договора аренды начислена неустойка в сумме 3 840 руб. за период с 01.04.2013 по 15.04.13, всего в сумме 93 918 руб. 83 коп., и что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истец в своем исковом заявлении указал, что 02 апреля 2013 г. в адрес ответчика направлена почтой претензия по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 31 о

необходимости произвести уплату задолженности в срок до 15 апреля 2013 г., которую ответчик так и не получил.

Ответчиком данные действия истца, а также действия по указанию в исковом заявлении иного адреса места жительства, чем указанный в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и ненаправление копии искового заявления и приложенных к нему материалов в адрес места жительства ИП Туманской О.В., по мнению заявителя, расцениваются как содействие увеличению суммы неустойки.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Оганесян Э.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП Туманская О.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-5530/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-5530/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.13 между Оганесяном Э.А. (арендодатель) и Туманской О.В. (арендатор) заключен договор аренды помещений N 1-Б/Ц-2013 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, литера Б (помещения N 16 площадью 240,2 кв. м, N 18 площадью 6,6 кв. м, N 19 площадью 9,2 кв. м), общей площадью 256 кв. м, расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2В, для использования под склад (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ N 262589 от 30.12.10.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны установили срок действия договора - с 01.01.13 по 30.11.13.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязался в срок до 10.02.13 передать арендатору имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что арендная плата состоит из базовой и переменной частей, размер базовой части арендной платы составляет 25 600 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3.1 договора аренды первый платеж производится арендатором в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений и состоит из суммы базовой составляющей арендной платы пропорционально количеству дней, оставшихся в текущем (расчетном) месяце с момента предоставления арендатору данных нежилых помещений.

Последующие арендные платежи производятся ежемесячно в форме 100% предоплаты базовой составляющей арендной платы не позднее 10 числа расчетного месяца. Переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором в текущем месяце не позднее банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 4.3.2).

Пунктом 7.4 договора аренды стороны установили, что в случае невнесения любых платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Также в пункте 7.5 договора стороны установили, что в случае просрочки возврата нежилого помещения в срок, указанный в п. 3.4.8 договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1% от размера ежемесячной базовой составляющей арендной платы, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив арендатору заказным письмом, либо вручить нарочно под роспись о вручении за 15 дней до планируемой даты расторжения договора в случае просрочки оплаты по арендным платежам арендатором более чем на 30 календарных дней.

По акту приема-передачи от 01.01.13 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в удовлетворительном состоянии.

Письмом от 14.03.13, полученным ответчиком 15.03.13, арендодатель уведомил Туманскую О.В. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.04.13.

Согласно акту приема-передачи от 16.04.13 арендатор возвратил имущество арендодателю в удовлетворительном состоянии.

В связи с тем что ответчик задолженность по арендной плате за период с 01.01.13 по 15.04.13 в сумме 89 600 рублей не оплатил, на претензию не ответил, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 89 600 рублей и пени за просрочку платежей и за просрочку возврата имущества в сумме 93 918 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, предоставив ответчику во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение, литера Б (помещения N 16 площадью 240,2 кв. м, N18 площадью 6,6 кв. м, N19 площадью 9,2 кв. м), общей площадью 256 кв. м, расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2В.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды выполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 89 600 рублей за период с 01.01.13 по 15.04.13.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 89 600 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем что ответчик арендную плату по договору аренды оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, а также в связи с просрочкой возврата имущества истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды начислена неустойка в сумме 90 078 рублей 83 копейки за период с 15.01.13 по 29.05.13, в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды начислена неустойка в сумме 3 840 рублей за период с 01.04.13 по 15.04.13, всего в сумме 93 918 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны в договорах аренды предусмотрели неустойку, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы и возврату имущества подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 93 918 рублей 83 копеек.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей представлены: договор оказания юридических услуг от 20.05.13, заключенный между предпринимателем и ООО "АТП-Доставка"; решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.13 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год"; счет на оплату N 215 от 25.06.13 на сумму 30 000 рублей, акт N 219 от 25.06.13, платежное поручение N 369 от 26.06.13 на сумму 30 000 рублей, подтверждающее оплату юридических услуг по договору от 20.05.13, доверенность на право представления интересов от 20.03.13.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.13 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложности дела, количество документов дела, объем выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях и учитывая ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.13, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 30 000 рублей.

Указанный размер понесенных истцом расходов, связанных с представлением его интересов в споре с ответчиком, подтвержден представленными суду первой интсанции доказательствами и ограничен разумными пределами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Туманской О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Оганесяна Э.А. основного долга в сумме 89 600 руб., неустойки в сумме 93 918 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 270 руб. 38 коп., не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, - отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции приняты все меры о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчику направлялись копии определения о принятии искового заявления по адресам, имеющимся в материалах дела. В исковом заявлении (л.д. 4-8) и в договоре аренды помещений N 1-Б/Ц-2013 от 01.01.2013 (л.д. 11-14) указан адрес ответчика: 355042, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 31. Конверт с копией судебного акта вернулся в суд первой инстанции за "истечением срока хранения".

Кроме того, в распечатанной судом первой инстанции выписке ЕГРФЛ (л.д.43-48) указан адрес ИП Туманской О.В.: 355000, г. Ставрополь, ул. Кавалерийская, д. 55, по которому тоже направлялась копия определения суда, однако конверт также вернулся в суд первой инстанции по истечении срока хранения с двумя отметками почты.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ИП Туманской О.В., установленный порядок был соблюден, а именно в деле имеются доказательства извещения данного лица. На конвертах имеются печати почты России г. Ставрополя о поступлении корреспонденции. На конвертах имеются также отметки органа связи о доставке первичного и вторичного извещений (05.06.2013 и 11.06.2013, 06.06.2013 и 13.06.2013). Отметки "об истечении срока хранения" имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Оганесяна Э.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-5530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманской Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов