Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2014 г. N Ф08-905/14 по делу N А01-617/2013

г. Краснодар

11 марта 2014 г.

Дело N А01-617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Рассвет" (ОГРН 1020100709969) - Ласицы В.М. (генеральный директор), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Гиагинский район" (ОГРН 1030100507370) - Коноваловой Е.М. (доверенность от 03.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2013 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-617/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Гиагинский район" (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации в заключении договора аренды на земельный участок: поле N 5, общей площадью 92 га, из них пашни 73 га, болот 19 га, со следующими кадастровыми номерами участков: поле N 5, часть 1, кадастровый номер 01:01:3403000:69, общей площадью 32,96 га, поле N 5, часть 2, кадастровый номер 01:01:3403000:68, общей площадью 9 га, поле N 5, часть 3, кадастровый номер 01:01:3403000:70, общей площадью 19 га, поле N 5, часть 4, кадастровый номер 01:01:3403000:71, общей площадью 4,9 га (далее - земельный участок),

- понудить администрацию к заключению с обществом договора аренды земельного участка (уточненные требования, л. д. 24, 30 - 33).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом в администрацию документы не подтверждают право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком. Заявителем не доказано, что он является правопреемником АОЗТ "Рассвет" и за ним сохранилось право бессрочного пользования спорным участком. Тождественность испрашиваемого обществом в аренду участка и участка, указанного в постановлении администрации от 10.04.1998 N 172, документально не подтверждена. Суд пришел к выводу о невозможности установить факт предоставления заявителю спорного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления, отсутствует. Апелляционный суд также отметил, что с заявлением общество обратилось в администрацию 09.10.2013, то есть с пропуском срока, установленного для льготного порядка переоформления прав на земельный участок. В момент издания постановления администрации от 10.04.1998 N 172 получение государственного акта не требовалось. Однако соблюдение порядка оформления документов о правах на земельный участок, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767, заявитель также не доказал (не произвел установление границ земельного участка). Разница в площади земельного участка, указанного в постановлении администрации от 10.04.1998 N 172 (92 га), и в заявлении о переоформлении прав на участок (84,86 га), подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности определить тождественность этих участков. В Едином государственном реестре юридических лиц и в уставе общества сведения о его правопреемстве по отношению к АОЗТ "Рассвет" отсутствуют. С учетом представления документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, не в полном объеме, отказ администрации в заключении договора аренды правомерен.

В кассационной жалобе общество просит решение от 28.08.2013 и апелляционное постановление от 06.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт или направить его на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, представленное им постановление администрации от 10.04.1998 N 172 подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком, а суд применил закон, не подлежащий применению (не действующую статью 31 Земельного кодекса РСФСР). Тождественность испрашиваемого в аренду земельного участка с участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование постановлением от 10.04.1998 N 172, подтверждена администрацией как в оспариваемом отказе от 01.02.2013, так и в отзыве на рассматриваемое в настоящем деле заявление. Несовпадение площадей земельных участков (испрашиваемого и указанного в постановлении от 10.04.1998 N 172) свидетельствует лишь о том, что современные данные кадастрового учета являются более полными и точными. В силу постановления администрации Майкопского района Республики Адыгея от 05.07.1993 N 422, АОЗТ "Рассвет" является правопреемником совхоза "Рассвет"; реорганизация АОЗТ "Рассвет" в ЗАО "Рассвет" не осуществлялась, решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2010 наименование (организационно-правовая форма) предприятия приведено в соответствие с законодательством. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о правопреемстве предприятия. Пропуск срока, в течение которого землепользователь обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не является основанием для прекращения названного права (статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ), не предусматривает изъятия участка у землепользователя.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.04.1998 постановлением главы администрации N 172 из землепользования Келермесского сельского округа, с его согласия, в фонд перераспределения главы администрации района изъят земельный участок общей площадью 92 га, из них пашни - 73 га, болот - 19 га, расположенный вблизи х. Лесной (пункт 1). Названный участок, ранее принадлежащий Келермесской сельской администрации, предоставлен в постоянное пользование АОЗТ "Рассвет" для сельскохозяйственного использования (пункт 2), на администрацию АОЗТ "Рассвет" возложена обязанность за счет собственных средств оформить в установленном законом порядке документы, удостоверяющие право пользования земельным участком (пункт 3; л. д. 17).

14 и 15 сентября 2006 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках, расположенных в Гиагинском районе, на землях бывшего АОЗТ "Рассвет", поле N 5, части 1, 2, 4, с кадастровыми номерами 01:01:3403000:71 (площадью 49 079 кв. м), 01:01:3403000:69 (площадью 329 664 кв. м), 01:01:3403000:68 (площадью 90 048 кв. м; л. д. 19 - 21).

09.01.2013 общество, ссылаясь на пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ), обратилось в администрацию с заявлением о заключении сроком на 20 лет договора аренды используемых им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных постановлением администрации от 10.04.1998 N 172 в постоянное пользование, общей площадью 92 га, из них пашни 73 га, болот 19 га, для сельскохозяйственного производства, а именно участков с кадастровыми номерами 01:01:3403000:69 (общей площадью 32,96 га), 01:01:3403000:68 (общей площадью 9,0 га), 01:01:3403000:70 (общей площадью 19,0 га), 01:01:3403000:71 (общей площадью 4,9 га; л. д. 18).

Письмом от 01.02.2013 N 266 администрация сообщила о том, что на испрашиваемый участок, находящийся в фонде перераспределения администрации муниципального образования "Гиагинский район", общество утратило право бессрочного пользования, в силу пункта 2 статьи 3 Вводного закона в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (л. д. 16).

Полагая, что отказ администрации не соответствует законодательству Российской Федерации (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса), нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Вводного закона).

Поскольку спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, суды при рассмотрении дела обоснованно руководствовались положениями пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса, определяющих, что оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом и регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 7 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции, действующей на момент обращения общества в администрацию (09.01.2013), предусмотрено приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, в соответствии с Законом N 137 - ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137 - ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, заключение договора купли-продажи или договора аренды земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ осуществляются при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, полученной исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса, в органе кадастрового учета (пункт 2.6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Разрешая настоящий спор, суды не проверили наличие кадастрового паспорта земельного участка с номером 01:01:3403000:70.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 09.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаны организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Вопрос о наличии у общества статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя судебные инстанции не исследовали.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды не дали правовой оценки единственному доводу, приведенному администрацией в оспариваемом решении (письмо от 01.02.2013 N 266), о прекращении у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 2 статьи 3 Вводного закона в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ.

Вывод о недоказанности правопреемства ЗАО "Рассвет" от АОЗТ "Рассвет" необоснованно сделан судебными инстанциями в отсутствие такого аргумента в обжалуемом обществом решении органа местного самоуправления, и предложения суда заявителю представить соответствующие доказательства. Имеющаяся в деле копия устава общества (новая редакция), утвержденная общим собранием акционеров АОЗТ "Рассвет" 19.11.2010, судебной оценки не получила. Приложенное к апелляционной жалобе постановление администрации от 05.07.1993 N 422 судом апелляционной инстанции не исследовано, тогда как указание суда первой инстанции на отсутствие правопреемства признано правильным.

Установив отсутствие у заявителя правоподтверждающего документа на спорные земельные участки, судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки правоустанавливающему документу - постановлению администрации от 10.04.1998 N 172, не проверили наличие в государственном фонде данных (не предложили представить их сторонам) об участке, предоставленном в пользование на основании данного правового акта, факт и основания использования обществом для производства сельскохозяйственной продукции испрашиваемых им земель, наличие (отсутствие) у администрации претензий к заявителю, обусловленных таким использованием.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению (не действующую на момент издания постановления администрации от 10.04.1998 N 172 статью 31 Земельного кодекса РСФСР), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку проверен и правомерно признан необоснованным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 28.08.2013 и апелляционное постановление от 06.11.2013 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации Келермесского сельского округа, из земель которой был изъят и предоставлен обществу земельный участок площадью 92 га, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи необходимо учесть, что обществом при подаче кассационной жалобы уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 (двух) тыс. рублей (платежное поручение от 23.12.2013 N 201).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А01-617/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов