Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2014 г. N Ф08-980/14 по делу N А32-27424/2012

г. Краснодар

11 марта 2014 г.

Дело N А32-27424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидэзис" (ИНН 2312164858, ОГРН 1092312006973) - Шагалова А.В. (руководитель), от ответчика - индивидуального предпринимателя Щербань Романа Викторовича (ИНН 235504943907, ОГРНИП 312231105500072) - Щербань Н.В. (доверенность от 25.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербань Р.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-27424/2012, установил следующее.

ООО "Гидэзис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Щербань Р.В. о признании недействительными: договора от 27.02.2012 о возмездном оказании консультационных услуг на сумму 250 тыс. рублей; договора от 28.02.2012 о возмездном оказании консультационных услуг на сумму 200 тыс. рублей; договора от 01.03.2012, предусматривающего продажу предпринимателю движимого имущества и активов общества на сумму 1 087 тыс. рублей с отсрочкой платежа до 31.12.2013; сделок по выдаче из кассы общества денежных средств на сумму 255 тыс. рублей, совершенных в период с 14.09.2011 по 15.11.2011; применении последствий недействительности сделок. Кроме того, общество просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судом решения.

Решением от 26.04.2013 (судья Черножуков М.В.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что к оспариваемым сделкам неприменим порядок совершения крупных сделок, установленный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец, не представив документы о балансовой стоимости активов общества, не доказал наличие указанного квалифицирующего признака. Суд также установил, что ранее общество в лице директора Щербань Р.В. заключало аналогичные договоры об оказании консультационных услуг с предпринимателем Шагаловым А.В., являвшимся, наряду с Щербань Р.В., участником общества. В связи с этим суд признал оспариваемые сделки заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, а действия общества в лице нынешнего директора Шагалова А.В. - направленными исключительно на причинение вреда ответчику. Исследуя договор поставки от 01.03.2012 с отсрочкой платежа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, так как обязательства предпринимателя Щербань Р.В. по этому договору прекратились зачетом встречных требований к обществу, одобренным решением от 16.03.2012 единственного участника Шагалова А.В. Заявление истца о фальсификации указанного решения отклонено, поскольку Шагалов А.В. уклонился от предоставления свободных образцов своей подписи и от оплаты экспертизы. Требование о признании недействительными сделок по получению ответчиком денежных средств из кассы общества оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием в расходных ордерах подписей в получении денег. Суд также указал, что Щербань Р.В., действуя как директор, имел право совершать сделки в отношении самого себя как предпринимателя, поскольку запрет на совершение сделок представителем по доверенности в отношении себя лично (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) не распространяется на сделки, совершаемые единоличным органом управления юридического лица.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2013 решение отменено, договоры от 27.02.2012 N 9 и 28.02.2012 N 10 о возмездном оказании консультационных услуг признаны недействительными. В порядке реституции с предпринимателя в пользу общества взыскано 250 тыс. рублей и 200 тыс. рублей, а также 62 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 25.11.2013. В остальной части в иске отказано по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции, за исключением вывода о прекращении зачетом обязательств предпринимателя Щербань Р.В. по договору поставки от 01.03.2012. Апелляционный суд пришел к выводу, что договоры от 27.02.2012 N 9 и 28.02.2012 N 10 имеют признаки мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при их совершении Щербань Р.В. злоупотребил правом, вследствие чего сделки ничтожны (статьи 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемых сделок).

В кассационной жалобе предприниматель Щербань Р.В. просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска общества, считая спор не подведомственным арбитражному суду. Заявитель указывает, что к моменту принятия дела арбитражным судом к своему производству (13.09.2012) он не имел статуса предпринимателя, прекратив предпринимательскую деятельность 06.06.2012. Кроме того, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил основание иска, заявленного со ссылкой на статью 179 ГК РФ. Истец о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, не заявлял. При этом суд, по мнению заявителя, не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом и чем подтверждается мнимость сделок. Апелляционный суд, признав незаконность действий Щербань Р.В. как директора общества, не привлек директора Щербань Р.В., иск к которому не заявлялся, к участию в деле. Заявитель также указывает на нарушение процессуальных норм: вынесение судебного акта в полном объеме в выходной день; принятие дополнительных доказательств в отсутствие для этого оснований; нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, учредителями общества, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.10.2009, являлись Щербань Р.В. и Шагалов А.В. в равных долях в уставном капитале. Директором общества был избран Щербань Р.В.

Из удостоверенного нотариусом заявления Щербань Р.В. от 20 февраля 2012 года - о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли - следует, что данное заявление от имени общества получено Щербань Р.В. как директором (т. 1, л. д. 64). Согласно изданному директором Щербань Р.В. приказу от 19.03.2012 N 2 трудовой договор с ним как с директором прекращен с 19.03.2012 по собственному желанию (т. 1, л. д. 80).

До прекращения с обществом трудовых отношений и непосредственно после выхода из состава участников Щербань Р.В. в качестве директора заключил с собой как с индивидуальным предпринимателем следующие договоры. Договор от 27.02.2012 N 9 о возмездном оказании по заданию заказчика (общества) консультационных услуг по использованию и применению гидроизоляционных материалов, работе с проектными институтами, контролю за качеством и технологией применения материалов. Общество в лице директора обязалось уплатить предпринимателю Щербань Р.В. (исполнитель) за услуги 250 тыс. рублей не позднее 3 дней с момента подписания акта об оказании услуг. Соответствующий акт Щербань Р.В. подписал от имени заказчика и исполнителя 02 марта 2012 года.

По договору от 28.02.2012 N 10 с аналогичным содержанием общество обязалось уплатить 200 тыс. рублей. Акт об исполнении подписан 05 марта 2012 года.

Названные суммы по обоим договорам перечислены на счет предпринимателя платежными поручениями от 05.03.2012.

По договору от 01.02.2012 общество (поставщик) в лице директора Щербань Р.В. обязалось поставить предпринимателю Щербань Р.В. (покупатель) товары, определяемые спецификациями (накладными), оплачиваемые в течение 1 года с даты отгрузки.

Согласно накладной от 05.03.2012 N 16 предприниматель получил товары (материалы) на сумму 1 087 369 рублей 61 копейка.

Судебные акты в части указанного договора поставки, а также получения ответчиком в период с 14.09.2011 по 15.11.2011 255 тыс. рублей по расходным кассовым ордерам сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Рассматривая требования общества о признании недействительными договоров о возмездном оказании обществу консультационных услуг и применении последствий недействительности этих сделок, апелляционный суд, руководствуясь статьями 166 - 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений), правомерно исходил из того, что суд при решении вопроса о соответствии оспариваемых сделок закону не связан заявленными истцом правовыми основаниями.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Щербань Р.В., обязанный как директор действовать в интересах общества разумно и добросовестно (статья 53 ГК РФ), обладая одновременно как физическое лицо и предприниматель определенными знаниями и навыками, не имел правовых оснований и возможности достичь указанной в договоре цели - передачи обществу определенного объема информации (знаний), поскольку, как директор уже располагал этой информацией.

Таким образом, суд, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, т. е. о ее мнимости.

Действия ответчика, направленные на изъятие принадлежащих обществу денежных средств, совершение которых стало возможным исключительно ввиду совмещения в одном лице исполнителя и заказчика по сделке, с учетом одновременного с совершением сделки прекращения участия в обществе, правомерно оценены апелляционным судом как злоупотребление правом.

Несоответствие указанных сделок критериям разумного и добросовестного поведения является самостоятельным основанием для применения статьи 168 ГК РФ в совокупности со статьей 10 Кодекса, а также для применения указанных в статье 167 последствий недействительности сделок.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 82 - 84) Щербань Р.В. подал заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2012. Свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя выдано ему 22.06.2012. Исковое заявление подано обществом 13.09.2012 и принято к производству арбитражного суда определением от 17.09.2012. В деле отсутствуют сведения о том, что в период между 22.06.2012 и 17.09.2012 Щербань Р.В. прекращал предпринимательскую деятельность и лишался зарегистрированного статуса. В связи с этим ссылка заявителя на свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности от 06.06.2012 не имеет правового значения.

Указанные в жалобе процессуальные нарушения, в том числе довод об изготовлении полного текста судебного акта в выходной день, не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и не привели к принятию неправильного решения. Если имеет место описка в дате апелляционного постановления, она может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение о правах Щербань Р.В. как директора общества или о возложении на него каких-либо обязанностей апелляционным судом не принималось. Ввиду увольнения Щербань Р.В. с должности директора общества его заявление о необходимости процессуального участия в деле как директора лишено правового смысла.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу N А32-27424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков