Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2013 г. N 15АП-9223/13

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2013 г.

дело N А32-27424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "Гидезис" - директор Шагалов Александр Валерьевич;

от ответчика Щербань Б.В. - представитель Щербань Наталья Владимировна (по доверенности от 25 сентября 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидэзис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 26 апреля 2013 года по делу N А32-27424/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидэзис" (ИНН 2312164858)

к ответчику: Щербань Роману Викторовичу,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидэзис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербань Роману Викторовичу о признании недействительными договора от 27.02.2012 г. на возмездное оказание консультативных услуг ООО "Гидэзис" на сумму 250 000 руб., договора от 28.02.2012 г. на возмездное оказание консультативных услуг ООО "Гидэзис" на сумму 200 000 руб., договора от 01.03.2012 г. поставки с отсрочкой платежа до 31.12.2013 г. на продажу ИП Щербань Р.В. всего движимого имущества и активов ООО "Гидэзис" на сумму 1 087 000 руб., сделок по выдаче денежных средств из кассы предприятия на сумму 255 000 руб., а всего на общую сумму 1 792 000 руб., применить последствия признания сделок недействительными. Также истец просит применить норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы в размере 8 процентов годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что Щербань Р.В., будучи директором общества с ограниченной ответственностью "Гидэзис", подав заявление о выходе из участников указанного общества, без согласования с другим учредителем общества, заключив фиктивные сделки с самим собой в качестве индивидуального предпринимателя, по которым присвоил имущество и денежные средства общества. Ссылаясь на норму статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать указанные выше действия недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Истец считает указанные сделки крупными, заключенными без одобрения собранием участников, однако не представил документы о балансовой стоимости активов общества, в связи с чем невозможно определить являются ли оспариваемые сделки курными или нет. Суд, с учетом ранее заключенных договоров между ООО "Гидэзис" и нынешним директором общества Шагаловым А.В., предмет которых аналогичен предмету спорных договоров между ООО "Гидэзис" и Щербань Р.В., пришел к выводу, что указанные сделки заключены в процесс обычной хозяйственной деятельности. Учитывая, что сделки, заключенные с Шагаловым А.В., обществом не оспариваются, суд пришел к выводу, что исковые требования направлены на причинение вреда ответчику и не подлежат удовлетворению на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о признании недействительным договора поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2012 суд пришел к выводу, что, поскольку ответчиком представлен акт о зачете требований, одобренный решением единственной участника общества Шагаловым, а также, поскольку Шагалов А.В. не явился в суд для дачи образцов подписи, необходимой для производства экспертизы, и факт фальсификации решения единоличного участка не доказан, в отношении указанного требования исковые требования не доказаны.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что выдача по расходным кассовым ордерам на сумму 225 000 рублей, является сделкой, поскольку в ордерах отсутствует подпись ответственного лица. Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков сделки, предусмотренной статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что суд использовал в качестве доказательств сфальсифицированные документы: решение от имени Шагалова А.В.о проведении взаимозачета, акт взаимных требований, а суд не назначил проведение экспертизы. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на норму статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относительно порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Щербань Р.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Ответчик указывает, что Шагалов А.В. оказывал аналогичные консультационные услуги, поэтому договоры об оказании услуг с ответчиком также заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Относительно договора поставки ответчик указывает, что истец не представил доказательств порочности акта взаимозачета и решения единственного участника об одобрении, поскольку Шагалов А.В. не представил образцы подписей и отказался от оплаты судебных расходов, необходимых для проведения экспертизы. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения и принятия нового решения с частичным удовлетворением исковые требований.

Из объяснений сторон и представленных письменных доказательств следует, что 06.10.2009 г. было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Гидэзис", учредителями которого являлись Щербань Роман Викторович и Шагалов Александр Валерьевич с уставным капиталом 10 000 руб. и равными долями учредителей по 50% уставного капитала, где директором был избран Щербань Р.В.

20.02.2012 Щербань Р.В. подал заявление о выходе из участников общества с ограниченной ответственностью "Гидэзис", а 19.03.2012 Щербань Р.В. в качестве директора общества подписал приказ N 2 от 19.03.2012, согласно которому уволил себя с должности директора по собственному желанию (л.д.89, т.1).

До прекращения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа указанного общества Щербань Р.В. в качестве директора указанного общества заключил договоры с собой в качестве индивидуального предпринимателя:

1) от 27.02.2010 N 9 об оказании консультативных услуг, согласно которому Щербань Р.В. обязался по заданию заказчика оказывать консультационные услуги по использованию и применению гидроизоляционных материалов, осуществлять консультационную работу с проектными институтами, а также производить контроль качества и технологии применения материалов; при этом общество обязано выплатить Щербань Р.В. 250 000 рублей,

2) от 28.02.2012 N 10 об оказании консультационных услуг аналогичного характера, с обязанностью общества выплатить 200 000 рублей;

3) договор поставки от 01.02.2012 с отсрочкой платежа, согласно которому общество поставляет предпринимателю товары, определяемые спецификациями (накладными), а покупатель (предприниматель Щербань Р.В.) обязан оплатить товары в течение 1 года после даты отгрузки товаров. Согласно накладной N 16 от 05.03.2012 товары ( материалы - 23 позиции) на сумму 1 087 369 рублей 61 коп. получены предпринимателем Щербань Р.В.

Также истец указывает, что в период с 14.09.2011 по 15.11.2011 по расходным кассовым ордерам на выдачу денежных средств ответчик получил и присвоил 255 000 рублей.

Апелляционный суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительными договоров об оказании консультационных услуг от 27.02.2010 N 9 и от 28.02.2012 N 10.

Из содержания указанных договоров следует, что предприниматель Щербань Р.В. обязался оказать консультационные услуги обществу с ограниченной ответственностью "Гидэзис", директором которого он же и являлся. Из актов оказания услуг (т.1, л.д.14, 18) следует, что лицом, оказывающим услуги, и лицом, исполняющим услугу по консультированию, является одно и то же лицо - Щербань Р.В. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснила, что Щербань Р.В. оказывал услугу именно в личном качестве.

Апелляционный суд находит, что такие договоры надлежит признать недействительными на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемых сделок) как совершенные ввиду злоупотребления правом, а также имеющие признаки мнимости ( пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью договора оказания консультационных услуг является передача определенного объема информации (знаний) от одного субъекта другому. В данном случае такая цель принципиально недостижима, поскольку Щербань Р.В. как физическое лицо и предприниматель, обладая определенными знаниями и навыками, не имел возможности осуществить передачу информации обществу в лице директора Щербань Р.В., поскольку как директор Щербань Р.В., обязанный действовать в интересах общества разумно и добросовестно, уже располагал всем тем объектом информации, которым он владел как гражданин.

Оформление указанных договоров носило характер создание видимости права для использования недобросовестных целей - безэквивалентного вывода имущества общества.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на заключение аналогичных договоров с Шагаловым А.В., поскольку указанные договоры не является предметом спора по данному делу и им может быть дана оценка в ином процессе по иску уполномоченного на оспаривание указанных договоров лица, а также, поскольку Шагалов А.В. в момент заключения договоров не является директором общества, обязанным действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

Хотя истец требовал признать указанные сделки недействительными по основаниям, установленным для оспаривания крупных сделок ( статья 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью") и по основаниям, установленным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( уточнив в суде апелляционной инстанции основание в виде обмана), апелляционный суд квалифицирует указанные сделки как ничтожные и применяет правило об односторонней реституции.

С учетом ничтожного характера сделок - договоров об оказании консультационных услуг - апелляционный суд находит, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 " О практике применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" : "В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне".

Поскольку изъятие денежных средством ответчиком носило безэквивалентый характер, проценты подлежат начислению со дня, следующего за получением денежных средств (то есть, с 06.03.2012) и по день принятия резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, которым указанные исковые требования удовлетворяются. Исходя из существующей на день предъявления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края 13.09.2012 ставки рефинсирования 8 процентов годовых ( установлена указанием Центрального банка Российской Федерации от от 23.12.2011 N 2758-У), с учетом правил подсчета срока, разъясненных в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998, указанная сумма составляет 62 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что Арбитражный суд Краснодарского края правильно отметил, что оснований для квалификации договоров об оказании услуг и договора поставки недействительными по мотиву совершения крупной сделки не имеется ввиду отсутствия доказательств, не представленных истцом. В равной степени не имеется оснований для признания недействительными указанных сделок по любому из пяти оснований, указанных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

Договор поставки от 01.03.2012 с отсрочкой платежа не может считаться заключенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, кабальности. Указанный договор носит эквивалентный характер и является возмездным. Сам по себе факт предоставления отсрочки не порочит факта возмездности договора, поскольку в силу указанного договора имеется обязанность покупателя оплатить товар.

Как признал в суде апелляционной инстанции директор общества Шагалов А.В., товары по указанному договору переданы предпринимателю Щербань А.В. по цене приобретения. Таким образом, общество не потерпело убытков в результате заключения указанного договора.

Кроме того, поскольку в договоре не указано иное, предоставление отсрочки в оплате товара является формой коммерческого кредитования (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам при банкротстве": "Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг".

Таким образом, общество не лишено возможности взыскать с Щербань А.В. сумму задолженности по договору поставки с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с момента получения Щербань А.В. товаров по накладной N 16 от 05.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по истечению 1 года со дня получения товара (пункт 3.2 договора). При таких обстоятельствах оснований для признания договора поставки недействительным апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательства по указанному договору погашены зачетом, равно как и доводы истца о том, что зачет произведен на основании сфальсифицированных документов. Вопрос об исполнении обязательств по указанному договору выходит за рамки иска о признании договора недействительным и не подлежит исследованию апелляционным судом. Соответствующие доводы и возражения стороны вправе привести в деле о взыскании задолженности по договору поставки.

Относительно требования истца о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств из кассы по кассовым ордерам N 77-99 на сумму 255 000 рублей апелляционный суд находит, что в указанном требовании надлежит отказать ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Сама по себе выдача наличных денежных средств из кассы не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому суд не может удовлетворить заявленные требования, поскольку это означало бы изменение предмета и основания иска. Надлежащим способом защиты по указанному требованию будет является иск о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подлежащий предъявлению в арбитражный суд как корпоративный спор (ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о недействительности договоров как сделок с заинтересованностью не подлежит рассмотрению по существу, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о признании указанных договоров недействительными по названному основанию. Поскольку сделки с заинтересованностью является оспоримыми ( часть 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), апелляционный суд не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки без прямого иска об этом. Поскольку в суде первой инстанции указанное основание не было заявлено и поскольку в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части новых требований.

В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года по делу А32-27424/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор N 9 от 27 февраля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гидэзис" и предпринимателем Щербань Романом Викторовичем, о возмездном оказании консультативных услуг. В порядке реституции взыскать с Щербань Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидэзис" 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признать недействительным договор N 10 от 28 февраля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гидэзис" и предпринимателем Щербань Романом Викторовичем, о возмездном оказании консультационных услуг. В порядке реституции взыскать с Щербань Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидэзис" 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Щербань Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидэзис" 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2012 года по 25 ноября 2013 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидэзис" в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Щербань Романа Викторовича в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Щербань Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидэзис" 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов