Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2014 г. N Ф08-1211/14 по делу N А53-17627/2013

г. Краснодар

12 марта 2014 г.

Дело N А53-17627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маг" (ИНН 6150032115, ОГРН 1026102218933) - Долматовой Н.В. (доверенность от 24.02.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 6134011870, ОГРН 1126192000110), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А53-17627/2013, установил следующее.

ООО "Грант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Маг" о взыскании 2 222 286 рублей задолженности и о возложении на ООО "Маг" обязанности подписать унифицированные формы КС-2 и КС-3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 222 286 рублей задолженности. Производство по делу в части возложения на ответчика обязанности подписать акты формы КС-2 и КС-3 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований (т. 1, л. д. 63). Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика в рамках исполнения заключенного сторонами договора работы, а ответчик их не оплатил. Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направлен.

В кассационной жалобе ООО "Маг" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что обязательства ответчика по оплате работ прекращены надлежащим исполнением. Работы заказчиком оплачены в полном объеме. По дополнительному соглашению от 16.07.2013 N 1 стоимость работ составляет 500 тыс. рублей 57 копеек, договор расторгнут. Ответчик не имел возможности представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, поскольку в период рассмотрения дела директор ООО "Маг" находился в служебной командировке. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, узнал только о судебном процессе, назначенном на 15.10.2013.

По мнению заявителя, Щур В.В. не имеет полномочий на участие в судебных заседаниях, а также на подписание отказа от иска, поскольку доверенность, выданная Щур В.В., от имени общества подписана Пургиным Н.Н. - директором сторонней организации ООО "Панта". Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является директор общества Чубаров Г.Г. Таким образом, Щур В.В. является неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, он лишен возможности представить возражения на акт о приемке выполненных работ от 23.07.2013 на сумму 2 222 286 рублей, поскольку названный акт не получал. Претензия общества также не получена ответчиком, что подтверждает информация с сайта Почты России. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный акт и претензия вручены заказчику является неверным, так как почтовая корреспонденция вернулась в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.04.2013 ООО "Маг" (заказчик) и ООО "Грант" (подрядчик) заключили договор N 11, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по 16-квартирному дому, расположенному по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, с. Б. Мартыновка, ул. Малая, в соответствии с объемной ведомостью на общестроительные работы и ведомости о стоимости материалов (т. 1, л. д. 21 - 29).

В силу пункта 1.2 общая стоимость работ по договору составляет 2 600 тыс. рублей. В зависимости от увеличения или уменьшения объема общестроительных работ общая сумма договора может изменяться (пункт 1.3).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 договора до 18.05.2013.

В пункте 1.7 установлено, что заказчик передает подрядчику в течение 15 дней со дня подписания договора 30% авансового платежа.

Согласно пункту 2.1 расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

К договору стороны подписали расчет договорной цены на общестроительные работы и локальную смету (т. 1, л. д. 30 - 36).

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы стоимостью 2 222 286 рублей. Акт о приемке выполненных работ от 23.07.2013 N 1 заказчиком не подписан (т. 1, л. д. 15 - 19).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

16 июля 2013 года истец в адрес ответчика направил уведомление о готовности к сдаче выполненных работ с предложением принять работы 23.07.2013 в 11 часов 00 минут.

В указанное время представитель ответчика не явился, акт о приемке выполненных работ от 23.07.2013 N 1 подписан истцом в одностороннем порядке.

24 июля 2013 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить работы; письмо оставлено без удовлетворения.

Акт о приемке выполненных работ от 23.07.2013 на сумму 2 222 286 рублей направлен заказчику 24.07.2013, о чем свидетельствует квитанция, подтверждающая направление ответчику указанных документов (т. 1, л. д. 9).

По информации с сайта Почты России корреспонденция направлялась адресату по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Котовского, 28/15.

Поскольку ООО "Маг" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по обозначенному адресу, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от ее получения. Доказательства неполучения корреспонденции ООО "Маг" по вине органа почтовой связи или истца не представлены.

Доказательства мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ заявителем жалобы отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил, что отказ от подписания акта не был направлен в связи с прекращением между сторонами договорных отношений в соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2013 N 1. Ответчик указывает на то, что он не имел возможность представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, поскольку в период рассмотрения дела директор ООО "Маг" находился в служебной командировке, о судебном разбирательстве не был надлежащим образом извещен.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись обществу по юридическому адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Котовского, 28/15 и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества. Телеграмма о назначении судебного заседания не доставлена, так как квартира закрыта; адресат по извещению не является (т. 1, л. д. 60).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. ООО "Маг" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению обществом почтовой корреспонденции (определений суда), не представлены.

Заявитель указывает, что он уведомлен лишь о дате судебного заседания, назначенном на 15.10.2013, но не мог принимать участия в нем и представлять доказательства, поскольку директор ООО "Маг" находился в служебной командировке.

Однако данный довод отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Нахождение директора ответчика в командировке в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Общество не пояснило, каким образом отсутствие в судебном заседании директора привело к принятию неправильного судебного акта. Более того, нахождение директора в командировке не исключает возможности оформления доверенности на иное лицо, направления опровергающих иск документов непосредственно в суд вместе с отзывом на иск, является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может быть признано уважительной причиной непредставления дополнительных доказательств в суд.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие документы в суде первой инстанции не представлялись, уважительные причины, препятствующие представлению документов, заявителем жалобы не названы.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11.

Довод об участии в судебном процессе от истца неуполномоченного лица отклоняется, поскольку иск подписан Чубаровым Г.Г., в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества Морозова Т.В., действующая на основании доверенности от 20.09.2013 N 14, выданной директором Чубаровым Г.Г. (т. 1, л. д. 137), настаивала на исковых требованиях, не признавала доводы жалобы, истец от иска не отказывался и участие в деле представителей от имени истца не оспаривал.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А53-17627/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова