Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-20198/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А53-17627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Морозова Т.В. по доверенности N 14 от 20.09.2013;

от ответчика - представитель Демко Е.А. по доверенности от 05.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-17627/2013

по иску ООО "Грант"

к ответчику - ООО "Маг"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг" о взыскании задолженности в размере 2222286 рублей и об обязании подписать унифицированные формы КС-2 и КС-3.

Решением от 18.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2222286 рублей задолженности. Производство по делу в части обязания ответчика подписать акты формы КС-2 и КС-3 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика в рамках исполнения заключенного сторонами договора выполнены работы. Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не направлялся подрядчику. Оплата выполненных работ не произведена. Производство по делу в части требований об обязании подписать акты формы КС-2 и КС-3 прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части (л.д. 63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства ответчика по оплате работ прекращены надлежащим исполнением. Работы заказчиком оплачены в полном объеме. По дополнительному соглашению N 1 от 16.07.2013 стоимость работ составляет 500000 руб. 57 коп., договор расторгнут.

Заявитель также указал на то, что дело рассмотрено с участием неуполномоченного представителя истца, без участия представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2013 между сторонами заключен договор N 11 (л.д. 21-29), согласно которому ООО "МАГ" (заказчик) поручает, а ООО "Грант" (подрядчик) обязалось выполнить общестроительные работы по 16-ти квартирному дому, расположенному по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Б.Мартыновка, ул. Малая, в соответствии с объемной ведомостью на общестроительные работы и ведомости о стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 1.2 общая стоимость работ по договору составляет 2600000 рублей. В зависимости от увеличения или уменьшения объема общестроительных работ общая сумма договора может изменяться (пункт 1.3).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 договора до 18.05.2013

В пункте 1.7 установлено, что заказчик передает подрядчику в течение 15 дней со дня подписания договора 30 % авансового платежа.

Согласно пункту 2.1 расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

К договору стороны подписали расчет договорной цены на общестроительные работы (л.д. 30-31), локальную смету (л.д. 32-36).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 2222286 рублей. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2013 заказчиком не подписан (л.д. 15-19).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Грант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, спорный акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ от 23.07.2013 на сумму 2222286 рублей направлен заказчику 24.07.2013, о чем свидетельствует квитанция, подтверждающая направление ответчику указанных документов (л.д. 9).

По информации сайта Почты России корреспонденция вручена адресату 03.09.2013.

Доказательства мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ заявителем жалобы не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что отказ от подписания акта не был направлен в связи с прекращением между сторонами договорных отношений в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2013.

Указанное дополнительное соглашение не было представлено в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование причин непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения дела директор ООО "Маг" находился в служебной командировке.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В спорном договоре и в исковом заявлении адрес ООО "Маг" указан следующим образом: г. Новочеркасск, ул. Котовского, 28/15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан следующий адрес места нахождения ООО "Маг": г. Новочеркасск, ул. Котовского, 28, кв. 15 (л.д. 39-40).

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 исковое заявление ООО "Грант" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2013.

Определением от 25.09.2013 назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 15.10.2013.

Копии названных судебных актов направлены по названному выше адресу ООО "Маг".

Корреспонденция суда возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 56).

Телеграмма о назначении судебного заседания не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение директора общества в служебной командировке является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может быть признано уважительной причиной непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения заказчика от фактически выполненных работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сам факт выполнения работ заявитель жалобы не отрицает, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не заявил.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-17627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маг" (ОГРН 1026102218933, ИНН 6150032115) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Ковалева Н.В.